РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Перник , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500059 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.522, ал.3 вр. с чл. 436 от глава тридесет и девета
„ЗАЩИТА СРЕЩУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО”, Раздел I „Обжалване на действията на съдебния
изпълнител” от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. № 510/04.02.2020 на ПОС и рег.№ 18032
от 21.10.2020 г. по входящия регистър на ЧСИ С. Б., рег.№ *** при КЧСИ
подадена ОТ: Р. С. К., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на длъжник по
изпълнително дело № 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. №*** при КЧСИ за 2019
г.
ЧРЕЗ пълномощника му адв. М.К. – САК,
със съдебен адрес: ***,
С молба вх. № 854 / 24.02.2021г. с оглед дадените указания за отстраняване на
нередовности на подадената жалба процесуалния представител на жалбоподателя Р.С. е
направил уточнение, че с жалба с вх. № 510 / 04.02.2020 на ПОС и рег.№ 18032 от 21.10.2020
г. по входящия регистър на ЧСИ С. Б., рег.№ *** в КЧСИ, е подадената във връзка и по
повод съобщение изх.№ 20335/18.09.2020 г. по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С.
Б.. рег.№ *** при КЧСИ, с район на действие ОС Перник, съдебният изпълнител, с което
жалбоподателя бил уведомен: за пристъпване към събирането на паричната равностойност
на ЗЪРНОКОМБАЙН. МАРКА ROSTELMASH, МОДЕЛ ACROS 560, ШАСИ/ДВИГАТЕЛ
№ *** от длъжника Р. С. К. от ***, в размер на 148 200.00 лв. е вкл. ДДС, съгласно
1
актуализиран доклад за експертна оценка на вещо лице Д. Д..
С жалбата се обжалва, както пристъпването към събирането на паричната
равностойност на вещта (изрично материализирано в съобщението), така и определянето на
равностойността на процесната движима вещ. Ако се приемело, че първото действие -
пристъпването към събирането на паричната равностойност на вещта, не подлежи на
самостоятелно обжалване, то с жалбата се поддържат всички доводи и възражения за
липсата на предпоставките за пристъпване към събирането на паричната равностойност,
чисто наличие или липса се установяват в производството по жалба срещу постановлението
на съдебния изпълнител за определяне на парична равностойност (в светлината на
цитираната по-горе съдебна практика). В жалбата подробно били посочили, че се изисква
принудително вещ, което не е била предавана на длъжника и затова предмета на изпълнение
нямало как да се трансформира в парична равностойност, вземането на взискателя било
отречено с първоинстанционно решение по иска по чл. 422 ГПК (Решение №
260021/15.10.2020 г. пот.д.№ 104/2019 г. на ПОС)
Сочи, че за обжалваните действия жалбоподателя е узнал при получаване на
уведомлението, в което са посочени - Съобщение изх.№ 20335/18.09.2020 г. по изп.д.№
20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б., рег.№ *** при КЧСИ, връчено ни на 09.10.2020 г.
чрез „М и БМ Експрес“.
Твърди, че с отделен акт или постановление по чл. 521, ал. 2 от ГПК не бил връчвано.
Неправилността и незаконосъобразността на постановление за пристъпване към
събирането на паричната равностойност на Зърнокомбайн, марка Rostelmash, Модел Acros
560, Шаси /двигател № ***, в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, се състояла:
- вземане предвид непълна или неточна експертна оценка, в жалбата били
изложили подробни доводи за неправилност и необоснованост на оценителския доклад,
послужил като основа за определяне от съдебния изпълнител на парична равностойност на
движимата вещ. Не бил извършен оглед, оценена била първоначално една вещ
(Зърнокомбайн, Марка Rostselmash, Модел Acros 560, сериен номер ***), а впоследствие с
„актуализирана" оценката била оценена друга вещ - Зърнокомбайн, марка Rostelmash Модел
Acros 560, Шаси № ***, като останало неясно при „актуализацията" /след 9 месеца/ е
постигната по-висока цена и обективно била постигната изключително завишена цена.
- нарушаване на процедурата за определяне на равностойността, обжалваният
акт бил съставен в канцеларията на ЧСИ, без участието на страните в изпълнителното
производство, нямало данни те да били уведомени за датата и часа на съставянето и поради
това не са били изслушани преди определянето на равностойността, както изисква
разпоредбата на чл. 521, ал. 2 ГПК. В жалбата били изложили съображения за неспазване на
установената от закона процедура по чл. 521, ал. 2 ГПК отстрана на съдебния изпълнител,
което правело обжалваното постановление незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
С Определение 165/25.02.2021г. производството по делото в частта, в която се иска
от съда да се отмени, като неправилно и незаконно: постановление по чл. 521, ал. 2 от ГПК
по изп.д.№ 20197530401260 на ЧСИ за пристъпване към събирането на паричната
равностойност на Зърнокомбайн, марка Rostselmash, Модел Acros 560, Шаси/двигател №
*** в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, за което били уведомени със съобщение изх.№
203535/18.09.2020 г., бе прекратено като недопустимо, тъй като обжалваното действие не
попада в предметната проверка по чл. 521. ал. 3 от ГПК, съгласно която подлежащо на
самостоятелно обжалване е действието на съдебния изпълнител – „постановление за
определяне на равностойността“, поради което жалбата в тази й част е оставена без
2
разглеждане. Определението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила
Съдът е приел, че е сезиран С ИСКАНЕ: за отмяна на действието на съдебния
изпълнител за определяне парична равностойност на Зърнокомбайн, марка Rostselmash,
Модел Acros 560, Шаси/двигател № *** в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, за което
длъжника били уведомени със Съобщение изх.№ 203535/18.09.2020 г., връчено на
09.10.2020 г. чрез „М и БМ Експрес".
Жалбоподателя при подробно изложени съображения сочи, че: Неправилността и
незаконосъобразността на постановление за пристъпване към събирането на паричната
равностойност на Зърнокомбайн, марка Rostelmash, Модел Acros 560, Шаси /двигател №
***, в размер на 148 200,00 лв. с вкл. ДДС, се състояла:
- вземане предвид непълна или неточна експертна оценка, в жалбата били
изложили подробни доводи за неправилност и необоснованост на оценителския доклад,
послужил като основа за определяне от съдебния изпълнител на парична равностойност на
движимата вещ. Не бил извършен оглед, оценена била първоначално една вещ
(Зърнокомбайн, Марка Rostselmash, Модел Acros 560, сериен номер ***), а впоследствие с
„актуализирана" оценката на друга вещ - Зърнокомбайн, марка Rostelmash Модел Acros 560,
Шаси № ***, като останало неясно при „актуализацията" /след 9 месеца/ е постигната по-
висока цена и обективно била постигната изключително завишена цена.
- нарушаване на процедурата за определяне на равностойността, обжалваният
акт бил съставен в канцеларията на ЧСИ, без участието на страните в изпълнителното
производство, нямало данни те да били уведомени за датата и часа на съставянето и поради
това не са били изслушани преди определянето на равностойността, както изисква
разпоредбата на чл. 521, ал. 2 ГПК. В жалбата били изложили съображения за неспазване на
установената от закона процедура по чл. 521, ал. 2 ГПК отстрана на съдебния изпълнител,
което правело обжалваното постановление незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
В законноустановения срок, взискателят „Ири Трейд“ АД,
ЧРЕЗ процесуалния си представител адв. В.А. В., САК,
със съдебен адрес: ***,
е депозирал възражения с вх. № 2373 от 23.12.2020г. от входящия регистър на ЧСИ
С. Б., рег. № ***, в които излага подробни съображения по отношение допустимостта на
подадената жалба, като сочи че:
– от длъжника Р.К. имало подадена жалба с вх. № 32086 / 18.12.2019г. с която се
обжалвало същото постановление по чл. 521 от ГПК;
– имало произнасяне на съда с Определение № 143/11.02.2020 г. по в.гр.д. №
92/2020г., от което се било установявало, че длъжника Р.К. е бил уведомен за издаденото
постановление за определяне на равностойност и неналична у него движима вещ, най –
късно на 18.12.2019г.
– от длъжника Р.К. имало подадена още една Идентична жалба срещу
постановление по чл.521 от ГПК, а именно с вх. № 3372 / 08.07.2020г. по изп.д.№
20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № *** при КЧСИ за 2019 г. по която имало
образувано гр.д. № 561/2020г. по описа на ПОС
В мотивите си по реда на чл.436, ал.3 от ГПК частния съдебен изпълнител подържа,
че обжалваното постановление било издадено правилно и законосъобразно, тъй като
3
движимата вещ не била налична нито в стопанския двор на длъжника, нито на постоянния
му адрес и на двете посочени дати, а длъжника умишлено се укривал и процесната движима
вещ не можела да бъде принудително предадена на взискателя. След постъпило възражение
от длъжника срещу доклада за оценка на движимо имущество, било разпоредено на вещото
лице да представи актуализирана оценка на процесната движима вещ, копие от което било
изпратено на длъжника. Било изготвено ново постановление за събиране равностойността на
процесната вещ, като в него била посочена и стойността, съгласно актуалния доклад за
експертна оценка на вещото лице.
На осн. чл. 521, ал.3 във вр. с чл. 436, ал. 4 от ГПК, с оглед задълженията си за
проверка на допустимостта на депозираната жалба и изложеното в допълнителната молба №
854/24.02.2021г. съдът констатира, че с подадената жалба се обжалва действие на съдебния
изпълнител по определяне на равностойността на движима вещ – предмет на изпълнението,
подадена от процесуално легитимирана страна – длъжник, в срока по 436, ал.1 от ГПК
/длъжника е узнал за изпълнителното действие на 09.10.2020 г., с връчване на съобщение
изх.№ 203535/18.09.2020 г., чрез куриер „М и БМ Експрес", а жалбата е подадена на
21.10.2021г./ е процесуално допустима, поради което насрочи открито съдебно заседание с
призоваването на длъжника – жалбоподател и взискателя в изпълнителното производство.
Възраженията на взискателя в отговора по подадената жалба, че от длъжника Р.К.
имало подадена жалба с вх. № 32086 / 18.12.2019г. с която се обжалвало същото
постановление по чл. 521 от ГПК; имало произнасяне на съда с Определение №
143/11.02.2020 г. по в.гр.д. № 92/2020г., от което се било установявало, че длъжника Р.К. е
бил уведомен за издаденото постановление за определяне на равностойност и неналична у
него движима вещ, най – късно на 18.12.2019г.; от длъжника Р.К. имало подадена още една
Идентична жалба срещу постановление по чл.521 от ГПК, а именно с вх. № 3372 /
08.07.2020г. по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № *** при КЧСИ за
2019 г. по която имало образувано гр.д. № 561/2020г. по описа на ПОС прие, като
неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като по посочените дела
предмет на обжалване са други действия на съдебния изпълнител по същото дело.
С оглед предмета на делото, както и на наведените доводи от страна на
жалбоподателя относно непълна или неточна експертна оценка послужила, като основа за
определяне от съдебния изпълнител на парична равностойност на движимата вещ, като не е
бил извършен оглед, оценена била първоначално една вещ (Зърнокомбайн, Марка
Rostselmash, Модел Acros 560, сериен номер ***), а впоследствие с „актуализирана"
оценката на друга вещ - Зърнокомбайн, марка Rostelmash Модел Acros 560, Шаси № ***,
като останало неясно при „актуализацията" /след 9 месеца/ е постигната по-висока цена и
обективно била постигната изключително завишена цена, настоящия съдебен състав
допусна изслушване на нова съдебно – оценителна експертиза със задача, вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на веща Зърнокомбайн, марка
Rostelmash Модел Acros 560, Шаси № *** да посочи каква е нейната равностойност.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител подържа
депозираната жалба, като моли да се отмени постановлението от 28.08.2020 г. на ЧСИ С. Б.
за определяне на парична равностойност, което постановление със съдържанието по чл. 521
и подлежи на обжалване като акт. Тъй като на първо място не са налице предпоставките за
събиране на паричната равностойност на вещта, като налично на предпоставките подлежи
на преценка производството по обжалване на постановлението за определяне на парична
равностойност. Изисквала се техника, която не е била предадена на длъжника. По тези
причини било отречено и правото на взискателя да получи принудително вещта с
първоинстанционното решение на ОС-Перник по иска по чл. 429 от ГПК. Ето защо,
предмета на изпълнение бил изначално невъзможен. Нямало как да се предаде вещта
4
описана с фабрични данни и от тук нямало как да се трансформира предаването на движима
вещ в събиране на нейната парична равностойност. Отделно от това счита, че е нарушена
процедурата за определяне на равностойността, установителния акт е съставен без
участието на страните, няма данни да са уведомени за датата и часа и затова не са изслушани
при определянето на равностойността, както изисква процедурата по чл. 521, ал. 2 от ГПК.
Моли да имате предвид, че от материалите по делото ставало ясно, че съдебния изпълнител
бил допуснал множество нарушения, като бил очевиден стремежа да събере
равностойността на движимата вещ, чиито стремеж не съответства на буквата и духа на
процесуалния закон по отношение спецификата на принудително предаване на вещи. При
условията на евентуалност, моля да се произнесете за парична равностойност за движимата
вещ, ако се прецените, че са налице предпоставки за определяне й моли да бъде съобразена
изслушаното в производство заключение - основно и допълнително на оценителната
експертиза, въпреки, че оценката има за предмет различен зърнокомбайн, от този който е
описан в изпълнителния лист.
В съдебно заседание взискателя, чрез процесуалния си представител оспорва
депозираната жалба при пространно изложени съображения моли да се постановите
решение, с което да се остави без уважение подадената жалба в частта, в която не е оставена
без разглеждане, съобразно определение № 165, постановено по настоящото дело. Сочи, че
рамата на зърнокомбайна е основен индивидуализиращ белег, но това не е единствения
индивидуализиращ белег, напротив, индивидуализиращ белег бил и серийния номер, а
именно № ***, който е посочен, както в заявлението на чл. 417 въз основа на което е
издадена и заповедта за незабавно изпълнение, така и в самото заявление за вписване на
договора за търговска продажба за запазване на собствеността, до изплащане на цената,
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение. По отношение на оспорената
равностойност за назначената служебна експертиза моли да не се кредитирате
заключението. На първо място това заключение не било изготвено съобразно българските
стандарти за оценяване, които са приети от Камарата на независимите оценители в България
и може да бъде направена съпоставка съществуват ли такива методи, така, както са
посочени от вещото лице. На следващо място вещото лице използвало за пазарни аналози
зърнокомбайни с хиляди часове повече, отколкото оперативни часове има процесния
комбайн. Видно от заключенията оперативните часове са 2 716, а на аналог 1 и аналог 2 са
6780 оперативни часа, а за аналог 1 не са посочени такива часове. Следвало да бъдат
приложени коригиращи коефициенти, доколкото било разбираемо, че вещото лице няма как
да намери аналог с точно същия брой оперативни часове, но именно и поради тази причина
по българските стандарти за оценяване са посочени коригиращи коефициенти, които биха
могли да бъдат приложени от вещото лице. На следващо място от самото заключение било
видно, че са цитирани няколко сайтове и действително в тях няма такива комбайни с тази
марка и този модел. Целия, така наречен метод на разходите бил основан на едно уравнение,
където се приема 3%, т.е. съставено уравнение и даден отговор. Нямало нито един разумен
отговор, защо се приема за функционално обезценяване коефициент 21, защо се приема 17%
за икономическо обезценяване и респективно от къде идват коефициенти за ефективна
възраст и как изобщо е формирано това уравнение, че физическото износване е било равно
на ефективната възраст, разделено на ефективна възраст, плюс остатъчен срок на годност,
впрочем, когато в числителя и знаменателя имало едни и същи показатели, в случая
ефективна възраст, нямало адекватен резултат. Оценката била опорочена от ползването на
два несъпоставими аналога, единия от който са *** оперативни часа, т.е. на практика почти
три пъти повече е изследвания обект е съвсем логично да има много по-ниска пазарна
стойност. Допълнителната експертиза, била в остро противоречие с първоначалната,
доколкото вещото лице признало, че няма пазарни аналози за хедър и за количка за хедър,
но същевременно определил тяхна пазарна стойност при условие, заявило, че не могат да
бъдат продадени отделно, а освен това изваждал определената цена в основната експертиза
5
по два различни метода средно претеглено, изважда стойност на хедър и на количка за
хедър по само един от методите, което на практика дава още по-ниска стойност на
комбайна, без да се ползва еднакви методи и се дават стойност на хедър, който той
признава, че няма пазарна стойност самостоятелно на приблизително ¼, отколкото е
основния комбайн.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна имаща правен
интерес от обжалване, срещу изрично посочено в чл. 521, ал.3 от ГПК действие на съдебен
изпълнител, счита същата допустима, поради което и след като обсъди събраните по
делото доказателства, прецени и приложимото право след съвещание за да се произнесе
взе предвид следното:
Изпълнителното производство по изп. дело № 201975304001260 по описа на ЧСИ С.
Б. е било образувано по молба на „Ири Трейд“ АД срещу Р. С. К. въз основа на
изпълнителен лист от ***г. издаден по ч.гр.д. № 240/2019г. по описа на РС Брезник, с който
Р. С. К. е осъден да предаде на взискателя описан в него зърнокомбайн Марка „Rostselmash“,
Модел „Acros 560“, рама № *** и двигател № ***.
На 31.07.2019г. до длъжника Р. СТ. К. е изпратена покана за доброволно изпълнение,
връчена лично на длъжника на 10.09.2019 г. В поканата за доброволно изпълнение изрично е
изписано „насрочвам за предаване на дата 25.09.2019 г. от 11.00ч. до 15.00ч., на следната
недвижима вещ зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/двигател №
***“
Със запорно съобщение изх. № ***г. са наложени са запори върху банковите сметки
на длъжника Р. С. К. до размера на дълга му по изпълнителното дело.
Видно от протокол от 25.09.2019г. съставен от ЧСИ С. Б., в отсъствието на длъжника
и в адв. В.В. от САК – пълномощник на взискателя. На адреса не е намерен никой,
длъжника или негов представител не са присъствали. В присъствието на горепосочените
лица е посетен и стопански двор в *** където се е предполагало, че се намира вещта предмет
на предаване. На този адрес също не е намерена процесната вещ. В протокола е отразено, че
се намират следи, от които е видно, че зърнокомбайнът е изкаран скоро. Предвид
гореизложеното е отложено предаването на посочената движима вещ, като същото е
пренасрочено за 11.10.2019 г.
С молба с вх. № 25008 от 25.09.2019г., взискателят изрично е депозирал пред ЧСИ С.
Б. искане в призовката за принудително изпълнение до длъжника Р. С. К. за насроченото
предаване на движима вещ за *** г. да му се укаже, че в случай, че не предаде доброволно
вещта и последната не се намира у него или е развалена, то на основание чл. 521, ал. 2 от
ГПК ще се пристъпи към събиране на паричната й равностойност чрез определянето й от
вещо лице. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК взискателят има право да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, спирането или
прекратяването на принудителното изпълнение.
Видно от протокол от ***г. съставен от ЧСИ С. Б., в отсъствието на длъжника и в
адв. В.В. от САК – пълномощник на взискателя. На адреса на длъжника в *** не е намерен
никой. Преди деня на принудителното изпълнени длъжникът е депозирал в кантората на
ЧСИ С. Б. болничен лист, че страда от общо заболяване за което е издаден болничен лист за
домашно лечение. Посетен е и стопанския двор в ***, където не е открита движимата вещ.
С молба вх. № 26115 от 11.10.2019 г. подадена от взискателя „Ири Трейд“ АД чрез
адв. В.В. е поискано от ЧСИ пристъпване към събиране на паричната равностойност на
зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел „Acros
6
С Постановление от 11.10.2019 г. /л.466/ С. Б. ЧСИ с рег. № *** на осн чл. 521, ал. 1 е
пристъпил към събиране на паричната равностойност на зърнокомбайн Марка
„Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/двигател № *** от длъжника Р. С. К. от ***, и тъй
като равностойността не е посочена в изпълнилния лист определил 14-дневен срок на
вещото лице Д. Д. да изготви експертна оценка на посочената движима вещ.
С Постановление от 28.08.2020 г. / л.870/ С. Б. ЧСИ с рег. № *** след като
констатирал, че длъжника отказва доброволно да предаде движимата вещ на осн чл. 521, ал.
1 от ГПК пристъпил към събиране на паричната равностойност на зърнокомбайн Марка
„Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/двигател № *** от длъжника Р. С. К. от ***, в
размер от 148 200.00 лв.с вкл. ДДС съгласно актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д..
Със съобщение изх. № 20335/18.09.2020г. длъжника се уведомява, че ЧСИ С. Б.
пристъпва към събирането на равностойност зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел
„Acros 560“, шаси/двигател № *** от длъжника Р. С. К. ***, в размер от 148 200.00 лв.с вкл.
ДДС съгласно актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д.. Длъжника е узнал за
изпълнителното действие на 09.10.2020 г., с връчване на съобщение изх.№
203535/18.09.2020 г., чрез куриер „М и БМ Експрес".
Касателно настоящия случай се атакува постановление със съдържане по чл. 521 от
ГПК от 28.08.2020г. на С. Б. ЧСИ с рег. № ***, като в жалбата изрично се изтъква, че не е
спазена процедурата по чл.521, ал.2 от ГПК.
Съгласно нормата на чл. 521, ал. 2 ГПК ако вещта не се намира у длъжника или е
развалена, от него се събира равностойността на вещта. Разпоредбата на чл. 521, ал. 2 от
ГПК урежда производство по преминаване на изпълнение на притезание за предаване на
вещ, към притезание за парично вземане, каквото липсва по изпълнителния лист. Този ред
се прилага при всички изпълнителни основания, с които длъжникът е осъден да предаде
реално вещ, която не е налична при него, поради което решението не може да бъде
изпълнено, чрез реалното й предаване. Разпоредбата на чл. 521, ал. 2 от ГПК съставлява
правна възможност за кредитора да избере по какъв начин да реализира съдебно признатото
си вземане, след като длъжникът не може да изпълни поради липса на вещта. Ирелевантна е
причината поради което веща не се намира у длъжника. При липсата на посочена
равностойност в изпълнителния лист, съдебният изпълнител, след изслушване на страните, я
определя при нужда въз основа на разпит на свидетели и заключение на вещи лица.
Определянето равностойността на вещта става към момента, в който тя не намерена у
длъжника, тъй като съгласно цитираната норма към този момент правото на взискателя да
получи вещта се трансформира в такова да получи равностойността й. / в този смисъл
Решение на съда № 1220 от 2013 по дело № 150/2013 на Апелативен съд София/.
От съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал се
установява, че съдебния изпълнител при определяне на равностойността на веща не спазил
законово вмененото му задължение да посочи равностойността „след изслушването на
страните“. Макар да е постановил акт със съдържание по чл. 521, ал.2 от ГПК –
изпълнителното действие не е извършено в съответствие с нормите на закона, тъй като по
делото липсват каквото и да било доказателства – съдебния изпълнител да е определил
равностойността на веща, след изслушване страните, съобразно вмененото му изрично
задължения с нормата на чл. 521, ал. 2 от ГПК. Допуснатото нарушение на императивните
правила на чл. 521, ал. 2 ГПК относно „определянето на равностойност е довело до
опорочаване на процедура за предаване на присъдена движима вещ. Това е достатъчно да
обоснове окончателен извод за опорочаване на определянето на равностойност на присъдена
движима вещ, която не е предадена доброволно. Това нарушение е особено съществено, тъй
като е лишило длъжникът по изпълнителното дело от възможността да реализира правата
си.
7
С оглед констатираните процесуални нарушения се обосновава извода, че
определянето на равностойност на присъдена движима вещ, която не е предадена
доброволно, поради което не е необходимо да се обсъждат останалите доводи за
неправилното определяне на равностойност на присъдена движима вещ, която не е
предадена доброволно.
По изложените съображения съдът намира, че постановление от 28.08.2020 г. / л.870/
С. Б. ЧСИ с рег. № *** на осн чл. 521, ал. 2 от ГПК за пристъпване към събиране на
паричната равностойност на зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел „Acros 560“,
шаси/двигател № *** от длъжника Р. С. К. от ***, в размер от 148 200.00 лв.с вкл. ДДС
съгласно актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д. е незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на делото, ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сторените от него в настоящото производство съдебно - деловодни разноски,
доказани до общ размер от 523.00 лева –от които заплатена по сметка на ОС Перник
държавна такса 25.00лева., такса за администриране към ЧСИ С. Б. – 48.00 лв. и депозит за
вещо лице общо 450.00 лв. (първоначално весени 300.00 лв. и в последствие внесени 150.00
лв.
Водим от изложеното настоящият съдебен състав след съвещание
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 28.08.2020 г. С. Б. ЧСИ с рег. № *** на осн чл. 521, ал. 2
от ГПК за пристъпване към събиране на паричната равностойност на зърнокомбайн Марка
„Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/двигател № *** от длъжника Р. С. К. от ***, в
размер от 148 200.00 лв.с вкл. ДДС съгласно актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д. е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
ОСЪЖДА „ИРИ ТРЕЙД“ АД, с ЕИК: *********, и адрес: *** със законен
представител И. Г. Л. – Т. ДА ЗАПЛАТИ на Р. С. К., ЕГН **********, с адрес: ***
сумата в общ размер от 523.00 лева / петстотин двадесет и три лева/ представляваща
сторени съдебно – деловодни разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски Апелативен Съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8