№ 92964
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110139934 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„П. К.Б.ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу Б. П. М..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.
В случая съдът намира, че е налице основание за отхвърляне на заявлението в частта
за възнаграждение за пакет за допълнителни услуги. Уговорките относно пакет
„допълнителните услуги“ уреждат възможност на кредитополучателя да отложи падежа на
определен брой вноски, при намаляване на дохода му да намали размера на определен брой
вноски, да определи друга дата на плащане на вноската при промяна в датата на изплащане
на неговото трудово възнаграждение. Съдът намира, че така изложените обстоятелства
обуславят извод за неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение , защото не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл.143 ЗЗП и след
като няма твърдения да е индивидуално уговорена, съдът я намира за нищожна – чл.146, ал.1
ЗЗП. Предвидено е цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи независимо от това
дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да оперира
с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в
неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, на което съответства
и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги. Цената за
посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че кредитополучателят е
„ползвал и получил приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски
кредит“. Тази уговорка е в противоречие с нормата на чл.10, ал.2 ЗПК, която забранява по
договорите за потребителски кредит да се събира такса за усвояване на кредита.
С оглед горното заявлението следва да се отхвърли в частта за вземането за
възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит на основание чл.411,
ал.2, т.3 ГПК.
Размерът на претенцията в размер на 554,65 лева за обезщетение за забава в размер на
законната лихва надвишава законоустановения размер – чл.86, ал.2 ЗЗД, вр. П. на М.С. №
426 от 18.12.2014г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични
1
задължения. За периода 13.08.2019г. – 27.06.2023г., от който следва да се изключи периодът
13.03.2020г. – 13.07.2020г. на основание чл.6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за
преодоляване на последиците, размерът на обезщетението за забава в размер на законната
лихва върху главницата от 650 лева (непогасен кредит) възлиза на сумата от 238,20 лева. На
основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК – поради противоречие със закона, заявлението следва да се
отхвърли относно обезщетението за забава в размер на законната лихва за горницата над
238,20 лева до пълния предявен размер.
Съдът приема, че претендираната такса в размер на 30 лева по същество представлява
такса за управление на кредита по смисъла на чл.10а, ал.2 ЗПК, като съгласно посочената
норма е недопустимо събирането й от потребителя. Таксата, която цели да покрие разходи
на кредитора за извънсъдебно събиране на вземането по повод допусната от длъжника
забава в плащането на задълженията по договора за потребителски кредит, представлява
допълнителна тежест на длъжника, като при забава в плащането длъжникът дължи
единствено обезщетение за забава в размер на законната лихва съгласно чл.33, ал.1 ЗПК.
Предвид изложеното заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.1, т.2 ГПК в
частта относно вземането в размер на 30 лева за такса за извънсъдебно събиране на
вземанията.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК П.К.Б.
срещу Б. П. М. В ЧАСТТА за сумата от 804,48 лева – възнаграждение за пакет за
допълнителни услуги, вземането за обезщетение за забава в размер на законната лихва за
горницата над 238,20 лева до пълния предявен размер от 554,65 лева, както и за вземане в
размер на 30 лева - такса за извънсъдебно събиране на вземанията.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2