№ 1765
гр. Варна, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20243100500614 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 12639/14.02.2024 г. , подадена от
„. П.“ АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна
Т.“, бул. „В. В.“ № 258, чрез юрк. П. И., срещу Решение № 322/30.01.2024 г.,
постановено по гр.д. № 6269/2022 г. на РС - Варна, 14-ти съдебен състав, с
което е прието за установено, че „. П.“ АД дължи на А. Г. С. сумата от 207.76
лева, последната заплатена без правно основание на 28.01.2022 г. по сметка на
„. П.“ АД, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в
съда – 07.02.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, за които
суми е издадена Заповед № 1423/04.03.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1429/2022 г. по описа на ВРС.
Въззивникът счита обжалваното решение за недопустимо, като
постановено по недопустим иск. Излага съображения, че доколкото
настоящото производство е инициирано по повод специалния установителен
иск, заведен след проведено заповедно производство, чийто предмет е
установяване на вземането по заповедта, то основанието на последния не
може да се променя в исковия процес. Изяснява, че несъответствието касае
датата и начина на плащане на процесната сума – заповедта е издадена за
вземане, заплатено на 14.01.2022 г. по сметка на ответното дружество, а
съдебното решение касае заплатено на 28.01.2022 г. вземане. Отбелязва, че
възприетото от съда плащане по сметка на дружеството не кореспондира с
доказателствата по делото, които сочат, че плащането е извършено в брой на
касата на „. П.“ АД. В тази връзка счита, че първоинстанционният съд е
установил вземане, което не съответства на вземането на кредитора и на това,
за което е издадена заповедта.
Евентуално, при отхвърляне на съображенията за недопустимост,
намира постановеното решение за неправилно и немотивирано. В тази връзка
излага съображения, че съдът не е отчел, че стойността на процесната фактура
№ ...../14.01.2022 г. е приспадната от задълженията за следващия период.
Уточнява, че тази фактура е авансово плащане за месец януари 2022 г. на база
1
консумираната ел. енергия през месец декември 2021 г., като в дебитно
известие № .......14.02.2022 г. към фактура № ...../14.01.2022 г. е отразено
окончателното плащане за месец януари 2022 г., като посредством този
счетоводен документ е приспаднато начисленото авансово плащане.
Подчертава, че тези данни не са оспорени от насрещната страна. Отбелязва
също, че първоинстанционният съд не е отчел, че вземането е за реално
консумирана и незаплатена ел. енергия, като насрещната страна не е въвела в
рамките на първоинстанционното производство твърдение, че фактурираните
задължения не съответстват на действително потребената ел. енергия.
С оглед изложеното отправя искане за обезсилване на обжалваното
решение и прекратяване на производството по делото, евентуално за неговата
отмяна и отхвърляне на предявения иск. Претендира съдебно-деловодни
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна А. Г. С.. Посочва, че в жалбата липсват
подробни мотиви относно недопустимостта на иска и постановеното решение,
поради което е лишен от възможност да изрази мотивирано становище в тази
връзка. Наведените в евентуалност съображения за неправилност на
решението оспорва изцяло. Подчертава, че от доказателствата по делото е
установено, че липсва основание за авансовото плащане, като авансовата
вноска не е изчислена правилно. По същество отправя искане за оставяне на
жалбата без уважение и присъждане на съдебно-деловодни разноски,
евентуално прави възражение по разноските на насрещната страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което въззивното производство е
допустимо и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Настоящият състав констатира, че така депозирания отговор на
въззивната жалба не е надлежно подписан, поради което на въззиваемата
страна следва да бъдат дадени указания в тази връзка. При неизпълнение на
последните и на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът ще счита действието по
подаването му за неизвършено.
Страните не са отправили искания по доказателствата.
При тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
12639/14.02.2024 г., подадена от „. П.“ АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, „Варна Т.“, бул. „В. В.“ № 258, чрез юрк. П. И., срещу
Решение № 322/30.01.2024 г., постановено по гр.д. № 6269/2022 г. на РС -
Варна, 14-ти съдебен състав.
УКАЗВА на въззиваемата страна А. Г. С., лично или чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, в срок до открито съдебно
заседание, да приподпише депозирания отговор на въззивна жалба, като в
противен случай съдът ще счете действието по подаването му за
2
неизвършено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, с препис от настоящото определение, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3