№ 4209
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110153437 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК, по молба на адв. М. М., който е осъществил
безплатно процесуално представителство по делото на ищеца Е. М.. Претендира се
изменение на Решение № 21241/22.12.2023 г. в частта за разноските, като бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ищцовата страна по
реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., с начисляване на 20 % ДДС върху определената сума от 740
лв. Развиват се доводи, че съгласно константната практика на ВКС и на окръжните
съдилища оказването на безплатна правна помощ също подлежи на облагане с ДДС, в
случай че адвокатът е регистриран по реда на ЗДДС, какъвто именно е и настоящият случай.
Поддържа се, че Определение № 917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на ВКС е изолирано
и не следва да бъде съобразявано.
Ответникът Ю.Л., чрез процесуалния си представител, оспорва искането. Развива
аргументи, че адвокатът на ищеца не е представил доказателства за регистрацията си по
ЗДДС, както и че разрешенията в Определение № 917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на
ВКС били правилни и върху присъдения хонорар не следвало да се начислява ДДС.
При преценка на данните по делото, съдът намира следното:
С Решение № 21241/22.12.2023 г. съдът е осъдил ответника Ю.Л., на основание чл.
38, ал. 2 от ЗА, да заплати на адв. М. М. сумата от 740,00 лева без ДДС, представляваща
адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на
ищеца Е. М. по делото. За да определи адвокатския хонорар, съдът се е позовал на
Определение № 917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на ВКС, от което е извлякъл
аргументи, че при предоставена безплатна правна помощ върху определеното адвокатско
възнаграждение не следва да се начислява ДДС.
Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е допустима –
подадена е в срока по чл. 248 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащ на изменение
по реда на чл. 248 ГПК съдебен акт.
По същество, съдът намира молбата за основателна, поради следното:
Настоящият състав счита, че неправилно се е позовал на Определение №
917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на ВКС, тъй като същото е изолирано и не следва да
бъде съобразявано. С присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА
се овъзмездява предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по см.
на чл. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 ЗДДС. Съответно, предоставянето на безплатна адвокатска
1
помощ на предвидено в чл. 38, ал. 1 ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по
см. на ЗДДС, поради което при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с § 2а от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения следва да включва ДДС. В този смисъл е
константната практика на ВКС, обективирана в: Определение № 2600 от 19.09.2023 г. на
ВКС по гр. д. № 4236/2022 г., III г. о., ГК, Определение № 50093 от 11.05.2023 г. на ВКС по
т. д. № 1638/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 287 от 6.07.2022 г. на ВКС по ч. т. д. №
1360/2021 г., II т. о., ТК, Определение по ч. т. д. № 2725/2019 г., Определение по ч. т. д. №
141/2019 г., Определение по ч. т. д. № 2559/2016 г. и др.
Неоснователни са възраженията на ответника, че адвокатът на ищеца не е представил
доказателства за регистрацията си по ЗДДС, тъй като такива са представени на л. 36-37 от
делото.
С оглед гореизложеното, към определеното в полза на адв. М. възнаграждение в
размер на 740 лв. следва да бъде начислен ДДС в размер на 20 % и да му бъде присъдена
сумата от 888,00 лв.
При тези мотиви, на основание чл.248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ в производство по чл.248 ГПК Решение № 21241/22.12.2023 г. по гр.д.№
53437/2023 г. на СРС, 125- ти състав, както следва:
ДИСПОЗИТИВЪТ „ОСЪЖДА Ю.Л., ЕИК **********, с адрес ************ , на
основание чл.38,ал.2 ЗАдв, да заплати на адвокат М. В. М., Адвокатска колегия –
********** сумата от 740 лева адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно
процесуално представителство по делото“ ДА СЕ ЧЕТЕ:
ОСЪЖДА Ю.Л., ЕИК **********, с адрес ************ , на основание чл.38,ал.2
ЗАдв, да заплати на адвокат М. В. М., Адвокатска колегия – ********** сумата от 888 лева
адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по
делото.
Определението може да се обжалва в 2- седмичен срок от връчването му на страните
с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2