Р Е Ш
Е Н И Е № 105/15.7.2022г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав,
в публично заседание на единадесети юли
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст. Гюмлиева и с
участието на прокурора Георги Георгиев, разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 102 по описа
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл.
от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Агенция
„Митници“–Митница Бургас за проверка на Решение №**/15.04.2022 г. постановено
по анд № **************по описа на Районен съд-Елхово
за 2021 г. в частта, с която е отменено Наказателно постановление № ***/2016 г.
от 16.09.2016 г., издадено от В.Е.С.-Началник Митница-Бургас, в частта, с която
на В.П.П. с постоянен адрес ***, действащ чрез
пълномощника си адв.А. С. С. от АК-Б., с адрес за
кореспонденция-гр.С., ул.“********“ №**, за извършено административно нарушение
по чл.233, ал.1 вр.с ал.3 от Закона за митниците, на
основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за
митниците му е наложено административно наказание глоба в размер на 2200 лева,
представляващи 200% от продажната цена на стоките-предмет на нарушението и прекратено
административно-наказателното производство, образувано против В.П.П. с посочени по-горе данни, в тази му част, поради
изтичане на погасителна давност за административно-наказателно преследване в
хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.
В жалбата се твърди, че съдът е
достигнал до този резултат при непълно изясняване на случая от фактическа
страна, тоест при непълнота на доказателствения
материал по делото - касационно основание по чл.348, ал. 1, т. 2 от НПК и за правилното
произнасяне е необходимо да се изясни какви действия са предприети от органите
на РУ на МВР-С. по връчване на наказателното постановление. Претендира се за
отмяна на решението в тази му част и за връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на същия съд.
В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален представител.
За ответника по касация се явява адв.С., който оспорва жалбата с искане да се потвърди
решението на районния съд и присъдят разноски за двете инстанции по съображения
посочени в пледоарията и депозирания писмен отговор.
Според участващият в процеса прокурор касационната
жалба е неоснователна, а обжалваното решение на въззивния
съд в отменителната му част и в частта, с която е
прекратено административнонаказателното производство
е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да се остави в
сила.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
С Решение №**/15.04.2022 г. по анд № **************/2021г. Районен съд-Елхово е отменил
Наказателно постановление № ***/2016 г. от 16.09.2016 г., издадено от В.Е.С.-Началник
Митница-Бургас, в частта, с която на В.П.П. с
постоянен адрес ***, действащ чрез пълномощника си адв.А.
С. С. от АК-Б., с адрес за кореспонденция-гр.С., ул.“********“ №**, за
извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 вр.с
ал.3 от Закона за митниците, на основание чл.233, ал.3 вр.
с ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2200 лева, представляващи 200% от продажната цена на стоките-предмет
на нарушението и прекратил административно-наказателното производство,
образувано против В.П.П. с посочени по-горе данни, в
тази му част, поради изтичане на погасителна давност за
административно-наказателно преследване в хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр.
чл.11 от ЗАНН.
За да постанови решението си в тази му
част районния съд приема, че обжалваното НП в частта му, с която на П. на
основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за
митниците му е наложено административно наказание - глоба в размер на 2200
лева, представляваща 200 % от продажната цена на тютюневите изделия-предмет на
нарушението, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 вр. с ал.3 от Закона за митниците, следва да бъде отменено,
а административно-наказателното производство в тази му част – прекратено,
поради изтичане на срока на обикновената давност за административно-наказателно
преследване в хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80,
ал. 1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.
Приетата от районния съд фактическа
обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства,
събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не
страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни
основания за отменянето му.
В подкрепа на изводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани
доводи, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на
задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на
страните, които не следва да бъдат преповтаряни.
Що се касае до наведеното в
касационната жалба основание и искане за изясняване на фактическата обстановка
по делото следва да се посочи, че според чл.348, ал.1, т.2 НПК решението подлежи
на отмяна или изменение по касационен ред когато е допуснато съществено нарушение
на процесуални правила, а такова нито се сочи, нито се установява в настоящото
производство.
От друга страна чл.22 АПК постановява,
че касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд в
обжалваното решение и неизясняването на факти или обстоятелства не е основание
за отмяна на решението, след като не се дължи на порочни процесуални действия
на въззивния съд.
Ето защо въззивната
инстанция е достигнала до правилни и обосновани изводи, които са в съответствие
с ангажираните по делото доказателства и приложимия закон, като не се
опровергават от изложеното в касационната жалба.
Предвид посоченото настоящата
касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Независимо от изхода на делото и
направеното от ответника по касация искане не следва да му се присъждат
разноски пред настоящата инстанция, т.к. не са представени доказателства за
направени такива.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №**/15.04.2022 г. постановено
по анд № **************по описа на Районен съд-Елхово
за 2021 г. в частта, с която е отменено Наказателно постановление № ***/2016 г.
от 16.09.2016 г., издадено от В.Е.С.-Началник Митница-Бургас, в частта, с която
на В.П.П. с постоянен адрес ***, действащ чрез
пълномощника си адв.А. С. С. от АК-Б., с адрес за
кореспонденция-гр.С., ул.“********“ №**, за извършено административно нарушение
по чл.233, ал.1 вр.с ал.3 от Закона за митниците, на
основание чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за
митниците му е наложено административно наказание глоба в размер на 2200 лева,
представляващи 200% от продажната цена на стоките-предмет на нарушението и прекратено
административно-наказателното производство, образувано против В.П.П. с посочени по-горе данни, в тази му част, поради
изтичане на погасителна давност за административно-наказателно преследване в
хипотезата на чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.
ОТХВЪРЛЯ искането на В.П.П., чрез адв.С. от АК-Б. за присъждане на направените разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете