МОТИВИ
към
присъда № 27 от 04.07.2019 г. по НОХД № 210/2019 г. по описа на Провадийския
районен съд, ІV-ти наказателен състав.
С обвинителен акт на Районна прокуратура
– Провадия е предаден на съд подсъдимият М.М.М.,
роден на ***г***, ЕГН **********, за това, че на
20.06.2019г. в гр.Провадия, община Провадия, област Варна без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество-Марихуана /Херба Канабис
Индика Сатива/ с общо нетно тегло 0,42 грама, с 5,8% съдържание на активен
компонент - тетрахидроканабинол, на стойност 2,52 лева, в нарушение на
установените в чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/- „Забранява се производството, преработването, търговията,
съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1”, като
деянието представлява маловажен случай - престъпление
по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
По искане на
подсъдимия М.М.М. и неговия защитник – адвокат В. М. АК Варна, производството
по делото се проведе по реда на чл. 371, т.1 от НПК – съкратено съдебно следствие, като страните дадоха съгласие да не се
провеждат разпити на свидетелите и експерта.
Представителят на
Районна прокуратура – Провадия заявява, че поддържа обвинението, както по
отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по
отношение на правната квалификация на деянието. Предлага на подсъдимият да бъде
наложено административно наказание "глоба" в размер на по 1000 лв.,
намира, че в случая са налице условията за прилагане на чл. 78а от НК,
като излага подробни съображения за това в хода на съдебните прения.
Защитникът на
подсъдимия М.М.М., адвокат В. М. не оспорва фактичеката обстановка и правната
квалификация на деянието, изложена в обвинителния акт. По отношение на
наказанието намира, че са налице условията за прилагане на чл. 78а от НК,
подзащитният й да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание "Глоба" в минимален размер.
Подсъдимият М.М.М.
се признава за виновен и изразява съжаление за извършеното.
Съдът, като
прецени събраните в наказателното производство по дознанието писмени и гласни
доказателства, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият
М.М.М. имал регистриран постоянен адрес ***, но от началото на м.март 2019г.
заживял на квартира в гр.Провадия, област Варна.
На
20.06.2019г. подс.М. *** и там, в района на ромската махала, закупил от
непознато за него лице от мъжки пол едно топче марихуана за пушене, което не
било увито в нищо. М. сложил топчето в джоба на панталона си и същият ден около
17. 20 часа се прибрал в гр.Провадия, като слязъл в района на жилищен блок №9 в
квартал „Север“ в гр.Провадия. Приблизително по същото време се срещнал със
свой познат – И. Н. И., известен му с прякор „Вакеца“. Докато двамата
разговаряли, покрай тях минали със служебен автомобил дежурни полицейски
служители - свидетелите Т.Н.К. и К.П.Н. ***. Св.К. забелязал в ръцете на М.
топчето марихуана и, тъй като двете лица му били познати съобразно службата му,
спрял и извършил проверка на място. Щом видял полицейския служител, подс.М.
бързо пуснал топчето в джоба си, за да го скрие. В тази връзка св.К. му
разпоредил да извади от джоба всички налични вещи и М. изпълнил разпореждането,
показвайки му топчето.
Подсъдимият
М. ***, където при извършен личен обиск било иззето въпросното топче,
представляващо суха, зелена на цвят растителна маса. Същото е приобщено, като
веществено доказателство по делото с приемо-предавателен протокол от 20.06.2019г.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената по делото СФХЕ - Протокол
№407/25.06.2019г. сухата, зелена на цвят растителна маса, поставена в 1бр.
прозрачно целофаново пликче, иззета с Протокол за личен обиск на лицето М.М.М.
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/. Нетното тегло на растителната маса е 0,42
грама. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в марихуаната е
5,8%.
Видно
от същото заключение, представената за изследване растителна маса е
изразходвана по време на анализите без остатък.
Към
заключението са предоставени опаковките.
Съгласно
посочената СФХЕ наркотичното вещество /марихуана/, предмет на деянието,
марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под контрол в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във вр.чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/.
Съгласно
чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -
„Забранява се производството, преработването, търговията, съхранението, вноса,
износа, реекспорта, транзита, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1“.
Установеното
със СФХЕ наркотично вещество е сред веществата, подлежащи на контрол съгласно
Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г., допълненията към
нея, ратифицирана от РБългария.
Видно
приложения по досъдебното производство Протокол за оценка на наркотични
вещества, съставен на основание Постановление на МС№23/29.01.1998г. и
гореизложеното заключение на вещото лице по изготвената СФХЕ, стойността на
наркотичното вещество, предмет на деянието, извършено от подс.М.М.М. е 2.52 лв.
Видно
от извършената справка за съдимостта на подсъдимият М.М.М., същият е осъждан за
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Служебна справка в системата УИС-3 на ПРБ установи, че срещу М.М.М. е водено БП
№ 375/2017г. по описа на РУ-Провадия, за престъпление по чл.354а, ал.3, т. 1 от НК, което е прекратено с приложението на чл.9, ал.2 от НК - малозначителност на
случая.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствата по делото –
обясненията на подсъдимият, свидетелските показания, както и от другите събрани
в наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 281 НПК.
Не се събраха противоречиви доказателства, което да налага отделното им
обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид
изложеното, съдът прие за безспорно установено, че подсъдимият М.М.М., е виновен в това, че на 20.06.2019г. в гр.Провадия, община Провадия, област
Варна без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество-Марихуана
/Херба Канабис Индика Сатива/ с общо нетно тегло 0,42 грама, с 5,8% съдържание
на активен компонент - тетрахидроканабинол, на стойност 2,52 лева, в нарушение
на установените в чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/- „Забранява се производството, преработването, търговията,
съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1”, като
деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Престъплението с
оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на вредни последици и
неголямото количество държано и доброволно предадено наркотично вещество,
невисоката му стойност представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение със случаите на престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, поради което следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай. Що се отнася до разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК, съдът намира, че в конкретния случай същата е неприложима. За да се
приложи тази разпоредба, трябва да е налице необходимо условие – деянието,
макар и да осъществява признаците на престъпление, поради своята
малозначителност да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да
е явно незначителна. Нормата на чл. 354а от НК
засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още
повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред
младите хора, което обуславя и висока обществена опасност. Предвид
гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае
за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна
страна деянието е извършено умишлено при условията на пряк умисъл. Подсъдимият М.
е съзнавал общественоопасния характер на деянието – че държи без надлежно
разрешително високорисково наркотично вещество, съзнавал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, т.1 от НК
предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и подсъдимият М.М.М. е
пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а от НК.
Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени
вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока с оглед
наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност подсъдимия М.М. за
извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, т.1 от НК
и му наложи административно наказание "Глоба".
При определяне
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които
е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на
досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и
липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното
с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като
отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на
дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на подсъдимия Иванов административно наказание в размер към
минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в
минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и
възможността същият да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в
бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в
разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът
предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В
случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за
осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК
то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде
приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по
чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението
глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че
единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по
административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при
съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от
1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата
е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК
и други такива.
В тежест на подсъдимият съдът възложи
направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на по 77.79 лв. (седемдесет
и седем лева и седемдесет и девет стотинки) в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР Варна.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК, вр. чл. 53,
ал. 1, б. „а“ от НК веществените
доказателства по делото – 1 бр. бял хартиен плик съдържащ опаковка от
наркотично вещество, заведени под вх. № 21/02.07.2019
г. в книгата за веществени доказателства по ДП № 157/2019 г. на РУ Провадия, съдът
присъди, след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: