№ 4502
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502091 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 57109/25.06.2025 г. от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, седалище град Варна,
подадена чрез пълномощник адвокат Н. Б., ВАК, и въззивна жалба вх. №
59827/03.07.2025 г. на третото лице-помагач „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР" ЕАД, ЕИК *********, седалище град София, подадена чрез
пълномощник юрисконсулт, срещу решение № 1987/02.06.2025 г. на Районен съд –
Варна, постановено по гр. д. № 1071/2025 г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение е уважен предявеният иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, като въззивното дружество е осъдено да заплати на И. М. М.
сумата от 7848.00 лева, представляваща платена на 17.11.2022 г. без основание цена за
съгласуване условията за присъединяване на електрическа централа с
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД към електроразпределителната мрежа
средно напрежение за обект, находящ се в *********************, с номинална
изходна мощност на електрическата централа от 180 kW, за което плащане е издадена
проформа-фактура № ********** от 11.11.2022 г., издадена от „Електроразпределение
север“ АД, а след заплащане на сумата и издадена фактура № *************** г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.01.2025
г. до окончателното изплащане.
Уважен е и предявеният от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД обратен осъдителен иск, като третото лице – негов помагач „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, ЕИК *********, седалище град София е осъдено да
му заплати сумата от 7848.00 лева, представляваща платена на 17.11.2022 г. без
основание цена за съгласуване условията за присъединяване на електрическа централа
с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД към електроразпределителната мрежа
средно напрежение за обект, находящ се в *********************, с номинална
изходна мощност на електрическата централа от 180 kW, за което плащане е издадена
проформа-фактура № ********** от 11.11.2022 г., издадена от „Електроразпределение
1
север“ АД, а след заплащане на сумата и издадена фактура № *************** г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.01.2025
г. до окончателното изплащане, при условие че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД изпълни постановеното срещу него решение по осъдителния иск.
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД обжалва решението в
частта по уважения главен иск с оплаквания, че същото е неправилно и необосновано
и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че съгласно чл. 116, ал. 7
ЗЕ, вр. чл. 53, ал. 2 от НППКЕЕПРЕМ, операторите на разпределителни мрежи
съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на
електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение.
Съгласуването с електроенергийния системен оператор няма информативен характер,
а съставлява проучване на присъединяване на обекта към преносната мрежа, за което
се дължи такса за сключване на договор за проучване, съответна на включените по
количества и обем разходи на одобрената от КЕВР цена на „ЕСО“ ЕАД по позицията
„2.1 Проучване за присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща
инсталирана мощност до 15 mW включително“, на стойност 7848.00 лева, публично
достъпна на интернет страницата на дружеството. „Електроразпределение север“ АД е
изпълнило вменените му по закон задължения, като е извършило проучване и
съгласувателна процедура с електроенергийния системен оператор и е издало
положително становище относно условията за присъединяване на обекта, което се
установява и от обстоятелството че ищцовото дружество е сключило предварителен,
респ. окончателен договор за присъединяване на обект за производство на
електрическа енергия. Поради това, според въззивника, изводът на
първоинстанционния съд, че сумата е платена без основание е направен при
нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяна на обжалваното
решение и по същество отхвърляне на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД. Претендира присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.
259, ал. 1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е надлежно
администрирана.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищецът И. М. М., чрез пълномощника си адвокат
Б. Ф., е подал писмен отговор вх. № 62897/14.07.2025 г., в който излага становище за
неоснователност на подадената от ответника въззивна жалба, като аргументира
позицията си по наведените от въззивника оплаквания. Сочи недължимост на
заплатената такса за съгласуване от 7848.00 лева. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение, като първоинстанционното решение бъде потвърдено като
правилно. Претендира присъждане на разноски.
В указания от съда срок третото лице-помагач не депозира отговор.
Въззивникът „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД обжалва
решението в неговата цялост с оплаквания, че същото е неправилно и
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди
се, че отношенията по присъединяване на обекти на един вид мрежов оператор към
друг вид мрежа се уреждат в Част четвърта, Глава шеста на Наредба № 6 отм.,
издадена на основание законовата делегация на чл. 116а, ал. 3 от ЗЕ, а не по Глава
четвърта, Раздел I от Наредбата, както неправилно е приел първоинстанционния съд.
Поддържа се, че в случая се касае за присъединяване на електропровод на
електроразпределително дружество (ЕР Север) към преносната мрежа на ЕСО ЕАД, а
2
не за присъединяване на обект на производител - ел. централа. По тази причина
процедурата по присъединяване не се ограничава само със съгласуване по реда на чл.
53, ал. 2 от Наредба № 6, а следва да се подаде и искане за проучване на условията за
присъединяване, на основание чл. 102, ал. 3 от наредбата, за която услуга именно е
заплатена сумата от 7848.00 лева. След като ФЕЦ ще работи в паралел с
електроенергийната система и ще отдава ел. енергия в мрежата, на основание чл. 102,
ал. 4 от Наредба № 6 следва да бъде подадено искане за проучване на условията за
присъединяване. Дори да се приеме, че присъединяване на електропроизводствена
централа може да се извърши единствено на основание предоставено искане за
съгласуване и същото е единствено с информативна цел, следва да се има предвид, че
съгласно чл. 53, ал. 3 от Наредба № 6, процедурата по присъединяване включва и
сключване на предварителен договор, което би било невъзможно без предварително в
етапа на проучване да са определени условията за присъединяване. Твърди се, че в
случая от страна на ЕСО ЕАД е предоставена административна услуга не само по
съгласуване, но и по проучване на условията за присъединяване, която е възмездна
като цената е равна на действително извършените от оператора разходи за проучване,
поради което не може да се приеме, че същият се е облагодетелствал неоснователно с
постъпилата сума. При тези основни оплаквания и твърдения моли за отмяна на
решението и отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 70289/12.08.2025 г. от И.
М. М., който оспорва жалбата като неоснователна по идентични аргументи с тези,
изложени по жалбата на ответното дружество. Иска се въззивната жалба да бъде
отхвърлена като неоснователна, съответно обжалваното с нея решение да бъде
потвърдено като правилно. Претендира разноски.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените нарушения по преценка
на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното
установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване
на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 57109/25.06.2025 г. на
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, седалище град
Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Н. Б., ВАК, срещу решение №
1987/02.06.2025 г. на Районен съд – Варна, постановено по гр. д. № 1071/2025 г. по
описа на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на ищеца И. М. М.,
ЕГН **********, с адрес: ******************, сумата от 7848.00 лева,
представляваща платена на 17.11.2022 г. без основание цена за съгласуване условията
за присъединяване на електрическа централа с „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект, находящ се в
3
*********************, с номинална изходна мощност на електрическата централа от
180 kW, за което плащане е издадена проформа-фактура № ********** от 11.11.2022 г.,
издадена от „Електроразпределение север“ АД, а след заплащане на сумата и издадена
фактура № *************** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда - 28.01.2025 г. до окончателното изплащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 59827/03.07.2025 г. на
третото лице-помагач „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД, ЕИК
*********, седалище град София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Н.Г.,
срещу решение № 1987/02.06.2025 г. на Районен съд – Варна, постановено по гр. д. №
1071/2025 г. по описа на ВРС, в неговата цялост.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г., от 13,30 часа, за които
дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/електронни
адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание
по делото следва да представят списък на разноските (чл. 80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание. На въззивниците да се връчат и преписи от подадените
отговори на въззивните жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4