Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 30.04.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
VII граждански състав в открито
заседание на двадесет и осми април през две хиляди и петнадесета година
в състав :
Районен съдия : ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря П.Ц.
като разгледа докладваното от съдия Банкова гражданско дело №329 по описа на съда за 2015г., за да се
произнесе взе предвид следното :
ИСК
по чл.220, ал.1 от КТ.
В
Плевенският районен съд е постъпила искова молба от „Паула комерс”ЕООД-Плевен
против Н.Г.Б., в която се твърди, че ответникът
е работил при ищеца по ТД№829/04.06.2013г. Твърди се, че в същия- в т.6,е
посочено, че предизвестието за прекратяване на ТД е три месеца.Посочва се, че
със Заповед№78/27.05.2014г. е прекратено ТПО на осн. чл.326, ал.1 от КТ по
искане на работника.Твърди се, че същият не е отработил уговореното
предизвестие за периода 27.05.2014г.-27.08.2014г., както и че в самата заповед
е описано, че работникът дължи обезщетение,съгласно чл.220, ал.1, от КТ,
предвид неспазеното предизвестие, в размер на три брутни заплати. Въз основа на изложеното моли съда да
постанови решение ,с което да осъди ответника да заплати дължимата сума от
615лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ИМ до
окончателното изплащане на сумата.Претендират се разноски.
Ответникът , не е депозирал отговор на Им в срока по чл.131 от ГПК В с.з. явилият се процесуален представител, е взел становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като такъв, като подробни съображения са развити в писмена защита.
Съдът, след като се съобрази със
становището на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено, от фактическа и правна
страна, следното :
По
делото е представено заверено ксерокопие на ТД№829/04.06.2013г., от който се
установява, че страните са били в ТПО на осн. чл.67, ал.1 т.1 вр. с чл.70, ал.1
от КТ със срок за изпитване шест месеца.От приложеното ДС от 01.10.2013г., се
установява, че размера на ТВ е 215лв. месечно.Не е спроно,че съгласно чл.71, ал.2 от КТ, ТД се
счита за окончателно сключен, ако не бъде прекратен до изтичане на срока за
предизвестие. Видно от приложената Заповед №78/27.05.2014г. за прекратяване на
трудово правоотношение, е че същото е прекратено, считано от 26.05.2014г., на
осн.чл.326, ал.1 от КТ, с предизвестие от страна на работника.В заповедта е
посочено, че работникът дължи обезщетение ,съгласно чл.220, ал.1 от КТ за
неспазен срок на предизвестието в размер на три брутни заплати.Не е спорно, че
ответника не е отработил срока на
предизвестието.
Спорен по делото е въпроса дължи ли се
обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ и в какъв размер.
Видно от приложения ТД, т. 6 е предвидено, че всяка от страните може да прекрати ТПО с тримесечно предизвестие.Видно от приложената Заповед, е че в същата е записано, че ТПО се прекратява на осн. чл.326 от КТ във връзка с подадена молба за напускане №040/23.05.2014г., като същата е подписана без възражение от страна на работника.Отразено е и с думи причината за прекратяване на ТД- неспазено предизвестие, отправено от работника.Отразено е че работника дължи обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ Съгласно чл.220 ал.1 от КТ страната, която има право да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие, може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, при което дължи на другата страна обезщетение в размер на БТВ, за неспазения срок на предизвестието.
Направено е възражение от ответника, извън срока по чл.133 от ГПК, че в ТД е налице противоречие в уговорените клаузи относно срока на предизвестие.Заявява се че, в т.6 от ТД, е посочен тримесечен срок за прекратяване, уговорен за всяка страна.Заявява се, че в т.7.4, е посочено, че договорът може да бъде прекратен след писмено предупреждение от страните, а когато предупреждението идва от страна на работника, установения в този договор едномесечен срок може да бъде удължен.Представителят на ответника заявява, че при това положение следва да се приложи КТ и срокът на предизвестието не може да е повече от един месец. Съдът счита, че възражението е неоснователно, тъй като изрично, в нарочна клауза в договора е уговорен тримесечния срок, а от друга страна, не е оспорена заповедта по надлежния ред / съдържание и авторство/ и срок и работникът с получаване на заповедта, в която също не са вписани възражения, се е съгласил, че срокът на предизвестието е три месеца и основанието за прекратяване на ТПО.Освен това няма доказателства да е отработен срока на предизвестието или заплатено обезщетението.При това положение , съдът приема, че е налице неизпълнение от страна на ответника на задължението за заплащане на обезщетението за неспазено предизвестие на осн. чл.220, ал.1 от КТ в размер на 615лв., съгласно уговореното в ТД.Видно от заключението на ВЛ , което е съобразено с разпоредбата на чл.228 от КТ и представените доказателства, е че размерът на обезщетението е 615лв. Заключението е прието като обективно, компетентно и неоспорено от страните.
С оглед изхода на процеса и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 505лв.
С оглед изхода на процеса и предвид разпоредбата на чл.77 от ГПК и Тарифа за събиране на д.т. от по ГПК, следва ответникът да заплати и доп. д.т. 25лв. по сметка ПлРС.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.220, ал.1 от КТ, Н.Г.Б., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Паула комерс”ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИ200940520, сумата 615лв.-неизплатено обезщетение за неспазено тримесечно предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение между страните, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 28.01.2015год.- до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н.Г.Б., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Паула комерс”ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИ200940520, сумата от 505лв., представляваща направени деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.77 Н.Г.Б., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС доп.д.т. – 25лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :