Р E Ш Е Н
И Е
гр. София , 12.02.2019г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в открито заседание на двайсет и пети
януари през двехиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. ПЛАМЕН ГЕНЕВ
при
участието на секретаря Арсова , като разгледа
докладваното от съдия
Йорданова В . Ч. Х. Д .
5853 по описа за 2018 година , и за да се произнесе взе предвид
следното
Производството е по реда на чл. 313 от НПК.
С присъда от 30.10.18г. по Н
.Ч .Х .Д . № 1328 / 17г . СРС, НО , 116 с - в е признал подсъдимата В.Х.И. за невиновна за
извършено престъпление по чл.
148 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 вр. чл. 147 ал.1 от НК и
на осн. чл. 304 от НПК я е
оправдал по внесеното обвинение
. С присъдата е осъдена частната
тъжителка Б.Н.С. на осн. чл.190 ал.1 от НПК да заплати на подсъдимата В.Х.И. направените по делото разноски
в размер на 1200 лв , 20 лв по сметка на
СРС , както и по 5 лв за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
Срещу
присъдата е постъпила жалба от частната тъжителка Б.Н.С. , с която се иска отмяната на постановената
присъда и осъждането на подсъдимата
по внесеното обвинение .
В съдебно заседание частната тъжителка Б.Н.С. подържа подадената жалба и пледира да се отмени присъдата на СРС като подсъдимата бъде осъдена по внесеното обвинение , за които е постановена оправдателна присъда .
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимата В.Х.И. - адв. С. пледира да се потвърди присъдата на СРС като правилна и обоснована .
В съдебно заседание подсъдимата В.Х.И. подържа изложеното от своя защитник .
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Първоинстанционният съд в
рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение
за установяване на обективната истина по
делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа
на събрания от него доказателствен материал е приел за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимата В.Х.И. е родена на ***г., в гр.София,
българка, българска гражданка,с висше образование, разведена, неосъждана, ЕГН: **********.
На неустановена дата през м.юни
2016г. на редакционния телефон на в.“Телеграф“ свидетелката П./ здравен
журналист / отговорила на обаждане от мъж, който казал „...Знаете ли какво се
случва в Перник? Тук една жена крещи, че полицаи я отвличат. Може ли да
изпратите репортер...?. Отишла при подсъдимата И. / ръководител на отдел
„Криминален“ във вестника/ и и съобщила съдържанието на получения сигнал.
По повод на него
подсъдимата И. телефонирала на свидетеля Б./ Директор на ОДМВР-гр.Перник/, с
когото била комуникирала нееднократно по повод изпълнение на служебните си
задължения като журналист. Свидетелят Б.разказал на подсъдимата И. с
подробности случилото се на 17.06.2016г. Казал й , че във връзка с
констатирането на нелегален превоз на пътници от гр.Перник към гр.София на
горепосочената дата се е провела специализирана полицейска операция съвместно с
органите на ИА АА. Казал й, че по време на проверката на частната тъжителка С. от същата били правени
циркове - викала за помощ, тъй като я отвличали, обиждала полицейските
служители, вследствие на което била подведена под отговорност по УБДХ, криела
ключовете на управлявания от нея автомобил в долното си бельо, за да не може
моторното провезно средство да бъде иззето от ИА АА.
Подсъдимата И. въз
основа на информацията, получена от Директора на ОДМВР-гр.Перник,
информационния бюлетин на ОДМВР-гр.Перник, справка и в други информационни
сайтове изготвила статия, публикувана във вестник „Телеграф“ на 21.06.2016г. на
първа заглавна и шеста страница с изразите: ’’...Чиновничка върти нелегално
такси...Б.Н. правила циркове с полицията, крила ключовете в бикините...За нея
има данни, че и преди е имала пререкания с полицията, за това е наблюдавана..
.Засечено е, че е взимала по три лева на пътник.. .След кратко преследване тя
била спряна, но набързо заключила мерцедеса и скрила ключовете в бельото
си...Книжката и е отнета за срок от една година...“.
В бюлетин, информационен
бюлетин на ОДМВР-Перник, наличен на mvr . bg
Начало/Пресцентър / Бюлетин било вписано“...Перник.
55-годишна перничанка е осъдена да плати глоба от 150 лева за възпрепятстване
на орган на властта. На 17 юни, служители от ОДМВР - Перник провели
специализирана полицейска операция съвместно с представители на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“. Целта на акцията е била установяване на
нерегламентиран превоз на пътници. В хода на работата, на ул.„Р.Димитров“ в
пернишкия кв.„Изток“ бил засечен лек автомобил „Мерцедес“, издирван от миналата
година по разпореждане на Районна прокуратура - Перник. Колата и водачът й,
55-годишната Б.Н. трябвало да бъдат установени и предадени на органите на
Автомобилната администрация, за налагане на санкции за нерегламентиран превоз
на пътници, извършен миналата година.
До настоящият момент всички опити
за установяване на колата и шофьора й останали неуспешни. При вида на полицаите
55- годишната жена избягала с автомобила и след кратко преследване била
задържана. Б.Н. оставила колата на средата на пътното платно и скрила
ключовете, при което се образувала
километрична опашка от автомобили посока центъра на гр.Перник. След като била
убедена да предаде ключовете и уведомена за целта на проверката, тя сама
откарала автомобила си на наказателен паркинг. Когато била доведена в ОДМВР -
Перник за продължаване на работата, на ул.„Самоков“ започнала да се тръшка по
земята и да отправя обидни реплики към служителите на реда. Най-вероятно целта
й е била да привлече общественото мнение и да предизвика съпричастност
гражданите и симулация на полицейско насилие. Б.Н. по всякакъв начин
възпрепятствала полицията, да изпълнява служебните си задължения. За действията
й е съставен акт по Указа за борба с дребното хулиганство и Пернишкия районен
съд й е наложил глоба в размер на 150 лв. Освен това автомобилът й е оставен на
наказателен паркинг за срок от 6 месеца, за което в края трябва да бъде
заплатена определена такса за престой. Служители на Изпълнителна агенция
„Автомобилни администрация“ й съставили два акта за административни нарушения,
за извършване на нерегламентиран превоз на пътници през миналата година. 55-
годишната жена е с отнето свидетелство за правоуправление и актове по Закона за
МВР за неизпълнение на полицейско разпореждане и непредставяне на лични
документи и документи на автомобила...“.
В бюлетина на ОДМВР-гр.Перник относно по-характерни данни по
противодействие на престъпността на територията на Пернишка област към
17.06.2016г. не били отразени събитията, свързани с частната тъжителка С..
С цел противодействие
и разкриване на нарушения и престъпления, свързани с нерегламентирана
транспортна дейност за превоз на пътници с моторни превозни средства до 8+1
места, така наречените „споделени пътувания“, Директора на ГД“НП“ разпоредил на
директорите на СДВР и ОДМВР да изготвят планове за времето от 06,00 часа на
16.06.2016г. до 20.00 часа на 17.06.2016г. и се проведе специализирана
полицейска операция /СПО/ по метода “широкообхватен контрол“, като се извършат
проверки на уязвимите за тази дейност места на територията на СДВР и ОДМВР, а
именно: районите около автогарите, спирките и междуградски транспорт, КПП на вход/изход
на населените места и др.,вкл. и проверка на конкретни МПС, за които има
получени предварителни данни, че извършват нерегламентиран превоз на пътници,
съвместно с ИА АА, с приложен списък на регистрационните номера на автомобили,
за които се предполага, че извършват нелегален превоз на пътници.
На 17.06.2016г. на частната тъжителка С. бил съставен акт за
установявяне на административно нарушение бл.№260176 за нарушение по чл.103 от ЗДвП, който същата отказала на подпише, удостоверено с подписа на един
свидетел.
С наказателно постановление № 34-0000142/29.06.-2016г., влязло в законна
сила на 29.07.2016г., въз основа на съставен АУАН бл.№218525/17.06.2016г. на
частната тъжителка било наложено административно наказание глоба в размер на
1500 лева за нарушение по чл.6, ал.1, изр.1, пр.З от Закона за автомобилните
превози затова, че на 17.08.2015г. около 07.00 часа гр.Перник, на автобусна
спирка И.П.с лек автомобил Мерцедес с ДК № *****от кат. M l собственост на
Н.Б.С., управляван от Б.Н.С. - 54 г., пътуващ по направление от гр.Перник до
София е извършен нерегламентиран превоз на пътници срещу заплащане на „цената
на билета“. Превозваният пътник Росен
Любомиров Стефанов е заплатил три лева за извършения превоз, за която сума не е
издаден превозен документ от водача, видно от свидетелски показания приложени
към постановление №2358/24.11.2015г. на
Районна прокуратура -гр.Перник. След направена справка в информационната
система на ИА АА се установи, че лек автомобил „Мерцедес“ с ДК Д *****не е
включен в списък към Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров
превоз на пътници, съгласно изискванията на ЗАвтП и Наредба № 34/1999г. на МТ
за извършване на таксиметров превоз на пътници. Водачът е уведомен, че
автомобила се спира от движение чрез сваляне на предна регистрационна табела,
отнемане на свидетелство за регистрация на МПС част II и се оставя за домуване
на охраняем паркинг „ВиВ“-гр.Перник.
На 17.06.2016г. срещу частната тъжителка С. бил съставен акт за
констатирана проява на дребно хулиганство и въз основа на него, с Решение № 454
по НАХД № 01186/2016г., по описа на Районен съд - гр.Перник, потвърдено с
решение по ВНАХД№ 179/2016г., по описа на Пернишки окръжен съд е призната за
виновна в това, че на 17.06.2016г. около 08.45 часа в гр.Перник извършила
непристойна проява, изразяваща се в това, че на публично място в сградата на
ОДМВР-гр.Перник на ул.“Самоков“№1, пред повече хора проявила оскърбително
поведение към полицейски служители, като лягайки на пода започнала да нарича
свидетелите Д.В.и Д.Ц.„смешковци“, „какви полицаи сте вие“, заявявайки им, че
ще останат без работа, с които действия е нарушила обществения ред и
спокойствие, но поради своята по- ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325, ал.1 от НК и на основание чл.1, ал.1, т.1
от УБДХ и е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева.
Впоследствие свидетелката П.прочела написаната от подсъдимата И. статия
и констатирала, че информацията, получена посредством сигнала е отразена в нея
като факти. Свидетелят Б.също се запознал със съдържанието на статията, като не
му направило впечатление фактите, описани в нея да са със съдържание различно
от това, което е казал на подсъдимата И..
На 19.06.2016г. частната тъжителка С. получила от служител на
ОДМВР-гр.Перник документа си за самоличност и СУМПС.
На 22.06.2016г. частната тъжителка С. депозирала до главния редактор на
вестник „Телеграф“ жалба-възражение, с искане за незабавното им публично
извинение относно публикуваната на 21.06.2016г. статия, с автор подсъдимата И..
На 23.06.2016г. частната тъжителка С. депозирала молба до „АСО София“ за
освобождаване от заеманата длъжност.
На 22.07.2016г. трудовото и правоотношение с „ВМВ-Метал“ било прекратено
на основание чл.71, ал.1 от Кодекса на труда.
На 27.07.2016г. частната тъжителка С. подала уведомление до управителя
на „АСО София“ООД, в което изразявала оплакванията си срешу служители на
дружеството.
На 24.11.2016г. частната тъжителка С. депозирала до Министъра на
вътрешните работи жалба срешу Д.В.и Д.Ц.- служители на ОДМВР-гр.Перник.
С
влязло в сила решение по АНД№307/2016г„ по описа на Административен съд - гр.Перник била отменена заповед
№ РД-14- 1324/17.06.2016г. за прилагане на принудителна административна мярка,
издадена от началник на областен отдел на АА-гр.Перник за спиране от движение
за срок от шест месеца, чрез сваляне на табела с регистрационен номер и
отнемане на свидетелство за регистрация на лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № *****.
Към
02.06.2017г. в информационните бази и системи на НОИ нямало данни за изискана и
дадена справка на подсъдимата И. относно трудовите правоотношения на частния
тъжител.
На 12.06.2017г.
частната тъжителка С. депозирала жалби в Районна прокуратура - гр.Перник срещу Д.В.и
И.З.- служители на ОДМВР-гр.Перник.
Подсъдимата В.Х.И. и частната тъжителка С. са неосъждани.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства : от обясненията на подсъдимата и показанията на
свидетелите П.и Б., дадени пред съда; от приложените по делото и приобщени на
основание чл.283 от НПК писмени доказателства: молба и уведомление до „АСО
София“, жалба-възражение до главния редактор на вестник“Телеграф“, разписка от
19.06.2016г., бюлетин, информационен бюлетин на ОДМВР-гр.Перник, бюлетин на
ОДМВР-гр.Перник относно по-характерни данни по противодействие на престъпността
на територията на Пернишка област към 17.06.2016г., жалба до Министъра на
вътрешните работи от 21.11.2016г., заповед за прекратяване на трудово
правоотношение с „ВМВ-Метал“ от 22.07.2016г., решение по адм.дело № 307/2016г.,
по описа на Административен съд - Перник, определение №5348 по адм.дело №
14324/2016г., по описа на ВАС, справка-картон на водача , АУАН с бл.№ 218525,
НП № 34-0000142/29.06.2016г., АУАН с бл.№ 260176, преписка по УБДХ, ведно с
решение по АНдело № 01186/2016г., по описа на Пернишки районен съд и решение по
ВНАХД № 179/2016г., по описа на Пернишки окръжен съд, справка от Национална
библиотека „Св.Св.Кирил и Методий“, ведно с приложената към него статия, както
и тази, приложена към частната тъжба, справка от ОДМВР-гр.Перник, ведно с
приложения към него информационен бюлетин за 17.06.2016г., жалби до Районна
прокуратура - гр.Перник от 12.06.2017г., писмо от директора на ГД“НП“ до СДВР и
ОДМВР, ведно с приложения към него списък, справка от НОИ, свидетелства за
съдимост на подсъдимата и частния тъжител.
Така установената фактическа обстановка е правилна и почива на събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички обстоятелства ,свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимата , които имат значение за неангажиране на наказателната й отговорност .
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция . Неоснователни са доводите в жалбата , че първата съдебна инстанция не е обсъдила всички доказателства , нито поотделно , нито в съвкупността им , в резултат на което са направени необосновани фактически и правни изводи ,тъй като е видно от мотивите на СРС , че е направен цялостен анализ , а също и поотделно на събрания доказателствен материал , при което не би могло да се приеме за основателно изложеното от частната тъжителка в подадената възззивна жалба ,където се сочи ,че са допуснати от СРС съществени процесуални нарушения при проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства .
При така изяснената фактическа обстановка
първоинстанциония съд е направил следните правни изводи , които се споделят и от настоящата
въззивна инстанция :
Подсъдимата с деянието си
не е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2,
вр.чл.147, ал.1, пр.1 от НК, а именно
това, че на 21.06.2016 във
вестник „Телеграф“ на първа заглавна и шеста страница, като автор на статията
разгласила публично позорни обстоятелства за Б.Н.С., разпространени чрез
печатно произведение: ’’...Чиновничка върти нелегално такси...Б.Н. правила
циркове с полицията, крила ключовете в бикините...За нея има данни, че и преди
е имала пререкания с полицията, за това е наблюдавана...Засечено е, че е
взимала по три лева на пътник...След кратко преследване тя била спряна, но
набързо заключила мерцедеса и скрила ключовете в бельото си...Книжката и е
отнета за срок от една година...“.
Противно на доводите в жалбата ,че деянието е съставомерно по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл.148,
ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.147, ал.1, пр.1 от НК,настоящия съд споделя доводите на
първата съдебна инстанция относно несъставомерността на деянието по цитирания
престъпен състав . Това е така
, тъй като от обективна
и субективна страна за да е
осъществен съставът на престъплението по
чл. 147, ал. 1 от НК, следва по делото да е установено ,че деецът разгласява позорно обстоятелство за
другиго или му приписва престъпление
,като е необходимо и да бъде установено ,че позорното обстоятелство е неистинско или приписването на
престъплението да не е извършено от пострадалия. По настоящето дело въззивният съд намира , че инкриминираните изрази не могат да бъдат еднозначно оценени като изцяло
негативни и обективно позорящи при преценката им с общоприетите норми за
морал и човешко поведение в обществото . В тази връзка следва да се
отбележи ,че дори и подсъдимата
да
е обективирала негативно оценъчно съждение
по отношение на частната тъжителка,
използвайки инкриминираните изрази в печатното издание , то същото представлява и изразяване на мнение , при
което същото не е целяло
соченото в жалбата на частната тъжителка опозоряване на самата частна тъжителка С. . Въззивният съд
намира , че по делото се установява ,че
използваните в печатното издание
инкриминирани изрази ,
представляват изразеното от подсъдимата нейно становище по действията на частната тъжителка , като без значение
,че същите изразяват и негативно мнение за действията на частната тъжителка, то с оглед
на обстоятелството ,че същите са
мотивирани от подробно възприети от подсъдимата изложени пред
нея факти ,както от свидетеля Б., така и писмените материали и доказателства , а именно от информационния бюлетин на ОДМВР-гр.Перник и
решението на Пернишкия районен съд в производството по УБДХ , то не би могло
да се приеме соченото в
жалбата на частната тъжителка , целяно опозоряване на самата частна тъжителка . Правилно и е отразеното от СРС в мотивите му , че по делото не се установява
наличие на субективната страна на деянието ,доколкото
с оглед на изложеното от подсъдимата в нейните обяснения , че същата е изготвила статията след подаден сигнал
в редакцията от читател , както и проведен разговор със свидетеля Б., които й е съобщил
обстоятелствата предмет на инкриминираните изрази , а също и след
запознаване с информационния бюлетин на ОДМВР-гр.Перник и решението на
Пернишкия районен съд в производството по УБДХ ,което се потвърждава както изложеното от свидетелите Поли П.и Б., а също и от писмените материали и доказателства , а именно от информационния бюлетин на ОДМВР-гр.Перник
и решението на Пернишкия районен съд в производството по УБДХ , то за подсъдимата е била налична безсъмнена увереност в истинността
на инкриминираните обстоятелства при тяхното разгласяване , с
оглед на което не е наличен умисъл при осъществяване на деянието , при
което подсъдимата правилно следва да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.148,
ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.147, ал.1, пр.1 от НК на осн. чл. 304
от НПК.
Законосъобразно
с присъдата с оглед
изхода на делото ,е осъдена
частната тъжителка Б.Н.С. на осн. чл.190 ал.1 от НПК да заплати на
подсъдимата В.Х.И. направените по
делото разноски в размер на 1200 лв , 20
лв по сметка на СРС , както и по 5 лв за всеки служебно издаден изпълнителен
лист.
При
извършената служебна проверка , въззивният съд не
констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални
нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда .
Поради изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена , а жалбата на частната тъжителка следва да се остави без уважение .
Воден
от горното съдът
Р Е
Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 30.10.18г. по Н .Ч .Х .Д . № 1328 / 17г .
СРС, НО , 116 с – в.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Членове
: 1.
2.