РЕШЕНИЕ
№ 1330
Варна, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XXVIII състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДАНИЕЛА СТАНЕВА |
При секретар ОЛЯ ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА административно дело № 20237050702277 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗОДИ/, вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на К. А. Д. [населено място], [улица]ет.* против Решение № 002/20.09.2023г. на Кмета на район „В. Варненчик“, само в частта по т.10 от заявлението. Жалбоподателят счита решението в обжалваната част за неправилно; счита, че исканата информация следва да му бъде предоставена, тъй като са налице предпоставките за предоставяне на достъп до обществена информация; исканата информация отговаря на определението за обществена информация. Поради изложените съображения моли съда да отмени решението в обжалваната част. В съдебно заседание и по съществото на спора поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
Жалбоподателят е подал до Кмета на Район „Владислав Варненчик“ искане с рег.№ РД23018556ВЛ/11.09.2023г. за предоставяне на достъп до обществена информация. С Решение № 002/20.09.2023г. на Кмета на район „Владислав Варненчик“, на основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ е предоставен достъп до поисканата обществена информация по т.1-9 от заявлението, без т.10 по изложени в решението мотиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна – лицето, подало заявление за ДОИ, по което е постановен обжалвания отказ, в срока по чл.149, ал.1 АПК, вр.чл.40, ал.1 от ЗДОИ, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При извършване на задължителната проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че в проведеното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, спазен е срока по чл.28, ал.1 ЗДОИ, както и изискванията на чл.32 ЗДОИ.
Обжалваното решение е издадено от компетентен орган – Кмета на Район „Владислав Варненчик“, в предвидената по чл.59, ал.1 от АПК писмена форма, съдържа реквизитите по ал.2 на с.р. и отговаря на задължителното съдържание по чл.38 от ЗДОИ.
Между страните не се спори, че кметът на район „Владислав варненчик“ е задължен субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ.
За разрешаване на така формирания спор между страните, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти.
Съгласно чл.8, т.1 от ЗДОИ, приложното поле на закона е изключено и разпоредбите относно достъпа до обществена информация не се прилагат за информация, която се предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите и юридическите лица.
В конкретния случай решаващият орган неправилно е приел, че искането по т.10 касае само издадените от Главния архитект на район „Владислав Варненчик“ удостоверения за факти и обстоятелства. В първата си част по т.10 искането касае за посочения период колко подадени заявления има за издаване на факти и обстоятелства по ТСУ по ЗКИР, което искане изобщо не е разгледано от административния орган. Този пропуск е признат и в представеното с преписката становище по жалбата, изготвено от процесуалния представител на ответника.
За да е обществена информацията по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, следва да са изпълнени двете кумулативни изисквания - да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Решаващият орган бланкетно е заключил, че заявителят е поискал достъп до информация, досежно само издадените от Главния архитект на район „Владислав Варненчик“ удостоверения за факти и обстоятелства т.е. подаденото по т.10 искане не е разгледано в цялост.
В случая естеството на акта не позволява разрешаване на спора от съда по същество, поради което е налице хипотезата на чл.173, ал.2 от АПК – за отмяна на постановеното решение за отказ по ЗДОИ и връщане на преписката на Кмета на район „Владислав Варненчик“ за ново разглеждане и произнасяне по т.10 от заявлението на жалбоподателя искането с рег.№ РД23018556ВЛ/11.09.2023г. със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
При новото разглеждане е необходимо да се изследва прецизно осъществяването на фактическия състав на чл.10 и чл.11 от ЗДОИ и да се обосноват фактически и правни основания за постановения по заявлението акт.
При този изход на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, в размер на 10лв. – платена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 002/20.09.2023г. на Кмета на район „Владислав Варненчик“, в частта по т.10, с което на основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ на К. А. Д. е отказан достъп до обществена информация по заявление с рег.№ РД23018556ВЛ/11.09.2023г.
ВРЪЩА на Кмета на район „Владислав Варненчик“ преписката за достъп до обществена информация за ново разглеждане и произнасяне с акт по т.10 от заявление с рег.№ РД23018556ВЛ/11.09.2023г. на К. А. Д. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Кмета на район „Владислав Варненчик“ да заплати на К. А. Д., [ЕГН] [населено място], [улица]ет.* сумата от 10лв./ десет/, представляваща разноски по делото.
Решението съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ не подлежи на касационно обжалване.
| Съдия: | |