№ 20605
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110176631 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на доказателствените искания на ищцата
поради извършеното признание на иска.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да представи доказателства за
датата на подаване на отговора на исковата молба, в противен случай съдът ще приеме, че не
е спазен срокът по чл. 131 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.06.2025 г. от 10:35 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Г. А. П. е предявила срещу „...... ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
следните суми: 3910,26 лв., представляваща главница по Договор за револвиращ кредит №
**********/24.01.2013 г., ведно със законната лихва от 05.06.2014 г. до окончателното
плащане, 374,62 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото и 85 лв.,
представляваща разноски по арбитражното производство, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 23.10.2014 г. по т. д. № 6122/2014 г. на СГС, VI–3 състав въз основа на
решение № 131/05.06.2014 г. по арб. дело № 131/2014 г. на арбитъ......, въз основа на който е
образувано изп. д. № 2419/2022 г. на ЧСИ ...., с район на действие ОС – Русе, като погасени
по давност.
Ищцата твърди, че срещу нея било образувано изп. д. 2419/2022 г. на ЧСИ .... въз
основа на изпълнителен лист от 23.10.2014 г. по т. д. № 6122/2014 г. на СГС, VI–3 състав,
издаден в полза на „....... ЕООД въз основа на решение № 131/05.06.2014 г. по арб. дело №
131/2014 г. на арбитъ....... Излага, че през 07.2022 г. била връчена покана за доброволно
1
изпълнение по изп. д. № 2419/2022 г., съгласно която размерът на задължението по
процесния изпълнителен лист се равнявал на сумата от 8 814,60 лв., която сума освен
главницата по изпълнителния лист в размер на 3 910,26 лв., включвала и натрупана законна
лихва в размер на 3 222 лв. за периода 05.06.2014 г. – 18.07.2022 г. Размерът на главницата
бил идентичен с този в изпълнителния лист, което сочело за обстоятелството, че от
издаването на изпълнителния лист до образуването на процесното изп. д. № 2419/2022 г.
действия по принудително изпълнение, които да спрат или прекъснат погасителната давност,
не са предприемани от взискателя. Твърди, че с решение № 131/05.06.2014 г. по арб. дело №
131/2014 г. е осъдена да заплати посочените в изпълнителния лист суми в качеството си на
поръчител по Договор за револвиращ кредит № **********/24.01.2013 г., сключен между
„....... ЕООД като кредитор, ........ато кредитополучател и ищцата като поръчител. Твърди, че
в случая е приложима разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, поради което новата петгодишна
давност на установеното със съдебно решение вземане е започнала да тече от датата на
издаване на изпълнителния лист – 05.06.2014 г., респ. следва да се счита за изтекла на
05.06.2019 г. В исковата молба се сочи, че през 2018 г. ищцата получила уведомление за
извършена цесия, по силата на която „....... ЕООД прехвърлило вземането си към ищцата на
„...... ЕАД, с което обстоятелство ищцата обосновава наличието на пасивна
процесуалноправна легитимация на ответното дружество. Счита, че вземанията по
изпълнителния лист са недължими поради изтекла погасителна давност – обстоятелство,
настъпило след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание. Правния си интерес от предявяване на настоящия отрицателен
установителен иск ищцата обосновава с факта, че към настоящия момент по процесното изп.
дело е предприето принудително изпълнение чрез налагане на запор върху трудовото
възнаграждение, като от 01.2023 г. по изпълнителното дело постъпват регулярно
съответните плащания чрез удръжки от трудовото възнаграждение.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който признава предявения иск
по основание. Не оспорва, че ищцата е поръчител по Договор за револвиращ кредит №
**********/24.01.2013 г., сключен с „....... ЕООД. Не оспорва, че по силата на договор за
цесия от 08.08.2018 г., сключен между „....... ЕООД като цедент и ответника като цесионер,
последният е придобил вземанията на цедента срещу ищцата, представляващи неплатени
суми по процесния договор за кредит. Твърди, че по молба на „....... ЕООД било образувано
изп. дело № 314/2015 г. на ЧСИ ......, като с молбата за образуване на 05.02.2015 г.
взискателят поискал налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в „Банка ДСК“
ЕАД, с оглед на което погасителната давност следва да се счита за прекъсната на сочената
дата. Излага, че на 16.02.2015 г. били изпратени запорни съобщения до множество банки,
както и покана за доброволно изпълнение до длъжника. На 10.01.2022 г. образуваното изп.
дело № 314/2015 г. било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Не оспорва, че въз
основа на изпълнителния лист от 23.10.2014 г. е образувано процесното изп. д. № 2419/2022
г. на ЧСИ ...., в хода на което на ищцата е връчена покана за доброволно изпълнение, а на
15.07.2022 г. и на 07.12.2022 г. са изпратени запорни съобщения. С оглед изложеното счита,
че изпълнителните действия, предприети по принудително събиране на вземанията по
процесния изпълнителен лист след 2020 г. се явяват извършени след изтичане на
петгодишната давност. Не оспорва настъпването на погасителна давност по отношение
процесните вземания. Счита, че ответното дружество не е станало повод за завеждане на
делото, поради което разноските следва да се възложат върху ищцата на основание чл. 78,
ал. 2 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищцата
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, ответникът следва
да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
2
давност за вземанията, предмет на делото.
С оглед извършеното от ответника признание на предявения иск и на основание чл.
153 ГПК фактите, включени във фактическия състав на иска по чл. 439 ГПК, не се оспорват
от ответника, поради което не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3