№ 112582
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20231110143295 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
13.09.2023г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
13.09.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №43295 по описа за
2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на цесионера „***, срещу Й. И. И., за задължения по Договор за паричен заем,
сключен на 14.11.2017г. между цедента „***“ ЕАД и длъжника, възнаградителна лихва,
възнаграждение по гаранционна сделка- поръчителство, обезщетение за забава. Претендират
се сторени съдебни разноски.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
1
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за частично неоснователно,
поради следните съображенията:
Изложени са твърдения за сключен Договор за паричен заем между „***“ ЕАД и
длъжника, за сума от 1000 лв., платим на 13 месечни погасителни вноски, с краен падеж на
задължението на 20.12.2018г. Претендира се възнаграждение по гаранционна сделка-
поръчителство по кредита, сключена между кредитополучателя и поръчителя „Ай тръст“
ЕООД. Твърди се, че поради неизпълнение от длъжника на 18.02.2021г. кредиторът е
предявил претенцията си срещу поръчителя, като на 23.02.2021г. поръчителят е заплатил
дълга и е встъпил в правата на кредитора. Твърди се, че на 02.03.2021г. е прехвърлено
вземането срещу длъжника на заявителя, за което длъжникът се твърди да е редовно
уведомен.
Правните изводи на съда са следните:
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията
за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен
срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.
Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С
изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя на
законно основание. Видно от представените доказателства крайният срок за връщане на
кредитното задължение е 20.12.2018г. Изискано е плащане от поръчителя- цедент и е
извършено такова на 23.02.2021г., след изтичане на 6- месечния преклузивен срок, считано
от крайния падеж на задължението. Платеното е недължимо поради настъпването на
законно основание за прекратяване на отговорността на поръчителя, като в полза на
последния възниква право да иска недължимо платеното от неоснователно обогатилия се
заемодател.
Видно е, че се твърди, че вземането е прехвърлено на заявителя от поръчителя преди
възникването на правото на суброгация по него, поради което не е налице и изпълняемо
право.
С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните
срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу поръчителя е
неоснователно.
Така мотивиран съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх.№218024/01.08.2023г., за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „***, срещу Й. И. И., като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
2
Да се връчи препис на заявителя.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3