№ 5976
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110130219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Образувано е по молба на ответника в производството - Д.А., представена в откритото
съдебно заседание на 10.02.2022г. /л. 160 от делото/.
С молбата се иска съдът да отмени допуснатото обезпечение на предявения иск, тъй като
ищецът бил осъден да заплати на ответника разноски по друго дело, които същият отказвал
да му заплати.
Насрещната страна е депозирала възражение в предоставения от съда срок, в което излага
становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на молбата.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните, намира следното:
Подадената молба е допустима. Макар молителят непрецизно в нея да е посочил, че иска
отмяна по реда на чл. 253 ГПК, от цялостното съдържание на молбата се налага извода, че
същата е по чл. 402 ГПК. Дадената от страната правна квалификация не е обвързваща за
съда, който има задължението да подведе твърденията на молителя под приложимата правна
норма.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно чл. 402, ал. 2 ГПК съдът отменя обезпечението, след като се увери, че вече не
съществува причината, поради която е било допуснато, или че са налице условията по чл.
398, ал. 2 ГПК. Към настоящия момент не е налице нито една от двете сочени хипотези.
Причината, поради което е допуснато обезпечението, не е отпаднала, доколкото исковото
производство е висящо и не е приключило с окончателен съдебен акт. Обстоятелството, че
ищецът в настоящото исково производство е осъден да заплати на ответника разноски по
друго дело е ирелевантно. Съдът в производството по чл. 402 ГПК не може да преразглежда
и съображенията, поради които е допуснато обезпечението, тъй като същите следва да бъдат
предмет на инстанционния контрол по чл. 396 ГПК, а следва да изхожда само от
новонастъпили обстоятелства, водещи до извод за несъществуване на причината, поради
която е допуснато. В случая данни за такива обстоятелства не са налице. Липсват и
1
твърдения за изпълнение на условията по чл. 398, ал. 2 ГПК.
С оглед изложеното, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника в производството - Д.А., представена в
откритото съдебно заседание на 10.02.2022г. /л. 160 от делото/, за отмяна на допуснатото
обезпечение с определение № 6496/14.10.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2