№ 6964
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110110552 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – И. П. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З. П. Х., редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище от 13.02.2023 г. от ответника по делото, с
което е взето становище за представените в предходно съдебно заседание
доказателства.
СЪДЪТ докладва писмо от председателя на 28 състав, I ГО при СГС, с
което уведомява съда, че гр. № 278/2023 г. е образувано по иск на З. П. Х.
срещу И. П. И. за обявяването на сключения между тях договор за наем от
08.09.2020 г. за прекратен, като към момента производството по делото е
прекратено с Определение № 905 от 23.01.2023 г., което не е влязло в законна
сила.
ДОКЛАДВА молба от 20.03.2023 г. от ответника по делото, с която
отново моли, производството по делото да бъде спряно, поради
преюдициалност на предявеният иск по гр.д. № 278/2023 г. по описа на СГС, I
ГО, 28 състав, като към молбата е приложено определението, с което делото е
1
прекратено и е представено копие от депозирана частна жалба от 17.03.2023
г.
АДВ. А. – Противопоставям се на искането за спиране на
производството, тъй като считам, че въпросът поставен на разглеждане по
гр.д. № 278/2023 г. по описа на СГС, не е в съотношение на преюдициалност с
тези поставени на разглеждане в настоящото производство. Нормата, на която
се позовава насрещната страна в искането си за спиране, предвижда
производството по делото да бъде спряно, когато в същия или в друг съд се
разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване
на спора. Подобна хипотеза би могла да възникне, само при предявяването на
допустим от закона иск, по който се очаква формирането на сила на присъда
на нещо. Именно тази сила на присъдено нещо, е причината подтикнала
законодателя да постанови спиране. В настоящия случай, няма да бъде
формирана такава сила на присъдено нещо. Това е така, тъй като предявеният
иск не е допустим по аргумент на противното от чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, във вр.
чл. 124, ал. 3 от ГПК, като на практика това се явява иск за установяване на
факти, предявяването на какъвто законът забранява, освен в изрично
предвидените в закона случаи. С оглед на това е ясно, че производството по
гр.д. № 278/2023 г., не се очаква да формира сила на присъдено нещо, каквото
би имало значение за настоящия спор. Освен това страната няма да бъде
лишена от възможност за защита. Напротив, страната е въвела същите
обстоятелства, на които се е позовала в предявяването на иска. Въвела ги е
като обстоятелства, на които се позовава за обосноваване на възражението си
срещу иска в настоящото производство, тоест същите тези въпроси ще бъдат
разгледани, макар и без формирана сила на присъда на нещо, в настоящия
спор.
З. Х. – По повод становището на колегата, твърдя, че с Определение №
905, съдът се е произнесъл по отношение на иска ми за прекратяване на
договора по съдебен ред, във връзка с българското законодателство, а във
връзка с искането, в условията на евентуалност, съдът да се произнесе по
искането ми за прекратяване на договора поради неравноправна клауза, не се
е произнесъл. Съставът на ВКС, първо отделение визира, че ако ищецът е
предявил обективно съединени искове при условията на кумулативност, но
съдът прима с оглед на основанието на всеки един от исковете, че същите
следва да се разгледат в условията на евентуалност, то съдът се произнася по
всеки един от тях. Възражението ми в жалбата е, че с Определение № 905,
съдът не се е произнесъл по искането при евентуалност да бъде разгледан,
съобразно директива на Европейския съюз и правата ми като гражданин на
този съюз, с оглед на което, считам, че преди произнасянето на САС, не
следва да продължаваме това производство.
2
СЪДЪТ, като взе предвид писмо от СГС, в което са посочени предмета
и страните по гр.д. № 278/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-28 състав, че
определението, с което производството по делото е прекратено, не е влязло в
сила, както и че предявеният пред СГС иск е преюдициален по отношение на
иска предмет на настоящото дело, намира, че са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 10552/2022 г. по описа на СРС, 75
състав до постановяване на влязъл в законна сила краен съдебен акт по гр.д.
№ 278/2023 г., по описа на СГС, ГО, I- 28 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба, пред
СГС, в едноседмичен срок считано от днес.
Съдебното заседание приключи в 15.00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3