№ 549
гр. Плевен, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430201337 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Р. С. П. от ***, с ЕГН **********, чрез
пълномощника адв. Г. Г. от *** против НП № 23-0256-000148/17.05.2023г. на
***а на РУ – гр. Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен, с което на
жалбоподателя: за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в
размер на 500,00 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е било наложено административно
наказание глоба в размер на 10,00 лв. Твърди се, че НП е незаконосъобразно
по изложени в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна в частта
относно нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
вместо него се явява адв. Г. Г. от *** с пълномощно по делото, като ангажира
становище по съществото на делото, в което моли за отмяна на НП в частта
относно нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Ответникът по жалбата – *** РУ към ОД-МВР-Плевен, РУ-Долна
1
Митрополия, редовно призован, не се представлява и не изразява становище
по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 20.04.2023г. в 09:50 часа длъжностните лица при РУ-Долна
Митрополия към ОД на МВР-Плевен В. М. Т. и И. Т. Х. констатирали, че
жалбоподателят Р. С. П., като водач управлява трактор „Джон Диър” /***
***/ с рег. номер ***, собственост на „***“ ЕАД с Булстат ***, движейки се
по третокласен път № 118, км.6+048, с посока на движение към гр. Гулянци и
съответно го спрял за проверка. В хода на проверката длъжностните лица
установили, че горепосоченото ППС се движи по автомобилен път с норми и
размери, които надвишават разрешените по Наредба № 11/30.07.2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ, а именно: при
допустима обща ширина от 2,55 метра, съгласно чл.5, ал.1, б.“а“ от същата
наредба жалбоподателят Р. П. управлява горепосоченото ППС – трактор
„Джон Диър” /***e/ с рег. номер *** – което е с ширина 4,60 метра, измерено
с техническо средство ролетка, за което ППС длъжностните лица
констатирали още, че не е издадено разрешение за движение по пътищата
отворени за обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и
съгласувано със службите за контрол на МВР, съгласно чл.8, ал.3 от Наредба
№ 11/30.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ.
Водачът не представил също така и СУМПС.
За констатираните нарушения бил съставен в присъствието на водача
АУАН Серия GA бл. № 850776 от 20.04.2023г., с който му вменили
нарушения на разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя и подписан, без да изложи
2
възражения по него.
Въз основа на съставения АУАН, на 17.05.2023г. било издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя били наложени административни
наказания, както следва:
- за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3,
пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 500,00 лева;
- за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 лв.
Горната фактическа обстановка се извежда от показанията на
свидетелите В. М. Т. и И. Т. Х., ценени от съда като обективни и логични, и
от съставения АУАН Серия „GА“ № 850776/20.04.2023г. на лист 9 от делото.
Свидетелите Т. и Х. са категорични и последователни в показанията си пред
съда, че именно жалбоподателят Р. С. П. е управлявал горепосоченото МПС с
обща ширина от 4,60 метра при допустима съгласно Наредба №11/2001г. на
МРРБ обща ширина от 2,55 метра. Свидетелите твърдят още, че
жалбоподателят нямал в момента на проверката издадено разрешение от
собственика или администрация, управляваща пътя за движение по
Републиканската пътна мрежа или пътища отворени за обществено ползване,
което да се отнася за тази част от пътната мрежа и се движи в населено място
с над допустимите норми за ширина до 2, 55 м, създавайки опасност за
движението.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложените по делото заповеди, в
сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в
НП са посочени дата и място на извършване на нарушенията, обстоятелствата
при които са извършени. В НП са посочени и данни позволяващи
индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен – посочени са три
имена, ЕГН, адрес, както и процесното ППС, които данни безспорно
позволяват да се индивидуализира жалбоподателя. В НП и АУАН се
съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от
3
ЗАНН, в конкретност са посочени в пълнота законните разпоредби, което са
били нарушени – по чл.42, ал.1 т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Съображенията са по-долу.
Досежно нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП/единствено то е
предмет на обжалване/:
Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Движещите се
по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението“.
Съдът намери, че при установяване на административното нарушение
по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, респ. при посочване на санкционната разпоредба
на чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.177, ал.3, т.1 от
ЗДвП са бланкетни, но правилно са обвързани с разпоредбата на чл.5, ал.1
б“а“ от Наредба № 11 то 30.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС на МРРБ, към която норма разпоредбите на ЗДвП препращат.
Посочена е от административнонаказващия орган, а и от актосъставителя
конкретната норма от съответния приложим подзаконов нормативен акт,
запълващ бланкетните такива от ЗДвП. Наредба №11 от 30 юли 2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена
от министъра на регионалното развитие и благоустройството, определя
допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни
превозни средства и техните ремаркета съгласно чл.139 от Закона за
движението по пътищата, които не представляват опасност за участниците в
движението, както и условията и редът за движение на извънгабаритни и
тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване /чл.1/. Съгласно
чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната Наредба, отразена в АУАН и НП,
допустимите максимални размери на ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, са: широчина на всички ППС, с
изключение на превозните средства, посочени в буква „б“ – 2,55 метра. Този
текст от Наредбата е посочен в АУАН и в НП, поради което правилно е
приложен на материалния закон. С други думи в конкретния случай е налице
4
вярно посочена правна квалификация – чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, във вр. с
чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната Наредба както в АУАН така и в НП.
Установи се от показанията на свидетелите, че същите са измерили с
ролетка ширината на ППС, което измерване не е било оспорено от страна на
водача и тази ширина ва размер на 4, 60 метра, е надвишавала визираната
като допустима в горните норми ширина от 2, 55 метра. Нарушението е
установено както от обективна така и от субективна страна, като въз основа
на относимата санкционна норма, която също е правилно определена и
предвижда граници на наказанието от 500 до 3000 лева, е наложено
минимално по размер административно наказание – глоба в полза на
държавата в размер на 500 лева.
Следва да се маркира в заключение, че съдът не споделя възражението
на процесуалния представител за наличие на разрешение на л.6 от делото,
доколкото същото видно от същото „не важи за автомагистрали, скоростни
пътища, пътища от първи, втори и трети клас включени в приложение 6 към
чл.8, ал.3 и 4 от Наредба №11, доколкото видно от АУАН и НП именно на
път трети клас е извършено и съответното административно нарушение.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление в обжалваната
част се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0256-000445/15.09.2021г. на *** РУ към ОД
на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя Р. С. П. от
***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на
основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е било наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5
6