Определение по дело №2182/2024 на Административен съд - Варна

Производството по чл. 161 от Административно-процесуалния кодекс АПК).

Образувано по искане на „Милениа“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от К. Б. П. – управител, за възстановяване срока за обжалване на мълчалив отказ на кмета на Община Варна за издаване на заповед за одобряване на ПУП – ПРЗ за УПИ ІХ – 44 „жил. строителство“ (ПИ с [идентификатор]), кв. 456 по плана на 1- ви м. р. на гр. Варна.

Искането е обосновано с твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства, стоящи извън волята на оспорващите, а именно – обстоятелството, че протоколът от заседанието на ЕСУТ, проведено на 17.07.2024 г., с което експертният съвет приема проекта за ПУП – ПРЗ за УПИ ІХ – 44 за „жил. строителство“ (ПИ с [идентификатор]), кв. 456 по плана на 1- ви м. р. на гр. Варна, е публикуван със голямо закъснение, поради което и за дружеството не е налице възможност да се запознае със взетите решения.

Съдът, по направеното искане за възстановяване срока за обжалване, приема следното:

Искането е направено в законоустановения срок по чл. 161, ал. 1 от АПК.

С Определение № 10537/ 16.10.2024 г. жалбата на „Милениа“ ООД, против мълчалив отказ на кмета на Община Варна за издаване на заповед за одобряване на ПУП – ПРЗ за УПИ ІХ – 44 (ПИ с [идентификатор]), кв. 456 по плана на 1- ви м. р. на гр. Варна, е оставена без разглеждане, като недопустима, поради просрочието и, а образуваното съдебно производство е прекратено.

Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК, е допустимо възстановяване на срока за обжалване, при наличие на установено поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение, довело до пропускането му, или ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства (каквито се твърдят в конкретния случай).

В настоящата хипотеза такива обстоятелства не са налице.

Решение на ОЕСУТ е един междинен акт, свързан с провеждането на процедурата по изменението на плана, а не крайният административен акт, с който тази процедура приключва и който може да бъде обект на обжалване, тъй като само въз основа на него се засягат правата и интересите на заинтересованите лица.

На съдебен контрол, респ. на съобщаване по чл. 61 от АПК, подлежат единствено административните актове, посочени в чл. 214 от ЗУТ. Общото за тези обжалваеми актове е, че с тях се създават права или задължения или се засягат права или законни интереси на отделни физически или юридически лица. Актът, който приема ЕСУТ, не съставлява административен акт по смисъла на АПК и ЗУТ, тъй като не е окончателен, същият не създава права или задължения и не засяга пряко права или законни интереси на отделни правни субекти. Касае се за акт на помощен орган, въз основа на който се издава окончателния такъв, предмет на евентуално обжалване. След като с произнасянето на този орган е свързан срокът за издаване на крайния акт, вносителят на проекта е следвало да прояви активност и да следи сам за решението на ЕСУТ (така Определение № 13245 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13019/2015 г., II о.).

Липсата на уведомяване на оспорващия за решението на ЕСУТ не съставлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 161 от АПК. Не се установява от доказателствата по делото неподаването в срок на жалбата против мълчалив отказ на да се дължи на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение, както и не се установява наличието на особени непредвидени обстоятелства, довели до пропускането на същия срок.

Гореизложеното обуславя извода, че искането за възстановяване на срока за обжалване на мълчаливия отказ, е неоснователно, поради което и следва да се остави без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 161, ал. 1 и 3 от АПК, Административен съд – Варна, ХХІ- ви състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Милениа“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от К. Б. П. – управител, за възстановяване срока за обжалване на мълчалив отказ на кмета на Община Варна за издаване на заповед за одобряване на ПУП – ПРЗ за УПИ ІХ – 44 „жил. строителство“ (ПИ с [идентификатор]), кв. 456 по плана на 1- ви м. р. на гр. Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.