Протокол по дело №1260/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ Ж. К. М., редовно призован, се представлява от адвокат Ж. Б., с представено по делото пълномощно (лист 17).

 

ОТВЕТНИКЪТ Главна дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието – гр. София, редовно призован, не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило с вх.№ 247/09.01.2024 г. становище от П. И. – процесуален представител на ответника, в което заявява, че не може да присъства в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност, но не възразява да се даде ход на делото. Изразява становище по съществото на спора.

 

За ПРОКУРАТУРАТА на Република България, чрез Окръжна прокуратура – Бургас, се явява прокурор Червеняков.

 

АДВОКАТ Б.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по искова молба и уточнение към нея на Ж. К. М. срещу Главна дирекция „Охрана“, гр.София, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1 070 лв., представляващи равностойността на паричната награда, която ищецът е следвало да получи, ако не му е било наложено дисциплинарно наказание, отменено с влязъл в сила съдебен акт, както и лихва за забава в размер на 70,10 лв. за периода от 16.12.2022 г. до предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на претендираната сума.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с определение от 17.11.2023 г. е изготвен доклад по делото, който е съобщен на страните.

 

Съдът ДОКЛАДВА постъпил с вх.№ 10938/30.10.2023 г. писмен отговор от ответника с представени писмени доказателства. (лист 23 – 41)

 

АДВОКАТ Б.: Поддържам исковата молба, като уточнявам, че действително след завеждане на иска е извършено плащане на сумата от 1 070 лева. В този смисъл продължаваме да поддържаме претенцията за лихва в размер на 70,10 лева от 16.12.2022 година до датата на подаване на исковата молба, както и претенцията за законна лихва от датата на образуване на делото до датата на реалното плащане. Поддържаме и претенцията за разноски, тъй като твърдим, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Твърдим и че ответникът е нямал никакво намерение да заплати сумата от 1 070 лева и е сторил това само защото е видял, че е налице образувано производство. Това се доказва от представените от ответника доказателства. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Не стана ясно дали частично се оттегля иска.

АДВОКАТ Б.: Заявявам, че оттеглям иска относно главницата от 1 070 лева.

ПРОКУРОРЪТ: Исковата претенция е процесуално допустима. Моля да се приемат всички писмени доказателства, приложени с исковата молба и с отговора. С оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца е налице частично прекратително основание досежно сумата от 1 070 лева. Относно останалата претенция ще взема становище след приключване на съдебното дирене. Няма да соча доказателства.

 

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че оттегля исковата молба в частта, касаеща главницата в размер на 1070 лв., следва да прекрати производството по делото в тази му част на основание чл.232 от АПК, като съгласие на ответника не е необходимо, тъй като искът за главницата се оттегля преди приключване на първото по делото заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.232 от АПК производството по адм. дело № 1260/2023 г. по описа на АдмС-Бургас, в частта касаеща главница в размер на 1 070 лева., поради направено оттегляне на иска в тази част.

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото продължава в останалата му част, в която е предявен иск за лихви, както следва – мораторна лихва в размер на 70,10 лв. за периода от 16.12.2023 г. до подаването на ИМ и законна лихва от подаването на ИМ до окончателното изплащане на задължението.

Ищеца чрез адв. адвокат Ж. Б. и ПРОКУРАТУРАТА на Република България, чрез Окръжна прокуратура – Бургас, да се считат уведомени от днешно с.з.

Да се уведоми ответника Главна дирекция „Охрана“ към Министерство на правосъдието – гр. София.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховен административен съд от съобщаването му на страните.

 

АДВОКАТ Б.: Нямам други искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

 

С оглед становищата на страните и по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА предявения на страните доклад за окончателен.

 

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства.

 

Предвид липсата на необходимост от събиране на допълнителни доказателства и с оглед изявленията на страните съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на делото по същество.

 

АДВОКАТ Б.: Моля да уважите исковете за заплащане на лихва върху главница от 1 070 лева. Считаме, че не е нужно нарочна покана за изплащане на сумата, доколкото е налице решение на Административен съд – Бургас по адм. дело № 1846/2022 г., с което е отменено наложеното дисциплинарно наказание „забележка“. В този смисъл твърдим, че след като е отменено като незаконосъобразна заповедта и това обстоятелство е известно на ответната страна, тя е следвало да заплати без покана сумата по главницата. Като начална дата сме посочили 16.12.2022 година, тъй като това е датата, на която са изплатени наградите на колегите на ищеца.

Относно претенцията за законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до датата на плащане, моля също да бъде уважен този иск, тъй като видно от събраните по делото доказателства, плащането е извършено след образуване на делото и, както споменах, единствен и основен мотив да бъде заплатена сумата от 1 070 лева е образуваното пред настоящия съд дело, като това е видно от представения по делото документ с рег.№ 7077/11.10.2023 г., озаглавен „списък“, в който като мотиви са посочени именно образуване на настоящото дело за издаване на заповед за изплащане на индивидуална парична награда.

Моля, като имате тези мотиви предвид, да постановите съдебен акт, с който да присъдите претендираните суми, както и направените по делото разноски, като такива се дължат дори и когато е налице пълно или частично прекратяване на производството, ако ответникът с поведението си е дал повод за завеждане и образуване на делото, за което считам, че в случая няма спор.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така предявените искови претенции за лихви са неоснователни по следните съображения. Административният акт, на базата на който са изплатени възнагражденията – цитираната Заповед № ЧР-03-93 от 16.12.2022 година на Министъра на правосъдието, не е отменена и тя е законосъобразен административен акт. Считам, че в случая липсват аргументи за дължимост на претенцията, която министърът на правосъдието, чрез съответните органи, следва да заплати на ищеца. Това е така, защото съобразно правилата за награда и съобразно тази заповед, която не е отменена, към момента на изплащането на тези средства лицето е било с наложено наказание, независимо че то не е било влязло в сила, тъй като е оспорено по съответния ред. Но съобразно тези правила, които също не са оспорени, той не е бил във въпросните списъци. Това, че впоследствие е налице заплащане на същата сума, считам, че е в дискрецията на административния орган, който доброволно е счел, че ще заплати тази сума. Отново твърдя, че в случая липсва изискуемост и дължимост на тази сума спрямо ищеца. И оттам, поради тази липса на дължимост считам, че претенцията за лихвата за забава, както и претендираната такава от датата на завеждане на претенцията, се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:46 часа.