№ 8241
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110169044 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. О., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 105186/26.05.2022г. с искане за
конституиране в качеството му на трето лице-помагач на „Н.И.“ ООД.
Адв. О.: Не се противопоставям. Ние имаме друг абонатен номер, който е конкретно
свързан с конкретен имот, който е закупен. Имаме нотариален акт. Няма никакви откъснати
прилежащи части. Аз съм проверил. Тавани, мазета, всичко си е към нашия апартамент.
Няма разделяне на самостоятелния обект в сграда, някъде в миналото. Те незаконно са
обединили мистериозния абонатен номер с нашия реален абонатен номер и ни пратиха
писмо. Ние не сме пускали молба за това нещо.
Юрк. П.: Партидата не е прехвърлена след промяната на собствеността.
Адв. О.: Партидата е прехвърлена след промяната на собствеността. Известно време
след това е прехвърлена от нашия продавач и тя запазва същия номер.
1
Юрк. П.: Поддържам молбата на Т.С. от 26.05.2022г. за конституиране на трето
лице-помагач, както и за уточняване абонатния номер на имота. Твърдим, че той е 3807.
Нашите претенции за неизплатени задължения са по отношение на абонатен № 3807.
В случай, че допуснете ССчЕ, моля, това да бъде част от задачата на експертизата, а
именно да посочи кой е абонатния номер. Вещото лице може да установи също
задълженията по отношение на кой абонатен номер са и кой е абонатния номер на имота.
Въз основа на това ще гради заключението си.
Адв. О.: Противопоставям се. Това е правен въпрос и се доказва по общия ред на
ГПК с документи за собственост. Трябва да докажете собственост на имот. В документите,
които сте представили за абонатен № 3808, където сме си платили сметките до стотинка,
навреме, без един ден закъснение. А абонатен № 3807 е някакъв друг имот, на който ние не
сме собственици.
Юрк. П.: Представям и моля да приемете писмо от което е видно, че двете партиди
са обединени. Твърдим, че прехвърлянето на партидата е станало не веднага с
придобиването на имота от ответника, което е довело до задължения по две партиди.
Погасени по абонатен № 3808, висящи са по абонатен № 3807.
Адв. О.: От протоколите от Етажната собственост и документите, представени към
отговора на исковата молба се вижда, че това не е вярно. Дублираната мистериозна партида
№ 3807 е от преди покупката на имота от моя доверител.
Юрк. П.: Не спорим по този факт, че абонатен № 3807 е от преди покупката.
Адв. О.: Абонатен № 3808 също е от преди покупката. Тя е на нашия праводател. Той
ни я е прехвърлил. Имаме споразумение, представили сме го. Те да покрият някакви сметки,
покрили са ги. Всичко останало е в рамките на две седмици след изповядване на сделката
при нотариус. Но всичко е за абонатен № 3808 платено и от тогава ние плащаме. Не
оспорвам нито суми, нито лихви.
Юрк. П.: Предвид обстоятелството, че представеното писмо изхожда от Т.С. ЕА, ние
нямаме други документи, с които да установим, че двете партиди са обединени. И към
настоящият момент съществува абонатен № 3808, която се ползва от ответника, но
задълженията не са погасени по абонатен № 3807. Считам, че това обстоятелство няма как
да се докаже освен с експертиза. Не поддържам искането си за ССчЕ. Спори се за абонатен
номер.
Адв. О.: По ССчЕ, считам, че не следва да се допуска, тъй като ние не оспорваме
размера на задължението по нито една от двете партиди – 3807 и 3808.
По отношение на СТЕ, считам, че не е налице технически въпрос. Става въпрос за
записи в базата данни на ищеца, които записи ГПК им дава доказателствена сила само и
единствено ако не противоречат на други документи. В случая е налице представени от нас
документи, които доказват, че двете партиди са съществували преди покупката на
самостоятелния обект в сграда. В отговора на исковата молба съм ги изредил в опис. При
това положение, СТЕ е излишна и ще докаже ирелеванти въпроси, тъй като всички
2
толпломери в имота собственост на ответника са вързани към партида № 3808. Сметки са
издавани и са заплатени. Фактури също са издавани и са заплатени. Имотът не е бил
разделян в миналото.
От документите на Етажната собственост става ясно, че партида № 3807 е била в
миналото на друго лице, което не е праводател на ответника. Той не е нашия продавач.
Въпросът за уточняване на партидите е юридически въпрос. Свързан е с основанието
Закона за енергетиката, ако ищецът докаже собственост на друг имот. Срокът на ищеца за
нови доказателства искания е изтекъл.
Юрк. П.: Моля, да имате предвид, че в отговора на исковата молба, документите
посочени от ответника са за 2018г. Прехвърлянето на имота е от 15.06.2017г. Т.е цитират се
документи около една година след прехвърлянето. Партидата е прехвърлена доста след това.
В тази връзка поддържам искането за СТЕ. То е направено своевременно. Във връзка с
твърдението на ответника, че едната партида касае друг имот, всичко това може да бъде
установено само от вещо лице. Няма как да бъде установено с писмени доказателства.
Адв. О.: В отговора на исковата молба съм представил и други документи, които
предхождат покупката на имота. Те са свързани със сключването на договора с „Н.И.“ –
фирмата за топлинно счетоводство. Подписали са се съсобствениците в Етажната
собственост и се вижда, че на абонатни номера 3807 и 3808 са различни лица. Това на
абонатен № 3808 има връзка с нашия праводател. Лицето, собственик на абонатен № 3807
не ми е познато.
Юрк. П.: Считам, че с протокол, подписан от трети лица може да се установи кой
абонатен номер на кой имот принадлежи.
Адв. О.: Писмото за обединяване на двете партиди нарушава принципа, че никой не
може да черпи ползи от собственото си противоправно поведение. Те противоправно
обединяват партидите и сега използват документа за това доказателство за собствена полза,
а то е изходящо от тях, от ищцовата страна. Аз смятам, че обединяването на партидите е
противоправно на липса на основание в Закона за енергетиката. Липсва основание за
обединение на партидите в Закона за енергетиката. Това няма нищо общо с прехвърлянето
на собствеността.
Юрк. П.: Твърдим, че абонатен № 3807 е абонатния номер на имота, собственост на
праводателя на ответника. При покупката на имота, ответника не е подал заявление за
откриване на нова партида, като е трупал задължения по партида № 3807. В последствие,
той подава заявление за откриване на нова партида, а именно партида № 3808, но поради
непогасяването на задълженията по партида № 3807, двете партиди са обединени, тъй като
партида № 3807 не може да бъде закрита, поради наличието на непогасени задължения от
ответника. По отношение на партида № 3808, ответника не дължи неизплатени суми на Т.С.
ЕАД.
С оглед на обстоятелството, че това са документи, които изхождат от нас, поддържам
искането на установяване на тези обстоятелства със СТЕ.
3
Моля, освен задачите, формулирани в исковата молба към СТЕ, вещото лице да
отговори също така на следните въпроси: Кой е абонатния номер към настоящият момент на
процесния имот? Коя е фирмата, която извършва дялово разпределение на процесния имот?
Поддържам молбата за конституиране на третото лице-помагач.
Адв. О.: Не се противопоставям на молбата за конституиране на третото лице-
помагач. Противопоставям се за СТЕ. Няма технически знания, които да отговарят на този
въпрос. Обръщам внимание, че това, че ги карате да се произнасят по правни въпроси е ваш
проблем. В исковата молба № 2 съм представил доказателство, че абонатния № на имота на
ответника е 3808.
На основание чл. 219 от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищцовото дружество –
„Н.И. - Н.И.“ ООД, със седалище и адрес на управление: ***
ЗАДЪЛЖАВА „Н.И. - Н.И.“ ООД да представи следните документи: главен отчет на
уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи,
удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп от служител на ФДР
за отчет на измервателните уреди в СЕС; документи, относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
По отношение на обстоятелството налице ли е преклузия по отношение на тях,
СЪДЪТ ще се произнесе с крайният съдебен акт.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: ***, апартамент е доставена топлинна енергия на
посочените в исковата молба суми, както и че посочени суми за главница, представляваща
цена за услугата за дялово разпределение, както и че претендираните от ищцовото
дружество мораторни лихви са в посочения в исковата молба размер.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането за изслушване на СТЕ,
доколкото с обявяване за безспорни на горните обстоятелства изслушването й не е
необходим Относно статута на процесния имот и прилежащия към него абонатен номер
следва да бъде установено със съответни писмени доказателства, доколкото се касае за
правен въпрос. Извън компетенцията на вещото лице е да отговаря на правни въпроси,
свързани с това по какъв начин е създадена съответна партида и към кой имот същата
принадлежи. С оглед горното СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Толофикация София за допускане на СТЕ,
касаеща процесния имот.
Юрк. П.: Моля, да ни представите възможност да представим цялата преписка по
движението на партида № 3807 и партида № 3808, както и доказателства за входирането на
заявление от ответника за откриването на нова партида за имота и кога е извършено.
Адв. О.: Противопоставям се. Голяма част от тези доказателства са вече представени
към исковата молба. Има доказателства за Н.И., има доказателства за заявление от Етажната
собственост за сключване на договор. Има достатъчни доказателства за партида № 3807, за
всички, с които ищеца разполага. Смятам, че вече му е преклудирана възможността да
представя нови доказателства в тази посока. Ако имаше такива, щеше да ги представи с
исковата молба и такива са представени. Бих могъл да поискам да представя за партида №
3808 да се види цялата история, но няма да го правя.
Юрк. П.: Ние не оспорваме, че партида № 3807 към настоящия момент касае имота
на ответника.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да представи
доказателства, касаещи партида № 3807 и партида № 3808. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи доказателства, касаещи
партида № 3807 и партида № 3808.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2022 г. от 11:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач: Н.И. ЕООД.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6