Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 21.01.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети
септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 636
по описа за 2019 г.,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявни са съединени искове от: ЕВДА 2009 ЕООД, ЕИК *********, *******,
представлявано от управителя Е.Х.Б., срещу КРАСИ ЕООД, ЕИК *********, гр. София
и К.С.Т., ЕГН ********** ***.
Правна квалификация на
обективно съединените искове:
1. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК: Да бъде признато по отношение на
ответниците, че сключеният между тях Анекс от 09.04.2015 год., вписан в Сл.вп.
Лом на 17.04.2015 год., акт № 126, т. 8, към Договор за аренда от 19.04.2011
год., вписан в Сл.вп. Лом на 05.05.2011 год., Акт № 238, т. 11, няма правно
действие, считано от стопанската 2018/2019 год. и следващите, до стопанската
2027/2028 год., по отношение на земеделските земи, находящи се в землището на *******,
ЕКАТТЕ 16184, а именно:
- нива от 56,528 дка, трета
категория, имот № 045050, а по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-174/23.01.2018 год. – ПИ с идентификатор 16184.45.50,
2. Иск по чл. 88 ЗКИР, вр. чл. 537, ал. 2 ГПК: Да бъде отменено и
да се постанови заличаване на вписването на анекс към договор за аренда, вписан
в Сл.вп. Лом на 17.04.2015 год., вх. № 3131, акт № 126, т. 8.
Претендират се и направените
във връзка с делото разноски.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ,
че на 21.02.2013 год. ищецът като арендатор е сключил договор за аренда на
земеделска земя с Д.А.Т., арендодател, с предмет – нива с площ от 56,528 дка,
трета категория, находяща се в землището на *******, имот № 045050, а сега ПИ с
идентификатор 16184.45.50.
Договорът е сключен за срок
от 10 стопански години, считано от стопанската 2018/2019 год. и е вписан в
сл.вп. Лом на 22.02.2013 год.
Към момента на сключване на
този договор, за същия имот бил в сила сключен между ответниците аренден
договор от 19.04.1011 год., за срок от 7 стопански години, т.е. до 01.10.2018
год. Този договор бил вписан в сл.вп. Лом на 05.05.2011 год.
Въпреки вписването на
договора, от който черпят права ищците, ответниците – на 17.04.2015 год.
вписали анекс към арендния си договор, като удължили срока на действие на
арендния си договор до 2028 год.
Така се оказало, че има два
арендни договора за един и същи имот и при съвпадащ срок на действие.
Ищците считат, че тъй като
техния договор е вписан преди анекса, той има предимство по силата на чл. 3,
ал. 5 /отм./ от ЗАЗ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ОТВЕТНИЦИТЕ са подали ОБЩ писмен отговор.
В ОТГОВОРА СИ, чрез
пълномощника адв. Д. Ц., МАК, ОТВЕТНИЦИТЕ считат исковете за неоснователни.
Твърдят, че насл. Д.А.Т.е починала на 26.08.2014 год., като няма потвърждаване
на правоприемството от страна на наследниците й. Със смътта на арендодателя
арендният договор е прекратен. За това арендаторът-ищец няма правен интерес от
исковете, които се явяват недопустими.
По същество оспорват исковете
като неоснователни. Считат, че анексът се явява естествено продължение на арендния
договор, последният – вписан преди договорът на ищците и за това – с
предимство.
Молят исковете да бъдат
отхвърлени и претендират разноски. Страните са редовно призовани за първото по
делото открито съдебно заседание.
Ищецът
не се явява. Представлява се от адв. Н. К., МАК, който поддържа предявените искове
и моли да бъдат уважени, като счита претенциите за основателни и доказани. Претендира
разноски.
Ответниците,
редовно призовани не се явяват, представляват се от адв. Д. Ц., МАК, който
пледира за отхвърляне на иска, като неоснователен.
Претендира
разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От
фактическа страна:
С Решение № 376А/12.09.1995
год., по пр. № 7600/20.03.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана, на
наследниците на Т.К.Ш., б.ж. на ******* е възстановено правото на собственост
по отношение на два земеделски имота в землището на селото – нива от 56,520
дка, трета категория, имот № 045050, а сега – ПИ с идентификатор 16184.45.50 и
нива от 3,045 дка, трета категория, имот № 335320.
Видно от приложеното по
делото Удостоверение за наследници Т.К.Ш. е починал на 27.02.1953 год. и е бил
наследен от десетте си деца – синове и дъщери.
С Аренден договор от 19.04.2011 год., вписан в Сл.вп. – Лом –
дв.вх.рег. № 4392/05.05.2011 год.,
Акт № 238, т. 11, отв. К.С.Т. ***, като
арендодател отдал под аренда на отв. КРАСИ ЕООД, три земеделски имота, два от
които – възстановените на наследниците на Т.К.Ш. с горепосоченото решение на ПК
Вълчедръм, за срок от 7 години, считано от 01.10.2011 год., за цена от 30
лв./дка, платими след края на стопанската година, за която се дължи, в периода
01.10 – 31.12 на съответната година.
С Аренден договор от 21.02.2013 год., за който се твърди от ищеца, че
е вписан в Сл.вп. Лом на 22.02.2013
год., третото лице Д.А.Т.от *******, като арендодател, отдала под аренда ищеца
– ЕВДА-2009 ЕООД, пет земеделски имота в землището на *******, два от които – възстановените
на наследниците на Т.К.Ш. с горепосоченото решение на ПК Вълчедръм, за срок от десет стопански години, считано от
стопанската 2018/2019 год. за цена 40
лв./дка, платими в срок до 30.12. на текущата календарна година.
С Анекс от 09.04.2015 год., вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 3131/17.04.2015 год., Акт № 126, т. 8, към
Договор за аренда на земеделска земя, вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. №
4392/05.05.2011 год., Акт № 238, т.
11, ответниците изменили сключения между тях договор, като увеличили цената от
30 на 40 лв./дка, считано от стопанската 2014/2015 год. и срока – до 2028 год.,
т.е. с още 10 години.
От удостоверението за
наследници е видно, че отв. К.С.Т. е наследник на Т.Ш. от коляното на дъщеря му
Н.Т.С.(под № 4.1. в удостоверението) и правата му са 1/20 ид.ч. от
наследството. Правата на третото лице Д.А.Т.(под № 1.1.), с която са сключили
договор за аренда ищците са 1/10 ид.ч. от това наследство, тъй като тя е
единствен наследник на А.Т.Г., дъщеря на общия наследодател.
Твърдението на ищеца, че
арендният договор, от който той черпи правата си е вписан на 22.02.2013 год. не
се оспорва от ответниците.
Единият от имотите, предмет
на арендните договор и анекс, сключени от ответниците – имот № 060184 – нива от
0,200 дка, трета категория не е предмет на договора на ищеца.
От
правна страна:
Съдът е сезиран с два иска:
1. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК: Да бъде признато по отношение на
ответниците, че сключеният между тях Анекс от 09.04.2015 год., вписан в Сл.вп.
Лом на 17.04.2015 год., акт № 126, т. 8, към Договор за аренда от 19.04.2011
год., вписан в Сл.вп. Лом на 05.05.2011 год., Акт № 238, т. 11, няма правно
действие, считано от стопанската 2018/2019 год. и следващите, до стопанската
2027/2028 год., по отношение на земеделските земи, находящи се в землището на *******,
ЕКАТТЕ 16184, а именно:
- нива от 56,528 дка, трета
категория, имот № 045050, а по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-174/23.01.2018 год. – ПИ с идентификатор 16184.45.50,
2. Иск по чл. 88 ЗКИР, вр. чл. 537, ал. 2 ГПК: Да бъде отменено и
да се постанови заличаване на вписването на анекс към договор за аренда, вписан
в Сл.вп. Лом на 17.04.2015 год., вх. № 3131, акт № 126, т. 8.
Относно искът по чл. 124,
ал. 1 ГПК:
Този иск е допустим. С оглед
твърденията, че интересите му са засегнати от сключения между ответниците
анекс, е налице за ищеца правен интерес от предявяване на иска за по чл. 124,
ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че между ответниците не
съществува договорно правоотношение, основано на сключения между тях договор за
аренда и анекс към него, който интерес се обуславя от това, че при успешното
провеждане на иска, ще има действие този договор за аренда, по който ищецът е
страна.
Разгледан по същество, искът е
основателен.
По отношение възможността и предпоставките
за изменение на договора приложима е разпоредбата на чл.16, ал.1, изр.1 ЗАЗ,
предвиждаща, че изменение на арендния договор може да
бъде извършвано само при трайно изменение на обстоятелствата, от които страните
са се ръководили
при уреждане на отношенията си, имащо
за последица очевидно несъответствие между поетите от тях
задължения.
В изр.2-ро на същата
разпоредба законодателят изрично е предвидил, че изменението не може да засяга договорения срок. В
конкретния случай, със сключения на 09.04.2015 год. анекс между ответниците, се
променя срока на договора като същият се удължава за още 10 стопански години, а
също и цената, която се увеличава, считано от стопанската 2014/2015 год.
С оглед въведената от
законодателя забрана за изменение на арендния договор
в частта относно срока, настоящият съдебен състав намира, че сключеният между
ответниците анекс не представлява изменение на договора от 19.04.2011 год. по
смисъла на чл.16 ЗАЗ, а е продължаване на арендния
договор по смисъла на чл.18 ЗАЗ.
В ал.1-ва на посочената
разпоредба изрично е въведено изискване
относно формата
за действителност, в която следва да стане продължаването на договора за аренда - писмена с нотариална заверка на подписите, както и изискване за вписване на
продължаването на договора в имотния регистър и в съответната общинска служба
по земеделие.
Разпоредбата на ал.2 на чл.18
ЗАЗ предвижда, че предложението за продължаване на договора следва
да се отправи
най-късно до изтичане на деветия
месец на стопанската година, предхождаща прекратяването на договора за
аренда.
Така въведените от
законодателя изисквания за наличието на предложение и срок за отправяне на
същото, както и относно формата и вписването, водят до извода, че по своята
правна същност юридическият факт на продължаването на арендния
договор е приравнен на сключването на
нов договор между същите страни, а не на изменение на съществуващия такъв.
Изрично въведеното от
законодателя изискване за ново вписване
на продължаването на договора за аренда предполага
при наличие на конкуренция на права и изследване противопоставимостта
да се взема предвид датата, на която е извършено това ново вписване, а не
датата на вписване на първоначалния аренден договор.
В конкретния случай
сключеният аренден договор между ищеца и един от съсобствениците
– Д.А.Т.е вписан в Службата по вписванията на 22.02.2013 год., а сключеният
между ответниците анекс, с който е продължен арендния
договор от 2011 год., е вписан на 17.04.2015 год.
Съобразно разпоредбата на
чл.3, ал.5 ЗАЗ /ред. ДВ, бр.13/2007 год./, действаща към момента, анексът не
може да бъде противопоставен на ищеца, в качеството на арендатор по договор за аренда,
сключен със съсобственик на същия имот, който
е бил вписан по-рано в службата по вписванията.
Възражението на ответниците,
че арендодателката на ищците Д.А.Т.е починала на 26.08.2014 год. и по делото не
са ангажирани доказателства за настъпило правоприемство от страна на нейните
наследници е въведено едва в хода на устните състезания и е неотносимо. Въпреки
това настощият състав намира за необходимо да отбележи, че в случая
правоприемството е настъпило по силата на закона – чл. 1 ЗН и чл. 17, ал. 3 ЗАЗ.
В обобщение на изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че след като ищецът е с предимство в
конкуриращите се съглашения, то се явява основателна претенцията му за
отричане правата на ответника КРАСИ ЕООД,
произтичащи от сключен на 09.04.2015 год. и вписан на 17.04.2015 год. между него
като арендатор и отв. К.С.Т. като арендодател Анекс към
договор за аренда на земеделска земя от 19.04.2011 год., вписан на 05.05.2011
год. в Агенция по вписванията, Служба по вписванията, гр. Лом.
За това, предявения
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
След като ищецът е с
предимство в конкуриращите се съглашения, то се явява основателна и претенцията
му за отричане права на ответниците произтичащи от сключен договор за аренда на
земеделска земя и анекса от 2015 г. към
него в Агенция по вписванията, Служба по вписванията, гр.Лом.
Доколкото се отричат правата
на ответниците само по отношение на един от двата имота, предмет на сключените
от страните арендни договори - нива от 56,528 дка, трета категория, имот №
045050, а по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-174/23.01.2018 год. – ПИ с
идентификатор 16184.45.50, а за третия от имотите, предмет на договора на
ответниците за ищеца не съществува интерес от правен спор, то и съдът следва да
се произнесе съобразно заявеното от ищеца искане.
Относно искът по чл. 88 ЗКИР, вр. чл. 537, ал. 2 ГПК:
Като правна последица от
уважаването на предявения иск и предвид изричното препращане на чл. 88 ЗКИР, на
основание чл.537, ал.2 ГПК следва да бъде отменено и извършеното вписване от
Служба по вписванията, гр.Лом на Анекс към Договор за аренда на
земеделска земя, вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 4392/05.05.2011 год., Акт № 238, т. 11, с
нотариално заверени подписи с рег.№3043/19.04.2011г. от регистъра на В.М.–
нотариус с рег.№ 373 в РНК, с район на действие РС – Козлодуй, който анекс е сключен
между К.С.Т., ЕГН ********** *** и КРАСИ ЕООД, ЕИК *********,
гр. София на 09.04.2015 год., вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. №
3131/17.04.2015 год., Акт № 126, т.
8, с нотариално заварени подписи с рег.№2666/09.04.2015г.
от регистъра на В.М.– нотариус с рег.№ 373 в РНК, с район на действие РС – Козлодуй
– само по отношение на НИВА
от 56,528 дка, трета категория, имот № 045050, а по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-174/23.01.2018 год. – ПИ с идентификатор 16184.45.50.
Предвид изхода от делото,
доколкото страните претендират разноски
и на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца направените
от него разноски по делото за процесуално представителство и защита пред тази
инстанция, общо в размер на 500 лв., или по 250 лв. – всеки от тях.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 235 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на
осн. чл. 124 ГПК, в
отношенията между КРАСИ ЕООД, ЕИК *********, гр. София и К.С.Т., ЕГН **********
***, че сключеният между тях на 09.04.2015 год. АНЕКС
към ДОГОВОР за аренда на земеделска земя, вписан в Сл.вп. – Лом –
дв.вх.рег. № 4392/05.05.2011 год., Акт № 238, т. 11, с нотариално заверен подпис с рег.№3043/19.04.2011г. от регистъра на В.М.–
нотариус с рег.№ 373 в РНК, с район на действие РС – Козлодуй, който анекс
е , с нотариално заварени подписи с рег.№2666/09.04.2015г. от регистъра на В.М.–
нотариус с рег.№ 373 в РНК, район на действие РС – Козлодуй и е вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. №
3131/17.04.2015 год., Акт № 126, т.
8, няма правно
действие, считано от стопанската 2018/2019 год. и следващите, до
стопанската 2027/2028 год., само по
отношение на НИВА от 56,528 дка, трета категория, имот № 045050 в землището на *******, а по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-174/23.01.2018 год. на изп.директор на АГКК – ПИ с идентификатор 16184.45.50, находящ се в *******, с
площ от 56528 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: трета, при
съседни ПИ с идентификатори: 16184.45.18, 16184.45.60, 16184.45.70,
16184.45.81, 16184.45.90, 16184.43.1, 16184.45.11, 16184.45.12, 16184.45.13,
16184.45.14, 16184.45.15, 16184.45.16, 16184.45.17.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 88 от ЗКИР във вр.
с чл. 537, ал. 2, изр. последно от
ГПК вписването
на АНЕКСА от
09.04.2015 год., сключен между К.С.Т., ЕГН ********** *** и КРАСИ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, към ДОГОВОР за
аренда на земеделска земя, вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 4392/05.05.2011
год., Акт № 238, т. 11, с нотариално заверен
подпис с рег.№3043/19.04.2011г. от регистъра на В.М.– нотариус с рег.№ 373 в
РНК, с район на действие РС – Козлодуй, който анекс е с нотариално
заварени подписи с рег.№2666/09.04.2015г. от регистъра на В.М.– нотариус с
рег.№ 373 в РНК, район на действие РС – Козлодуй и е вписан в
Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 3131/17.04.2015
год., Акт № 126, т. 8, САМО по отношение на НИВА от 56,528 дка, трета категория,
имот № 045050 в землището на *******,
а по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-174/23.01.2018 год. на изп.директор на
АГКК – ПИ с идентификатор 16184.45.50,
находящ се в *******, с площ от 56528 кв.м., с райно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
при неполивни условия: трета, при съседни ПИ с идентификатори: 16184.45.18,
16184.45.60, 16184.45.70, 16184.45.81, 16184.45.90, 16184.43.1, 16184.45.11,
16184.45.12, 16184.45.13, 16184.45.14, 16184.45.15, 16184.45.16, 16184.45.17., ПОРАДИ НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ НА ВПИСАНОТО ОБСТОЯТЕЛСТВО.
ОСЪЖДА К.С.Т., ЕГН **********
*** и КРАСИ ЕООД, ЕИК *********, гр. София,
да заплатят на ЕВДА 2009
ЕООД, ЕИК *********, *******, представлявано от управителя Е.Х.Б., по 250,00
лв., представляващи припадащата им се част от направените по
делото разноски за тази инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до
страните за обявяването му.
Районен съдия: