О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № ….
гр.Стара Загора, 13.09.2019г.
Старозагорският административен съд, в закрито заседание, в следния
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: МИХАИЛ РУСЕВ
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
като разгледа докладваното от съдията докладчик Стилиян
Манолов ч.к.адм.дело №390 по описа за 2019г. на
Административен съд- Стара Загора, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по частна жалба на М.К. *** срещу протоколно определение от 16.07.2019г. по
АНД № 202/2019г. на Районен съд – Чирпан, с което е оставена без разглеждане
жалбата на Машпром-КМХ ЕООД – с.Енина срещу Електронен фиш серия К №2557584,
издаден от МВР Стара Загора и е прекратено производството по делото. В жалбата
се сочи, че неправилно Районният съд е приел, че жалбата срещу Електронния фиш е
подадена от Машпром-КМХ ЕООД – с.Енина, а не от физическото лице М.К.. Твърди
се, че поради техническа грешка в жалбата е останало наименованието на
дружеството от друг електронен файл, като при копиране погрешно е поставено
името на дружеството. Обосновава се, че от цялостното съдържание на жалбата се
установява, че същата изхожда от физическото лице М.К., както и че е подписана
от това лице, без да е налице добавка, че той е управител или представляващ
дружеството. Моли се съда да отмени оспореното определение.
Ответникът по частната жалба ОД
на МВР Стара Загора не е взема становище по жалбата.
Старозагорският
административен съд, в настоящия касационен състав, след преценка на събраните
по делото доказателства и оплакванията в частната жалба, намира за установено
следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.230 от АПК,
вр. чл.63, ал.2
от ЗАНН, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
За да
постанови обжалваното протоколно определение от 16.07.2019г. по АНД № 202/2019г.
Районен съд Чирпан е посочил, че в жалбата срещу Електронния фиш като подател е
посочено дружеството Машпром-КМХ ЕООД – с.Енина, а санкционният акт е издаден
срещу физическото лице М.К.. С оглед на това съдът е приел, че жалбата е
подадена от лице, което не е активно легитимирано да обжалва Електронния фиш и
че са налице предпоставките на чл.323, ал.1, т.3 от НПК, поради което е оставил
без разглеждане като недопустима подадената жалба и е прекратил образуваното
въз основа на нея производство по АНД 202/2019г. по описа на Районен съд Чирпан.
Обжалваното
определение е правилно и не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Съгласно
разпоредбата на чл.320, ал.1 от НПК, приложима по силата на чл.84 от ЗАНН, в
жалбата се посочва съдът, до който се подава, от кого се подава и какво искане
се прави. В разглеждания случай в жалбата срещу Електронния фиш е посочено, че
се подава от Машпром-КМХ ЕООД – с.Енина и същата е подписана от М.К., като
върху подписа на лицето е положен печат на дружеството. При тези данни се
налага изводът, че жалбата е подадена не от физическото лице М.К., а от
Машпром-КМХ ЕООД – с.Енина, което не е санкционираният правен субект. Това води до недопустимост на подадената срещу Електронния
фиш жалба и като я е оставял без
разглеждане и е прекратил производството по делото Районен съд – Чирпан е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
Обстоятелството, че имената на дружеството са посочени в жалбата поради
техническа грешка, както се твърди в частната жалба до касационния съд, не е
основание за отмяна на прекратителното определение на районния съд.
По
изложените съображения касационната инстанция приема, че частната жалба е
неоснователна, а обжалваното определение като правилно, следва да остане в
сила.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2,
пр.1, във вр. с чл.236 от АПК, Административен съд – гр.Стара Загора,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 16.07.2019г. по АНД № 202
по описа за 2019 година на Районен съд – гр.Чирпан.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.