Р
Е Ш Е Н И Е
№ 34
гр. Разград, 22.03.2021
г.
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена
Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 49 по описа
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал.
1 КСО.
Постъпила е жалба от Ф. М. К. от гр. К. против Решение
№ Ц1012-16-75/1 от 26.11.2020 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Разград, с
което е потвърдено Разпореждане № Ц 2140-16-100 от 13.10.2020 г. на
ръководителя по пенсионно осигуряване, с което на жалбоподателя е отказано
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 3 КСО. В жалбата се твърди, че решението е
неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Излагат се
съображения, че периодът на наборната военна служба е действителен осигурителен
стаж, поради което са налице предвидените в закона предпоставки за отпускане на
пенсия. Иска се решението да бъде отменено и преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне. Претендират се разноски.
Ответникът счита жалбата за неоснователна.
Разградският административен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със заявление вх. № Ц2113-16-558/28.08.2020
г. жалбоподателят е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл. 68, ал. 3 КСО. Към датата на подаване на заявлението е
имал навършени 66 години и 6 месеца, и осигурителен стаж, както следва: от II категория – 9 години, 9 месеца и 28 дни, и от трета
категория – 5 години, 3 месеца и 22 дни, или общо 15 години, 1 месец и 20 дни.
В общия осигурителен стаж е включено и времето на отбиване на наборна военна
служба от 1 година, 4 месеца и 16 дни, която е била премината през периода 15.09.1973
г. – 30.01.1975 г., видно от представената Военна книжка № 110470 от 09.03.1985
г.
С Разпореждане №Ц 2140-16-100 от
13.10.2020 г. ръководителят по пенсионно осигуряване е приел, че действителният
осигурителен стаж на жалбоподателя е 13 години, 9 месеца и 4 дни, поради което
не отговаря на изискванията по чл. 68, ал. 3 КСО и е отказал да му отпусне поисканата
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Със същите мотиви разпореждането е било
потвърдено от решаващия административен орган с оспореното пред съда решение.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения
срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 АПК.
Оспореното решение е издадено
от оправомощен административен орган, в необходимата писмена форма и има
изискуемото съдържание.
Но решението е постановено
при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Разпореждане
№ Ц 2140-16-100 от 13.10.2020 г. е издадено от Виолета Коцева като ръководител
по пенсионно осигуряване. Решение № Ц1012-16-75/1 от 26.11.2020 г.
също е издадено от Виолета Коцева, но като ръководител на ТП на НОИ – Разград в
условията на заместване съгласно Заповед №Ц1016-40-633/25.09.2020 г. на управителя
на НОИ. Съдът намира, че е недопустимо едно и също лице да се произнася и като
орган, издал първоначалния административен акт, и като орган, извършващ
административен контрол на този акт. По този начин се нарушава принципа по чл. 10,
ал. 2 АПК, съгласно който не може да участва в производството длъжностно лице,
което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица
отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. Това
означава административният акт да се издаде от безпристрастен държавен
служител, който не е ангажиран предварително със становище по конкретния спор,
за да може да направи обективна оценка на събраните доказателства, установените
от тях факти и относимите правни норми. След като предмет на обжалване по
административен ред е издадено от нея разпореждане, В. К. е била длъжна да се отведе от
разглеждане на спора като решаващ административен орган на основание чл. 33,
ал. 1 АПК. Неизпълнението на това задължение е съществено процесуално
нарушение, което обосновава отменителното основание по чл. 146, т. 3 АПК.
Оспореното решение е и
материално незаконосъобразно. Съгласно чл. 68, ал. 3 КСО право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст се придобива, ако до 31 декември 2016 г. лицата имат навършени
65 години и 10 месеца за жените и мъжете и най-малко 15 години действителен
осигурителен стаж. От 31 декември 2016 г. възрастта се увеличава от първия ден
на всяка следваща календарна година с по 2 месеца до достигане на 67-годишна
възраст. Към датата на подаването на заявлението необходимата възраст е 66
години и 6 месеца, и жалбоподателят отговаря на това условие. Има и изискуемия
осигурителен стаж от 15
години, 1 месец и 20 дни.
Съгласно чл. 9, ал. 7 КСО за осигурителен
стаж при пенсиониране се зачита и периодът на наборна или мирновременна
алтернативна служба. В чл. 44, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния
стаж е предвидено, че за осигурителен стаж от трета категория се признава
времето на наборна военна служба и времето на обучение на курсанти и школници
след навършване на пълнолетие до размера на наборната служба за съответния род
войски съгласно действащото законодателство, независимо кога са положени. За
този стаж се дължат осигурителни вноски от републиканския бюджет. По този начин
законодателят изрично е признал периода на наборната служба като осигурителен
стаж при пенсиониране и този стаж е действителен по смисъла на § 1, ал. 1, т.
12 от ДР на КСО.
Допълнителен аргумент в подкрепа на горния
извод е разпоредбата на § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО, съгласно която времето, което се зачита
за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999
г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж
по този кодекс. Жалбоподателят е отбил редовната си военна служба през периода
1973 – 1975 г. при действието на чл. 81 от отменения Правилник за прилагане на
Закона за пенсиите, съгласно който се зачита за трудов стаж от III категория
изслужената наборна военна служба или приравнената към нея на курсанти и
школници след навършване на пълнолетие до размера на наборната служба за
съответния род войски съгласно действащото законодателство. Към този момент е
действал чл. 9 от Закона за всеобщата военна служба в Народна република
България, съгласно който военната служба във въоръжените сили се състои от
действителна военна служба и служба в запаса. На действителна военна служба се
намират маршалите, генералите, офицерите, свръхсрочнослужещите старшини и
сержанти, приети за кадър във Въоръжените сили, и всички срочно служещи от
сержантския, войнишкия и курсантския състав, които служат редовната си военна
служба във Въоръжените сили. Като срочно служещ от войнишкия състав жалбоподателят
е положил действителен осигурителен стаж, който следва да бъде зачетен при
пенсиониране.
В подкрепа на горното е и съдебната
практика, изразена в Решение № 11681 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. №
10591/2017 г., VI о., Решение № 6234 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. №
1300/2019 г., VI о., Решение № 9097 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. №
890/2020 г., VI о., и много други.
Като не е съобразил действителния смисъл
на материалноправните разпоредби, административният орган е издал решението си в
противоречие с тях и то подлежи на отмяна и на основание чл. 146, т. 4 АПК, а
преписката следва да се върне на ръководителя по пенсионно осигуряване
при ТП на НОИ - Разград за ново произнасяне, при което да се изпълнят дадените
указания по тълкуване на закона.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноските в съдебното производство за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лв. Разноските в административното производство от 150 лв. не са били
заявени в жалбата против Разпореждане
№ Ц2140-16-100 от 13.10.2020 г., съответно решението на административния орган не
съдържа произнасяне по реда на чл. 59, ал. 2, т. 6 АПК, което би могло да е
обект на съдебен контрол.
По изложените съображения и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
Ц1012-16-75/1 от 26.11.2020 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Разград и
потвърденото с него Разпореждане № Ц2140-16-100 от 13.10.2020 г. на ръководителя
по пенсионно осигуряване.
ВРЪЩА преписката на ръководителя по
пенсионно осигуряване при ТП на НОИ - Разград за ново произнасяне по заявление вх. №
Ц2113-16-558/28.08.2020 г. при спазване на дадените указания по прилагане на
закона.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – Разград да заплати на Ф. М. К. за разноски по делото сумата 400 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.