№ 47586
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110147769 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
претенциите, касаещи суми за дялово разпределение. Това е така, тъй като предявените
установителни искове за тези суми съответстват на издадената заповед по чл.410 ГПК, а
изложените доводи в писмения отговор относно основанието на което се претендират от
ищеца, са въпрос по същество на спора, а не по тяхната допустимост. С оглед предходното,
искането за прекратяване на производството следва да бъде отхвърлено.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които като относими и
допустими следва да бъдат приети по делото.
На основание чл.190 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи фактурите за
начислени суми за дялово разпределение на топлинна енергия през исковия период, като
бъде предупреден за последиците от непредставянето им.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. С оглед обективираното в писмения
отговор становище, следва да бъде уважено единствено искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза. Поставените в писмения отговор въпроси към СТЕ съдът намира, че
не са необходими за правилното изясняване на спора от фактическа страна, поради което не
следва да бъдат допускани.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „***” ЕООД като
трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „***” ЕООД.
Следва да бъде задължено „***” ЕООД да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
1
енергия в процесния имот през исковия период.
На основание чл.155 ГПК на страните следва да бъде съобщено, че не подлежи на
доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са
одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са
публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д.№
22607/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното производство следва
да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост и
искане за прекратяване на производството в частта по предявените искове за вземане за
услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “***” № 3 като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 310828 през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№22607/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да
представи по делото издадените фактури за начислени суми за дялово разпределение на
топлинна енергия през исковия период, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето им
ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване
служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с
2
решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във
в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за поставяне на допълнителни
въпроси към съдебно-техническата експертиза.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертизи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.01.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕАД против *** за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 22607/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „***” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник за
главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна
енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр.***. Тъй като издадената заповед били оспорена от длъжника –
настоящ ответника, на ищеца били дадени указания, че може да предяви установителни
искове за вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответникът е бил
клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри
на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в
имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата
на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“
АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в
отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение
3
на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни
да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на
чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили
договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ЕООД.
Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото
дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено
реално потребление. Твърди се, че за имота са издадени изравнителни сметки за начислена
топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. По изложените в исковата
молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като бъде
признато по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 3
913,59 лева, представляваща главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 15.04.2024 г.
до изплащане на вземането, сумата от 513,59 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 21.03.2024 г., сумата от
68,63 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 15.04.2024 г.
до изплащане на вземането, сумата от 14,02 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главицата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 21.03.2024 г.
Претендира и направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника се изразява
становище за недопустимост на исковата претенция за дялово разпределение с доводи, че за
ищеца липсва правен интерес от установяване дължимостта на сума, чиито кредитор е
третото лице-помагач. Отделно от предходното се сочи, че представения към исковата молба
договор с това лице е изтекъл, а в исковата молба ищецът не сочи на какво основание търси
сумите за дялово разпределение. Поддържа се още, че по делото липсват доказателства
относно извършването и заплащането на процесната услуга, както и на какво основание
ищецът фактурира суми за услуги, извършвани от друго лице и при какви условия. По
същество на спора се изразява становище, че по делото не се представени ясни
доказателства за точния размер на дължимите суми за топлинна енергия, как се извърша и
остойностява разпределението и в жилищната сграда. С оглед предходното се твърди, че в
процесния период не е налице доставка на топлинна енергия в претендирания размер.
Ответникът се позовава на решение от 03.07.2023 г. по адм.д.№ 746/2021 г. на ВАС, с което е
отменена нормативната база, въз основа на която се изчислява топлинна енергия за сградна
инсталация, поради което изразява становище, че цялостното разпределение на топлинна
енергия в сградата е неправилно. Изразява се становище за неоснователност на
претендираното обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия с доводи, че
клаузата в ОУ на ищеца е нищожна. По отношение на претенцията за обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение се излагат доводи за неоснователност, поради
липса на отправена покана за плащане. По изложените в отговора доводи и съображения се
4
иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът имат качеството на клиент на енергия за битови нужди; - че през
процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно отношение, по
силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за
съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; -
потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която могат да спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5