Р Е Ш Е Н И Е
№ 305
гр. Плевен, 09.06.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори
касационен състав, в публично заседание на двадесет и шести май
през 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретар Цветанка Дачева и с участието
на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Венелин
Николаев касационно административно дело №
272/2020 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София
чрез ст. юрк. Л. Х., срещу решение № 84/13.02.2020 г. по а.н.д. №
2655/2019 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно, поради несъобразяването му с предписанията
на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209,
т. 3 от АПК.
Твърди се, че от Приложение № 1, което е
неразделна част от АУАН, е видно, че е налице договор от 01.03.2013 г., който е
трябвало да бъде регистриран до 15.03.2016 г., съответно от 16.03.2016 г.
дружеството е в нарушение. Изразява се съгласие със становището, че датата на
извършване на проверката не може да бъде определена като дата на осъществяване
на нарушението, тъй като при административно нарушение, изразяващо се в
бездействие, датата на нарушението е не тази, до която е продължило
санкционираното бездействие, а на която било дължимо предписаното от закона
действие. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд не е взел предвид
периода, за който се извършва проверката, а именно от дата 01.01.2019 г. до
дата 31.03.2019 г., като изтичането на въпросните нерегистрирани договори е
именно в периода, за който се извършва проверката. Счита се, че е налице
определен период, за който се извършва проверката, който период, безспорно
включва датата на извършване на нарушението, с което не е нарушено правото на
защита на наказаното лице, поради което съдът не е възпрепятстван да направи
преценка спазени ли са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Твърди се, че не са налице предпоставки
за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на ответника в настоящото производство
за това нарушение, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на наказателното постановление. Посочва се, че
както в АУАН, така и в оспореното наказателно постановление са спазени
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като по несъмнен начин е доказано
авторството на ответника в извършването на административно нарушение и неговата
вина. Навеждат се доводи, че в конкретния случай е налице пълно съответствие
между фактическата обстановка – словесното описание на нарушението в
наказателното постановление и законовите разпоредби, които се сочи, че са били
нарушени виновно и основанието за налагане на санкцията. Счита се, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, като наказващият орган правилно е
издирил и приложил материалния закон, а наложените
наказания са определени в законово предвидените рамки и при правилна индивидуализация
на същите. Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да потвърди
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът – Държавен
фонд "Земеделие" – София, се представлява от ст. юрк. Л. Х., която поддържа касационната жалба. Счита, че в
хода на административнонаказателното производство, не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, като наказващият орган
правилно е приложил материалния закон и наложените наказания са определени от
закона в предвидените рамки. Смята, че следва да се потвърди изцяло
наказателното постановление като бъде отменено решението на Районен съд – гр.
Плевен.
В съдебно заседание ответникът – „ДИМС
МИЛК“ ЕООД се представлява от управителя М. М., който оспорва касационната жалба. Счита, същата за неоснователна, а
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен
дава заключение, че решението на пъроинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори
касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното
решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от
надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 01-2600/7061 от
09.11.2019 г. на Изпълнителния Директор на Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция, с което на „ДИМС МИЛК“ ЕООД, представлявано от управителя
М.Р.М. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
5000 (пет хиляди) лв. за нарушение на чл. 72а, ал. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите
на земеделски продукти на Европейския съюз, за
това, че при извършена проверка на място на 20.05.2019 г. година в гр. Плевен е установено, че на изкупвач „ДИМС МИЛК“ ЕООД, по схемата „Договорни отношения
в сектора на млякото“ – Изкупвачи (2019), който е регистриран като първи
изкупвач на сурово мляко в МЗХГ е установено, че за проверявания период от
01.01.2019 г. до 31.03.2019 г. включително е наличен договор с А. Б. А. от 01.03.2019 г., за който има подадено заявление за регистрация в РА на
21.03.2019 г., с което не е спазен 14-дневния срок за уведомяване на ДФ
„Земеделие“, с което виновно нарушил разпоредбата на чл. 72а, ал. 1, предл.
ІІ-ро от ЗПООПЗПЕС за неспазване срока за регистрация, указан в чл. 55б, ал. 5
съгласно ЗПООПЗПЕС.
Първоинстанционният съд е приел, че е
налице ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съобразно
разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
доказателствата, които потвърждават нарушението.
В
мотивите си РС – Плевен е приел, че в АУАН и в НП като дата на извършване на нарушението е
посочена 20.05.2019 г., но тази дата е
датата на извършване на проверката, при която е
установено, че жалбоподателят „ДИМС МИЛК“ ЕООД в качеството си на първи изкупвач
на сурово мляко в МЗХГ за проверявания
период от 01.01.2019 г. до 31.03.2019 г., включително е сключил договор с А.Б.А. от
01.03.2019 г., за който има подадено заявление за регистрация в РА на
21.03.2019 г., с което не е спазен 14-дневен срок за уведомяване на ДФ
„Земеделие“. Посочил е, че в
разрез с правилата на чл. 42, т. 3
и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН в АУАН и в
НП е посочена единствено датата на проверката – 31.05.2017 г., но не и датата
на извършване на административното нарушение. Датата на извършване на
проверката не може да бъде определена като дата на осъществяване на
нарушението, тъй като при административно нарушение, изразяващо се в
бездействие, датата на нарушението е не тази, до която е продължило
санкционираното бездействие, а на която е било дължимо предписаното от закона
действие. Направил е извод, че непосочването
на датата на извършване на нарушението представлява съществено процесуално
нарушение, което нарушава правото на защита на наказаното лице и възпрепятства
съда да направи преценка относно спазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. На следващо място
първоинстанционният съд е приел, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство срещу дружеството е допуснато и
друго съществено процесуално нарушение.
На първо място е посочил, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена. Изложил е
мотиви, че в АУАН се сочи, че дружеството жалбоподател с деянието си е нарушило
чл. 72а, ал. 1 предложение 2 от ЗПООПЗПЕС, но тази разпоредба е санкционна и се
прилага при определяне на административното наказание и неговия размер от
наказващия орган. Съдът е приел, че тази
разпоредба не предписва определено поведение на даден правен субект, което да
обективира признаците на административно нарушение съгласно чл. 6 от ЗАНН.
Посочил е, че такова задължение е предвидено в нормата на чл. 55б, ал. 5 от
ЗПООПЗПЕС, по силата на която: договорите за доставка на сурово мляко от всички
видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на ДФЗ по
адреса на дейността на изкупвача в 14-дневен срок от сключването. При
прекратяване, преди да е изтекъл срокът на договора, или при удължаване на
срока на договора с анекс, изкупвачът уведомява съответната областна дирекция
на ДФЗ в 14-дневен срок.
Касационната инстанция
намира постановеното решение за правилно, постановено в съответствие
с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Относимите за отговорността на дружеството факти са установени
в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е
изведен правния извод за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на НП и при съставяне на
АУАН. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от
районния съд се споделят от настоящата инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 55д, ал. 1 от
ЗПООПЗПЕС, суровото краве, овче, козе и биволско мляко се изкупува от първи
изкупвачи - физически или юридически лица, които са търговци по смисъла на
Търговския закон и чиито обекти са регистрирани по реда на чл. 12 от Закона за
храните и/или използват при изкупуването специализирани транспортни средства,
регистрирани по реда на чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Съгласно ал. 3 и 4 от същия член, лицата по ал. 1 подават в Министерството на
земеделието и храните заявление за регистрация по образец, утвърден от
министъра на земеделието и храните. Министерството на земеделието и храните
създава и поддържа публичен електронен регистър на първите изкупвачи на сурово
мляко по ал. 1, който се публикува на интернет страницата на Министерството на
земеделието и храните.
В параграф 1 от ДР на Наредба № 1 от 28
януари 2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда
за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти съдържа разширително
определение на "изкупвач", а именно, изкупвач е физическо или
юридическо лице, търговец по смисъла на Търговския закон, което има
регистрирани стационарни специализирани транспортни средства по реда на Закона
за храните и/или Закона за ветеринарномедицинската дейност и извършва дейност
по изкупуване на сурово мляко директно от производителите.
Съобразно разпоредбата на чл. 55е, ал.1,
т,1 от ЗПООПЗПЕС, първите изкупвачи по чл. 55д, ал.1 са длъжни да сключват
договори за доставка на сурово мляко с производителите, включително от други
държави членки на Европейския съюз, при условията и по реда на чл. 55б от
ЗПООПЗПЕС. Според ал. 5 на същият текст договорите за доставка на
сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в
областната дирекция на ДФЗ по адреса на дейността на изкупвача в 14-дневен срок
от сключването.
С оглед на горната законова регламентация,
правилно РС-Плевен е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които са
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съобразно
разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на
нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно от АУАН и от обжалваното
НП, в същото не е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, а
единствено е посочена датата на извършване на проверката, при която е
установено нарушението – 20.05.2019 год. Следва да се има предвид, че при
административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението е
не тази, на която е извършена проверката, а на която е било дължимо предписаното
от закона действие. Процесният договор е описан в АУАН, от който е видно, че
е сключен на 01.03.2019 год. с дружеството
жалбоподател. След като нормата на чл. 55б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС вменява като
задължение договора да бъдат регистриран в 14-дневен срок от неговото сключване, то за този
договор датата на нарушението ще се определи от момента на изтичане на
14-дневния срок, или датата на нарушението е 15.03.2019
год. Непосочването на датата на извършване на нарушението за всеки
един от сключените договори в АУАН и в НП, представлява съществено процесуално
нарушение, което нарушава правото на защита на наказаното лице и възпрепятства
съдът да направи преценка спазени ли са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Касационната инстанция констатира и друго
допуснато от актосъставителя и от АНО процесуално нарушение при провеждане на
административнонаказателното производство. „Нарушена норма“ по смисъла на чл. 42,
т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е тази на чл. 55б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС, а
посочената в АУАН и в НП норма на чл. чл. 72а, ал. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ съставлява санкционната разпоредба, която
предвижда наказанието за извършеното нарушение на разписаните правила за
поведение. Ето защо неправилно е издирена и посочена нарушената правна норма,
което също съставлява съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяна.
Ето защо оспореното решение като валидно,
допустимо и правилно следва да се остави в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 84/13.02.2020 г., постановено по а.н.д.№ 2655/2019 г. на Районен
съд – гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/