РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Благоевград, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201625 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано с жалба на “ГОВАЛ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.“ Х. Т.“ №, ет.
представлявано от Г. А. М., против Наказателно постановление № ЗППР-
00047 от 25.08.2021г., издадено от К. Д.Р.- член на Комисията за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение по чл.50 от ЗЗП, на
основание чл.207, вр. чл.50, т.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, като се твърди, че са допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочат се съображения за допуснати нарушения на чл. 42, т.4 и т.5
от ЗАНН, недоказаност на извършеното нарушение. Твърди, че АНО
неправилно е определил датата на извършеното нарушение, като по този
начин не е спазил императивното изискване на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Иска
се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. К. поддържа жалбата и моли
съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно поради съществено
нарушение на административнопроизводствените правила.
Административно-наказващият орган в писмено становище застъпва тезата,
че жалбата е неоснователна, а издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Излага и
възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар,
1
в случай че същият надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:
В Комисията за защита на потребителите – гр. София е постъпила жалба с вх.
№ Ц-03-2696/18.03.2021 г. от лицето М. С. Г., в която същата заявила, че е
закупила стоки – „Щампирана рокля по тялото“- кафяв цвят, на стойност 25
лева, „Туника African Beauty” – черен цвят, на стойност 29,99 лева и „Арми
комплект“ – на стойност 45 лева от интернет магазин
https://www.fabnetstudiobg.com/ при условията на договор за продажба от
разстояние по поръчка №11706. Стоката била доставена на потребителя на
09.03.2021 г. чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ЕООД, с данни за
подател на пратката –„Говал“ ООД. Потребителят, след получаване на
поръчката, взел решение да върне един от артикулите, като уведомил
търговеца за решението си да упражни правото си на отказ от договора за
продажба от разстояние. Същият подал заявление за отказ до адреса на
интернет магазина в 14 – дневен срок от приемане на продуктите.
Потребителят върнал обратно на търговеца част от закупената стока чрез
куриерска фирма „Еконт Експрес“ ЕООД, с товарителница
71006094/17.03.2021г. Търговецът получил върнатата стока, като не
възстановил сумата на потребителя, основавайки се на липса на касов бон и
насочил обратно артикула към потребителя с куриерска товарителница
№1050403085905 от 22.03.2021г.
Във връзка с постъпилата жалба, служители на КЗП –София – Ж. Н. Б. и Г. Н.
К. извършили проверка. В хода на проверката с писмо е изискано съдействие
от куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, в отговор на което е постъпила
информация за доставката на процесната стока, видно от която стоката е
доставена на потребителя на 09.03.2021г., а връщането обратно на част от нея
е на 17.03.2021г., датата на насочването на стоката от търговеца, обратно към
потребителя, е 22.03.2021г. В хода на проверката е изискана и информация от
„Говал“ ООД стопанисващо сайта https://www.fabnetstudiobg.com/. В имейл
кореспонденция Георги Мадолев, представител на „Говал“ ООД, изпраща
писмено обяснение, като потвърждава получаването на върнатата стока от
потребителя и заявява, че не е възстановил сумата на основание липсващ
касов бон.
При така формираните изводи, на 11.06.2021 г. ст. Експерт Г. Н. К. при КЗП –
София в присъствието на свидетеля Ж. Н. Б. съставила на „Говал“ ООД ЕИК
********* АУАН №ЗППР-00047/11.06.2021Г. за нарушение: на чл. 50 т.2.
След като лицето не се явило в сградата на КЗП, въпреки изрично
отправената писмо-покана, изх. Ц-03-2696/04.06.2021г., актът е съставен
неприсъствено и е връчен на 01.07.2021 г.
Въз основа на акта, на 25.08.2021 година, К. Д. Р. – член на КЗП., издал
атакуваното НП № ЗППР - 00047/25.05.2021 г., с което за извършено
2
нарушение на чл.50 ЗЗП, на основание чл.207, вр. чл.50,т.2 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. Наказателното
постановление е получено от жалбоподателя на 28.10.2021г.
Посочените в акта обстоятелства и възприетата в наказателното
постановление фактическа обстановка се потвърждават от показанията на
актосъставителя Г. Н. К., разпитана като свидетел в хода на съдебното
производство. На практика чрез тези показания не се установяват факти,
различни от приетото от наказващия орган. Приложени и приети като
доказателства по делото са приложените към административнонаказателната
преписка писмени документи, а именно: Заверено копие на Писмо с изх.№ Ц-
03-2696/10.09.2021г, Заверено копие на известие за доставяне на лист 8 от
делото, Копие на Акт №ЗППР-00047/11.06.2021Г., Копие на Наказателно
постановление №ЗППР-00047/25.08.2021Г., Заверено копие на писмо от
04.06.2021г., Заверено копие на известие за доставяне на лист 14 от делото,
Заверено копие на кореспонденция по имейл на лист 15-17 от делото,
Заверено копие на Писмо лист 18 от делото, Заверено копие на Констативен
протокол №К-0000372/28.05.2021Г., Заверено копие на Жалба/сигнал № 01-
100267-18.03.2021г., Заверено копие на Разписка за прием на паричен превод
лист 24 от делото, Заверено копие на Информация за пратки на лист 25-30 от
делото, Заверено копие на актуално състояние на Говал ООД, Заверено копие
на Заповед №194/20.02.2019г., Заверено копие на Заповед №1011 от 2016г.,
Пощенски плик с пощенско клеймо.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетеля на наказващия
орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие,
непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на
изопачени факти. Свидетелят с достатъчна конкретика описва
обстоятелствата около извършената проверка , като с показанията си
потвърждава резултатите от нея. Показания досежно посочените факти в
пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени
доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи
фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на
административно нарушение. При така установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна страна,
че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на дружеството-жалбоподател за вмененото му административно
нарушение по чл.50 от ЗЗП. Същественото при производството от
административнонаказателен характер е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
3
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно
определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и
правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността
на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи
служебно и когато се установи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се
представиха Заверено копие на Заповед №194/20.02.2019г., Заверено копие на
Заповед №1011 от 2016г. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за
издаване на АУАН и за съставяне на НП. При изготвянето на тези два акта
обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, които са засегнали и
нарушили в значима степен правото на защита на жалбоподателя.
Изпълнението на задължението на търговеца, произтичащо от нормата на
чл.54, ал.1 от ЗЗП задължително предполага, както конкретизация на
момента, към който е било дължимо задължението на лицето, а така също и
конкретизация на обекта към който това задължение се отнася. Последното се
потвърждава и от текста на нормата на чл.50, т.2 от ЗЗП. Констатации в тази
насока, обаче, не са намерили обективно отражение, както в констативно-
съобразителната част на АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Следва да се отбележи, че АНО твърди, че
датата, на която дружеството-жалбоподател е било уведомено за решението
на потребителя да се откаже от договора съгласно чл.52 от ЗЗП е 18.03.2021г.
– датата, на която „Говал“ ООД е получило пратката от „Еконт Експрес“
ЕООД. АНО възприема, че законоустановеният 14-дневен срок изтича на
01.04.2021г. и в този смисъл е определил процесната дата като дата на
извършване на нарушението. Датата 01.04.2021г. е посочена, като дата на
извършване на нарушението и в НП, което обаче противоречи на посоченото
в същото постановление, че търговецът е възпрепятствал правото на отказ на
потребителя, като е върнал обратното стоките на 22.03.2021г. .По правилата
за броене за срокове, предвидени в чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 183, ал. 2 от
НПК, срокът е започнал да тече на 19.04.2021г. и е изтекъл на 02.04.2021г,
т.е . законоустановеният 14 дневен срок изтича на 01.04.2021г, но
дружеството вече е било в нарушение на 02.04.2021г.В случая се касае за
неправилно посочване на дата на нарушението, както в НП, така и в
мотивиращият го и обосноваващ издаването му АУАН, категорично сочат на
липсващи основни реквизити на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, и съответно на
4
АУАН по чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, което обуславя процесуалната
незаконосъобразност на атакуваният санкционен акт и мотивира неговата
отмяна само на това основание.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, след като
установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
съдът намери искането на защитата за присъждане на разноски по реда на
АПК за основателно, поради което същото следва да бъде уважено. Така
претендираните разноски от страна на „Говал“ ЕООД с ЕИК[*********],
седалище и адрес на управление град Благоевград, ул. „Х. Т.“ № , в размер на
300 (триста) лева, представляващи разноски за адвокат, съдът намира за
допустима, основателна и доказана по размер. Мотивиран от горното и на
основание чл.63 ал.1 пред. 3 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
ЗППР - 00047/25.08.2021 г., на К. Д. Р. – член на КЗП, с което на „Говал“
ЕООД с ЕИК[*********], седалище и адрес на управление град Б., ул. „Х. Т.“
№ за административно нарушение по чл.50 т.2 от Закона за защита на
потребителите, на чл. 83, ал.1 във вр. с чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.233 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА административно-наказващият орган Комисия за защита на
потребителите да заплати на Говал“ ЕООД с ЕИК[*********], седалище и
адрес на управление град Б., ул. „Х. Т.“ № 36 , сумата 300 (триста) лева,
представляващи направените в хода на съдебното производство разноски за
един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в 14-
дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с мотивите, за
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5