№ 2715
гр. **** 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110145386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (ФИРМА) АД– редовно призована, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (ФИРМА)- редовно призован, представлява се от юрк.
Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР.- редовно уведомен. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯ В. С. СТ.- редовно призован. Явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯ СТ. М. Д.- редовно уведомен. Явява се лично
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. Х.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля свидетелите да бъдат разпитани преди
изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел :
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
СТ. М. Д. , 33 години, л. к. № *********, издадена на ****г. от МВР-
К., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на процесуалния представител на ищеца:
Дата не помня, но помня, че имаше ПТП. Аз спрях зад В с М, с рег. №
СВ ***** и той просто при излизането ме ожули. Ожули ме от дясната
страна- бронята и фара. Те имаха драскотини. Видимо други увреждания по
автомобила нямаше. След това бяха отремонтирани щетите. ПТП- то се случи
на ул. С. Аз бях в спряло положение. Не знам другия автомобил с коя част ме
удари. Не знам дали захващащите елементи на фара бяха здрави.
Свидетелят на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Познаваме се с В. Колеги сме. Бяхме паркирали на паркинг. Бяхме
паркирали един зад друг. Не помня на каква дистанция бяхме. Не присъствах
на момента на удара. На десния фар имаше черти. Мисля, че отдолу в ъгъла
2
на фара. Мисля, че едно ъгълче отдолу на фара го нямаше.
Свидетелят на въпроси на съда:
И двете коли бяха спрени. Той е спрял преди мен. После е тръгнал и при
маневра ме е ударил.
Свидетелят на въпроси на процесуалния представител на ищеца:
Не знам дали захващащите елементи на фара са били здрави.
Свидетелят на въпроси на ВЛ:
Схемата в протокола отговаря на местоположението на автомобилите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала. Издаден бе РКО в
размер на 20 лв. от внесения депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
В. С. СТ. , 53 години, л. к. № *******, издадена на ****г. от МВР- ****
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Помня че участвах в ПТП на ул. С. Личният ми автомобил е М 140.
Тръгнах да си ходя и като дадох назад колата беше много близко и не съм
видял задната кола. Станислав не беше в автомобила си, когато настъпи ПТП-
то. Моята кола беше пред неговата. Не съм го видял кога е спрял. Когато се
качих в моя автомобил да тръгна, тогава разбрах, че е зад мен. Бил съм в
колата, когато той е спрял, но не съм го видял. Като реших да си тръгна и
стана удара го видях. Седях в колата 15-20 мин. Пред мен имаше хале с канал,
нямаше други автомобили. Тръгнах с маневра назад, ляв волан, и го ударих
3
със задна лява част, неговата предна дясна. Уврежданията в неговия
автомобил бяха видимо одраскана броня и фар. Двата автомобила бяха на
разстояние около 2 метра дистанция. От халето бях на разстояние около 1,5м.
Само с една маневра го ударих. Моят автомобил е комби. Задната броня е в
цвят бяло със сиво или нещо такова
Свидетелят на въпроси на процесуалния представител на ищеца;
Нямахме спор относно вината. Двустранния протокол аз го подписах.
ЮРК. Х.: Моля да се предяви двустранния констативен протокол на
свидетеля, да покаже на схемата къде се е намирал автомобила преди да
започне маневрата за излизане от реда на паркираните автомобили.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предявен на свидетеля двустранния
констативен протокол за ПТП, поради което предяви на свидетеля същия.
Свидетелят: Моя автомобил е отбелязан с буква А. Автомобилът беше
паркиран малко пред другия. Ако бях видял колата щях да тръгна направо.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала. Издаден бе РКО в
размер на 30 лв. от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. ДР., 64 г., неосъждан, без дела и служебни отношения с ищеца, без
дела и родство с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. След изслушване на свидетелските показания, нямам какво да
4
добавя или променя по заключението.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на ищеца:
Разликата между издадената фактура и моята оценка е труда по средни
пазарни цени. Фарът може да се обучи и смени в други фирми. И
нелицензираните сервизи имат софтуер за обучение на фар. Дал съм цена за
фар след отстъпката. Авточастите имат различна отстъпка за различните
купувачи. Аз съм работил с 15% отстъпка, защото такава отстъпка е ползвал
сервиза. От ползването на отстъпка не мога да кажа кой и кога може да се
възползва. 4649.10 лв. е без отстъпката и без ДДС. Крайната сума на щетите с
ДДС ще бъде 6870.14 лв. без отстъпката за фара.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Схемата на стр. 4, на първата картинка, отговаря на процеса на
извършване на ПТП. Спрямо първите свидетелски показания, ако са били
директно един зад друг, механизмът не е възможен. Аз съм работил съгласно
схемата. Фарът е възможно да е бил увреден от друго събитие. Ъгълчето е
възможно да се счупи и от бронята и от някакво съприкосновение. По- добра
съпоставка може да бъде направена ако имах снимков материал и на другия
автомобил. Уврежданията отговарят на височината на бронята на автомобила,
с посока отпред- назад. Има и приплъзване. Възможно е при посочената в
заключението маневра да настъпи това увреждане. Решетката е възможно да
се увреди от деформацията на бронята. Нямам данни в какво се състои
увреждането. Този един час труд за подмяна на фара е за реглаж и
компютърни настройки. Цените са среднопазарни. Автомобилът е с металик
боя, комплексно за такъв детайл е 300 лв цената за боядисването на детайл.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на ищеца :
Трябва да направя изчисление за градус на завой, за да отговоря за друг
механизъм за настъпване на ПТП. Няма данни до каква степен е бил навит
волана. Ако са били един зад друг при 2 метра разстояние не е възможно да
настъпи това ПТП. Възможно е само съгласно начертаната схема.
ЮРК. Х.: Оспорвам заключението, защото механизмът, който е
представен в експертизата отговаря само на схемата в двустранния
5
констативен протокол, а не отговаря на днес събраните свидетелски
показания. Моля да допуснете повторна САТЕ. Считам, че нормовремената
по отношение на възстановяване, демонтаж, монтаж по боядисването на
предна броня са завишени. Считам, че увреждането на решетка, броня, дясна
не е в причинно - следствена връзка и вещото лице не можа да отговори в
какво се състои увреждането на тази решетка. Считам, че увреждането на
преден десен фар с отчупване на ъгълче в долната дясна част, не може да
настъпи при този удар.
АДВ. М.: Моля да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило
компетентно и изчерпателно на всички поставени въпроси и изясни
механизма и в днешното съдебно заседание, намира, че не се налага повторна
експертиза, нито допълнителна такава, поради което не следва да се уважава
така направеното доказателствено искане.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 400 лева, за
което се издаде РКО.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна експертиза за
определяне механизма на ПТП.
ЮРК. Х.: Моля да допуснете тройна САТЕ, относно механизма на
настъпване на ПТП- то, доколкото са налице явни противоречия между
свидетелските показания събрани в днешното съдебно заседание относно
разположението на двата автомобила преди настъпване на процесното ПТП,
които са от съществено значение.
АДВ. М.: Възразявам, тъй като доводите на ответника се базират само на
споделеното от първия свидетел, който не е бил очевидец. Считам, че вторият
свидетел, на който му бе предявен двустранния констативен протокол, заяви,
че автомобила му се е намирал под ъгъл. Не е видял намиращия се зад него
6
автомобил. С лек десен волан е предприел маневра назад и е ударил
автомобила зад него.
СЪДЪТ намира, че констатираните от ответника различия в
свидетелските показания, не могат да обосноват извод за назначаване на
тройна експертиза. От разпита на ВЛ се установи, че настъпването на
конкретното ПТП не е възможно при разположение на автомобилите един зад
друг. Ето защо, съдът намира, че следва да остави без уважение това искане,
поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на тройна комплексна
експертиза.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите така предявените искове. От събраните
доказателства по безспорен начин се установи настъпването на
претендираните увреждания. От свидетеля очевидец се установи механизма
на ПТП- то, който заяви, че въпреки възможността да предприеме маневра
напре, той не е забелязал намиращия се зад него автомобил. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 ГП.
ЮРК. Х.: Моля да постановите решение съобразно събраните
доказателства. Моля да вземете в предвид, че двамата водачи участници са
били в служебна зависимост, като водачът на лекия автомобил М 124 е бил
подчинен на водача на лекия автомобил М. Моля да вземете в предвид
разногласията в показанията. Преди да бъде предявена схемата, свидетеля
обясни какво е положението на двата автомобила, преди започване на
маневрата и маневрата, с която е направил излизането от реда на паркираните
7
автомобили. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8