П Р
О Т О
К О Л
гр. В., 03.08.2016г.
Варненският районен съд, ДЕВЕТИ
СЪСТАВ в
публично съдебно заседание на трети август две хиляди и шестнадесета
година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря И.И., сложи за разглеждане гражданско дело № 8449 по описа за 2016 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 11.10
часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят Д.Х.Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Молителят И.Д.Д. чрез законен представител Д.Х.Д., редовно призована, не се явява лично, явява се законният представител, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д.Ц.Д., нередовно призован, видно от материалите по делото не е върната призовка с оформено връчване до ответника, изпратено е единствено по факс и получено на 01.08.2016г. по факс копие от призовка за връчване на съобщение за настоящото дело, видно от което съобщението е връчено на 28.07.2016г. Ответникът не се явява лично, представлява се от адвокат Д. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане” – гр. П., нередовно призована. Вместо нея в нарушение на указанията на съда е призована Дирекция „Социално подпомагане” – гр. В.. За страната се явява представител юрисконсулт Е.Т., редовно упълномощена, видно от представено в днешно о.с.з. пълномощно и приета от съда от днес.
Вещото лице Р.С.Г., редовно призована, се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Във връзка с хода на делото СЪДЪТ докладва молба от 01.08.2016г. на ответника, с която той прави възражение за нередовно призоваване и моли да не се дава ход на делото. Прави освен това отвод за местна некомпетентност на Варненски районен съд с твърденията, че двете молителки са с регистрирани към датата на исковата молба постоянни и настоящи адреси в гр. С.. Приложени са доказателства в тази връзка.
СЪДЪТ
предявява молбата на процесуалния
представител на молителите и на представителя на контролиращата страна, за
запознаване и изразяване на становище.
АДВ. И.: Поддържам молбата. Считам, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд, тъй като и двете молителки действително са с постоянен и настоящ адрес ***, същото е отразено и в самата молба, депозирана пред Вас – както пише на стр.1, изр.3 самият той казва, че молителите живеят под наем в гр. С. до този месец.
Относно нередовното призоваване – да, също възразявам срещу нередовното призоваване.
СЪДЪТ с оглед изясняване участието на Дирекция „Социално подпомагане” – гр.В. или гр.П. – указва на страните да заявят дали има спор между тях за това къде фактически живее детето към момента на делото.
АДВ. Д.: Няма спор между страните, че детето в момента е в гр.В.. От 25.07.2016г. е променена и адресната регистрация и на детето, и на майката. Оставането на детето в гр. В. е във връзка с причините и съображенията, които съм изложила в молбата.
АДВ. И.: В момента детето е доведено от майка си на гости при баба си, но постоянното жителство ***.
СЪДЪТ дава възможност на представителя на контролиращата страна да вземе отношение по хода на делото, по въпроса за местната подсъдност и участието на Дирекция „Социално подпомагане” – гр. В..
Ю. К. ТОДОРОВА: Относно конституирането на Дирекция „Социално подпомагане” – гр. В. – ние не сме правили социално проучване, държа да отбележа. Запознати сме с делото с получаване на книжата по същото и сме останали с впечатление, че от момента в който е инициирано производството, а и преди това детето пребивава в гр.В.. Факт е, че неговата баба живее в гр.П.. Водещото при конституирането на дирекцията е местонахождението на детето, не постоянния или настоящия му адрес. Това означава, че където е настъпил рискът, където е засегнат интересът на детето, там би следвало да е определяща дирекцията. Ако рискът за детето е настъпил и майката и детето живеят в момента в гр. В. най-логично е да бъде Дирекция „Социално подпомагане” – гр. В. би могла да защити интересите му чрез провеждане на социално проучване, защото социалното проучване се провежда по местонахождение на детето. Ще си позволя да кажа, че даже и за деца, които не са български граждани, ако риск за тях настъпи на територията на гр. В., компетентна ще бъде Дирекция „Социално подпомагане” – гр. В., защото тя ще събира информация за интересите на това дете. Ако разбира се, господин Председател, Вие се нуждаете от проучване, касаещо местоживеенето на бащата, ние ще изпратим съответно запитване до колегите в гр. С. и ще Ви представим пълната информация за бащата, същото бихме могли да разширим като проучване със събиране на информация и по отношение на случилото се на адреса на бабата, ако има факти и обстоятелства, които касаят предмета на делото. Но считам, че ако местонахождението на детето и към настоящия момент, съобразно представените доказателства за адресна регистрация, е във В., няма повод дирекцията да бъде променяна. Призовката сме я получили ние, съответно във Вашето определение следва да има ревизия в тази връзка.
Относно подсъдността - ако адресната регистрация на детенцето и на майката към настоящия момент е в гр. В. мисля, че няма основания за разглеждане на делото от друг съд.
Нередовното призоваване на
ответника е факт.
АДВ. Д.: С оглед на възражението за нередовно призоваване ход на делото не следва да бъде даден. Моля да оставите без уважение отвода за местна подсъдност, като приемете, че компетентен съд към момента на налагане на мярката, е Варненският съд, с оглед местонахождението на детето и с оглед адресната регистрация, която е променена. Безспорно е, че адресната регистрация е променена след установяването на детето и на майката тук, което по време се разминава с няколко дни след подаване на молбата за защита. С оглед на особеностите на конкретните дела за пострадалото лице е било необходимо предприемане на своевременни мерки на защита включително чрез търсене на специализирана психологическа помощ, чрез търсене на специализирана адвокатска помощ, която безспорно е осъществена във В. и то преди подаване на молбата. А административната промяна на адреса на местонахождение на детето, на настоящия адрес на детето, е извършена впоследствие, тъй като явно е преценено, че има други по-важни неща, които трябва да бъдат извършени. В този смисъл за мен определящ е не постоянният адрес към момента на предявяване на иска, а постоянният адрес към момента на налагане на мярката. Не оспорваме, че към момента на подаване на молбата адресната регистрация е била в гр.С., след това е била променена адресната регистрация.
За да се произнесе по хода на делото, възражението за местна неподсъдност и другите предварителни въпроси, съдът намери следното:
С оглед изричното възражение за нередовно призоваване и обстоятелството, че призоваването на ответника е извършено в нарушение разпоредбата на чл.56, ал.3 ГПК, действително ход на делото не може да бъде даден.
По отношение участието на контролираща страна – за разлика от правилата на чл.7 от ЗЗДН, разпоредбата на чл.15, ал.6 ЗЗДт въвежда като релевантен критерий фактическото местопребиваване на детето към момента на сезиране на съда или настъпване на риска за него. По тази причина следва да бъде изменено определението от закрито заседание за насрочване на делото, в частта относно участието на контролиращата страна, като бъде заменена ДСП – П. с ДСП – В..
По въпроса за местна неподсъдност – съгласно чл.7 ЗЗДН компетентен да наложи мярка за защита по този закон е районният съд по постоянния или настоящия адрес на молителя. Подсъдността е изборна, но само измежду тези два официално регистрирани адреси на молителя (така и Определение №3373/21.11.2014г. по ч.гр.д. №2682/2014г. на ВОС). От друга страна съгласно чл.120 ГПК настъпилите след образуване на делото обстоятелства са иррелевантни за местната подсъдност на делата, която разпоредба на осн. пар.1 ЗР ЗЗДН е приложима и за настоящото производство. Следователно меродавни за преценката за местно компетентния по ЗЗДН съд, са регистрираните постоянен и настоящ адрес на молителите, към момента на исковата молба (така и Определение №100/05.02.2015г. по ч.гр.д. №604/2015г. на ВКС, 4-то ГО).
В настоящия случай е безспорно, че към предявяване на молбата на 20.07.2016г. двете молителки са били с регистрирани адреси в гр.С.. Безспорно е също така от извършената служебна справка в Национална база данни „Население”, че на 25.07.2016г., след образуване на делото, е извършена промяна в регистрацията, като молителките са с регистрирани постоянни адреси в гр.П. и настоящи такива в гр.В.. При тези данни настоящият съдебен състав е длъжен да съобрази разпоредбата на чл.7 ЗЗДН и актуалната практика на въззивната и касационната инстанция по приложението й, като приеме, че не е местно компетентен да разгледа делото. Това произнасяне подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, като при евентуално ревизиране същото, производството ще бъде продължено пред Варненски районен съд с произтичащите от това последици.
Воден от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЗМЕНЯ определение от закрито заседание от 20.07.2016г., в частта относно конституирането на ДСП – П., като вместо него КОНСТИТУИРА като контролираща страна в производството ДСП – В..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 8449 по описа за 2016г. на ВРС, 9-ти състав, на осн. чл.7 ЗЗДН и чл.119, ал.3 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски районен съд, по подсъдност, след влизане в сила на прекратителното определение, на осн. чл.7 ЗЗДН и чл.118, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване от страните пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от днес.
В случай на отмяна на прекратителното определение делото да се докладва незабавно за ново насрочване с призоваване на страните.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: