ПРОТОКОЛ
№ 784
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело
№ 20245300900059 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Д. Н. К. се явява лично и с АДВ. Б. Б., преупълномощен от
адв. Й. - представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД се представлява от ЮРИСК. И. Г..
Явяват се ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. Б. М. и Б. Е. С., редовно призовани.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. К., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Н., редовно призован, се явява.
Изведоха се свидетелите от съдебната зала до техния разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Ж. К., редовно призован, не се явява.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба и представените писмени
доказателства, поддържам направените доказателствени искания. Нямам
възражения по отношение на доклада.
ЮРИСК. Г. – Поддържам отговора на исковата молба, както и
доказателствените искания, аз също нямам възражения по доклада.
1
С оглед изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА за доклад по делото проекта, даден с Определение
№ 797/20.06.2024 година.
КОНСТАТИРА се, че е изготвена комплексна съдебномедицинска
експертиза в срок.
АДВ. Б. – Не възразяваме да се пристъпи към изслушване на
заключението.
ЮРИСК. Г. – Също не възразявам, моля да се пристъпи към разпит на
вещите лица.
С оглед изявленията на страните съдът ПРИСТЪПИ към изслушване
на вещите лица.
Сне се самоличността им:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. М. – *********, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението. Известна ми е
наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Е. С. – *********, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението. Известна ми е
наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По отношение на белега на ищеца съм записал,
че той има характеристика на хипертрофичен цикатрикс, тоест белег, който е
малко по-изразен от натрупването на съединителна тъкан в областта. Няма
данни да е злокачествен белег или т. нар. келоид, който да се разраства към
този момент, имайки предвид срока от прегледа до операцията.
По отношение на това дали ще остане видим с времето, в случая
тенденцията е да намалява, да избледнява и да намалява като обем, както и
съм го описал. По принцип се очаква да отзвучи. По принцип
2
хипертрофичните цикатрикси се изчаква около година и половина, или 18
месеца, ако трябва да се лекуват, тоест ако се налага някакво конкретно
лечение - хирургично или локално, с някакви цитостатици, ако има тенденция
да разраства. Но периода на преценка обикновено е 18 месеца, след този
период се прави преценка дали се налага някакво допълнително лечение.
Както е описано в заключението, възстановяването след коремната
операция с отстраняване на кървящата слезка, която е животоспасяваща
операция, е относително бързо след изписването. Тя няма влияние върху
походката. Може би колегата може да допълни тук, имайки предвид
нараняванията на крайниците, които е понесъл ищецът. Те имат повече
отношение към тези болки и страдания, които той е имал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Ако има някакви сраствания около мястото,
може да предизвикват някакъв дискомфорт, но това няма нищо общо с
движенията и с походката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Но няма нарушение в изхождането по голяма
нужда например.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Като всяка коремна операция, дори и апендицит
да ти махнат, пак имаш ограничение, не ти позволяват известно време да
вдигаш тежко, защото все пак това е коремна операция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ние не оспорваме реалистичните твърденията и
субективните оплаквания, но има общо взето едни общоприети стандарти за
възстановителния и следоперативния период, протекъл в случая без
усложнения за периода на възстановяване, който е посочен в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Периодът за възстановяване, който ищецът
твърди, че му е бил необходим е субективен, той може да е изпитал някакъв
дискомфорт, но няма нищо лошо и нищо сериозно, това всеки човек може да
го изпитва в различен период от време – месец, два, три.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По отношение на посочените в заключението
рискове мисля, че литературният обзор е достатъчно подробен по отношение
на хипотетичните и потенциални рискове и не считам да давам повторно
обяснение на това, което съм описал там. В заключението съм посочил
достатъчно ясно, че по принцип имунитетът след спленектомия, даже до 2-
годишен период по литературни данни, има тенденция всички инфекции да
протичат малко по-тежко, отколкото при здрави хора, но никъде в
литературата не е описано, че тези болни задължително трябва да страдат по-
3
често или при тях инфекциите да протичат по-често. Всичко това е базирано
на статистически данни, имам предвид, че спленектомирани болни или
пациенти, или хора с аспления, тоест без слезка, по статистически данни
боледуват по-тежко и в редки случаи могат да се развият тези тежки
усложнения, които съм споменал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Липсата на слезка в никакъв случай не би
следвало да възпрепятства ищеца при упражняване на желаната от него
трудова дейност, която е зъботехника. Даже той е споделил и има данни, че се
занимава и с фитнес, тоест натоварва се, което говори, че не ограничава
физическия капацитет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – По отношение на това дали ищецът е провеждал
рехабилитация няма данни. Аз при прегледа съм го питал и не е провеждана.
Вкъщи сам се е раздвижвал без специализирана помощ, нито в оторизирани
заведения, нито със специалисти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По отношение на въпроса дали има начини, по
които ищецът да подобри имунитета си, който сме посочили, че е понижен
вследствие на отстраняване на слезката мога да кажа, че той просто трябва да
е наясно с промотивните данни, с промоциите, тоест да е наясно какви
рискове потенциално и какви усложнения може да се случат, може и никога
да не се случат, но при него има повишен риск от възникването на тези
усложнения, които съм споменал, поради което в някои страни, не в България,
се препоръчва по-честа имунизация за интерполентни инфекции, грипни и
т.н., и особено в екзотични страни при контакт с други животни и ухапвания
се правят съответните ваксинации.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Във връзка с приложената по делото фактура за
подобрени битови условия предполагаме, че това се отнася до ползването на
„ВИП“ стая при престоя на ищеца в болницата. Човекът явно се чувства по-
комфортно в такава стая и е поискал „Вип“ стая, това е било по негово
желание. Това се заплаща допълнително и ако има свободна стая, се осигурява
такава. Той е бил приет по спешност, извършена му е била операцията и при
желание по отношение на битовите условия, срещу заплащане, ако е имало
възможност и свободна стая, тъй като те не са много, му се осигурява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Декларираният от ищеца разход за преглед на
4
корем, малък таз и лумбални прешлени вероятно е правен след изписването по
негово желание. Ако не е било назначено от лекар, не може да е правено в
нашата болница. Документът е издаден от „СДМЛ Р.“, в клиника „Каспела“
има такъв кабинет за рентгенови и всякакви други изследвания, където явно
по собствено желание ищецът е отишъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това не сме го повдигнали никъде, тъй като в
болницата, където той е бил приет по спешност, преглеждан, изследван,
опериран, лекуван и изписан, не са му взети никакви други изследвания. Това
е публично здравно заведение, той е осигурен, върви по клинична пътека и
абсолютно всички разходи се заплащат по пътека, с изключение на „Вип“
стаята.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Това в случая е диагностичен метод, просто
човекът е искал да си направи контролен скенер, или някой го е насочил.
Направата на скенер е с диагностичен характер, не се лекува чрез него.
Лечението е операцията, гледането, напътстването, правенето на инжекции и
всичко друго, а рентгеновата снимка не е лечебна, а напротив – тя е лошо
нещо. Скенерът също е лошо нещо, но и двете имат за цел доказване на нещо,
а не лечение на нещо. Явно ищецът е искал след това да види как вървят
нещата, но не може да се каже, че се е лекувал с това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Направените разходи в „СДМЛ Р.“ не са
направени в нашето здравно заведение. В епикризата пише: „Изход от
заболяването: подобрено общо състояние, трайно афебрилен, спокойна
оперативна рана, без субективни оплаквания, захранен, раздвижен в срок,
възстановен в деня на изписването“, тоест няма нужда от контролни
изследвания в публичното здраво заведение, където е опериран. Той е бил
изписан и след това по една или друга причина е извършил това изследване
срещу заплащане, но то не е нито препоръка от болницата, тъй като е бил в
добро състояние, нямало е някакви съмнения, а и ако имаше такава препоръка,
щеше да е отразена на мястото, където пише „Два контролни прегледа“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Щом е платено, плащат си хората, които сами
искат да отидат, или неосигурените.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Пише „Два контролни прегледа“, препоръчан е
хигиенно-диетичен режим и посещение на общопрактикуващ лекар. Не е
препоръчвано такова изследване, то е по желание срещу заплащане.
5
АДВ. Б. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Г. – Също нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебномедицинска
експертиза, като на вещите лица се ИЗДАДОХА по два броя РКО за сумите от
по 800 (осемстотин) лева за всеки един от тях.
Постъпила е Молба на 15.10.2024 год. от свидетеля Х. Ж. К., с която
заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание като
свидетел, защото му се налага от този момент да бъде извън града, поради
лични и неотложни ангажименти. Моли да бъде призован за друга дата.
ЮРИСК. Г. – Поддържам искането за разпит на свидетел, с оглед
обстоятелството, че същият е посочил уважителни причини за
невъзможността си за явяване в днешното съдебно заседание. Не възразявам
да бъдат изслушани явилите се днес свидетели.
АДВ. Б. – Не възразявам да се разпитат другите свидетели за механизма
на ПТП, като считам, че след разпитите им следва да бъде указано на вещото
лице автоексперт да работи по автотехническата експертиза и евентуално да я
допълни във връзка с разпита на този свидетел.
ГЮРИСК. Г. – Не възразявам вещото лице да започне да работи по
експертизата след днешното съдебно заседание, но държа същият да се
запознае с протоколите от разпити и относимите доказателства от
досъдебното производство, тъй като не считам, че може да изготви
експертизата въз основа единствено на един протокол за ПТП. Доколкото
видях, тъй като и по издаденото в наша полза съдебно удостоверение няма
отговор за поисканите материали видях, че и на съда не са предоставени тези
документи. От тази гледна точка считам, че вещото лице още няма
възможност да работи.
АДВ. Б. – Действително комуникацията с органите на досъдебното
производство е доста затруднена.
С оглед изявленията на страните, следва свидетелят Х. К. да се призове
за следващо съдебно заседание, както и да се задължи да представи писмени
6
доказателства и обяснения по повод неявяването си днес, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Х. К. за следващото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА свидетеля Х. Ж. К. в едноседмичен срок от
съобщението до него да депозира по делото писмена молба и да представи
писмени доказателства за причините, поради които не се е явил днес,
посочени като лични и неотложни, както и къде извън града се е намирал.
ПРИСТЪПИ се към разпит на явилите се доведени и допуснати на
страните свидетели.
ВЪВЕДЕ се в залата първият свидетел на ищеца при режим на
довеждане и се сне самоличността й:
К. П. К. – ЕГН **********, на ** години, **, ***, ***, майка на ищеца
Д. Н. К..
Съдът КОНСТАТИРА, че за него са налице предпоставките на чл.22,
т.6 от ГПК, поради което се налага да извърши отвод от разглеждане на делото,
тъй като от явилият се днес свидетел К. П. К. става ясно, че ищецът е син на
лицето К.П.К., а същата се явява личен кредитен инспектор на съдията
докладчик в периода, в който е имала кредитни отношения в **** по ******,
както и към момента лицето К.К. се явява личен банкер на съдията докладчик
по ******, като свидетелят К.К. работи в ****.
Ето защо и на основание чл.23 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА съдията докладчик Галя Костадинова от разглеждане на
търг. дело № 59/2024 год. по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Заместник-председателя на Търговско
отделение на Окръжен съд - Пловдив за определяне на нов докладчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
8