РЕШЕНИЕ
№ 23017
/адрес/, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110177049 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „З. „Б.В.И.Г.”“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, срещу С.О., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от кмета
В.Т., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 225,28 лева, представляваща
стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „К.“, по
щета № *****************, за нанесени щети на л.а. с рег. №********, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 27.12.2024г., до окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 15.05.2024 г. в /адрес/, с посока на движение от
/адрес/ към /адрес/, л.а. с рег. № ********, управляван от Л. Р. К., преминава през
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което настъпили
повреди по автомобила. За станалото ПТП имало съставен протокол за ПТП
1949764/15.05.2024г.
Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка „К. на
МПС“ при ищеца и след образувана щета *****************, е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 225,28 лв., съобразно предствена фактура.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С.О. е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв. Оспорва иска по
основание и размер, като твърди, че по делото не са представени доказателства, сочещи на
настъпилото ПТП по описания в исковата молба механизъм. Навеждат се доводи за
неспазване от страна на водача на автомобиа на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Оспорва се обстоятелството, че застрахователят покрива такива рискове като описания и в
този смисъл се твърди, че неправомерно е изпатено застрахователното обезщетение.
Ответника С.О., прави искане за привлечане на трето лице помагач „Х.“ АД, ЕИК
1
*********, със седалище и адрес на управление /адрес/, като предявява и обратен иск на
основание чл. 219, ал. 3 ГПК. С Определение №124360/08.08.2024 г. дружеството е
конституирано като трето лице помагач на страната на ответника и е приет за съвместно
разглеждане обратния иск на ответника.
С предявения от С.О. обратен иск срещу третото лице – помагач „Х.“ АД, ЕИК
*********, се иска осъждане на последното да заплати сумата от 225,28 лева,
представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „К.“, по щета № *****************, за нанесени щети на л.а. с рег. №********.
Претендират се разноски.
Ответникът по обратния иск „Х.“ АД, е депозирал писмен отговор, с който излага
съображения за неоснователност както на главния, така и на обратния иск.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство застрахователна полица №
*****************/13.11.2023 г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на
лек автомобил с рег.№ ********, е сключен договор за застраховка „К.“, с валидност на
полицата от 0.00 ч. на 14.11.2023 г. до 00.00 ч. на 14.11.2024 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия по застраховка „К.С.“, от
които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях.
Видно от протокол за ПТП 1949764 на 15.05.2024г., в 08,45ч. в /адрес/, е настъпило
ПТП със застрахования автомобил, при което движейки се по /адрес/, с посока на движение
от /адрес/ към /адрес/, на кръстовището с /адрес/, автомобила преминава през необезопсена
дупка, пълна с вода на пътното платно, като са му нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила ищеца е образувал преписка по щета
№ ***************** по Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
15.05.2024г., като са съставени опис на претенция от 16.05.2024г., опис-заключение по
претенция от 16.05.2024г., доклад по щета №*****************. С преводно преводно
нареждане от 30.05.2024г., е заплатена сумата от 225,28 лв.
С писмо, получено на 24.07.2024г. от ответника, ищцовото дружество е предявило
регресна претенция за сумата от 225,28 лв. по щета №*****************.
Ответника е представил Договор от 26.07.2023г. между СО и „Х.“ АД, фактура от
12.03.2024г., двустранна сметка №22, Протокол №22/12.03.2024г., Акт за фактическо
приключване на СМР, възлагателно писмо изх. №****-****-****/02.02.24Г. на СО, фактура
от 20.03.2024г., двустранна сметка №24, Протокол №24/20.03.2024г., Акт за фактическо
приключване на СМР, възлагателно писмо изх. №****-****-****/23.02.24Г. на СО.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел Л. К., който посочва, че не
видял дупката на пътя. Валяло дъжд и имало локва. Дупката била по - широка от колата и
влязъл в нея и с двете гуми. Щетите били скъсана дясна гума и скъсан амортисьор. И двата
предни амортисьора били увредени. Нямал проблеми амортисьорите преди ПТП.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. с рег.№ ********, от техническа гл. точка , е възможно да бъдат получени и са
вследствие на реализираното ПТП на 15.05.2024 г. Вещото лице е изчислило стойността на
уврежданията по процесния автомобил на 363,48 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
2
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № *****************/13.11.2023 г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт не е спорен
между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, доколкото по делото не е
установен принос на водача за настъпилото ПТП.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на
задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при наличие
на препятствие на пътя. Дупките по пътното платно не могат да бъдат квалифицирани като
препятствие, още повече когато не са обезопасени и обозначени. В същото време
настоящият докладчик намира, че ответникът не може да черпи права от своето
противоправно бездействие. Именно като стопанин на пътя, на Столична община е
възложено да го поддържа и при липсата на предприети мерки в тази насока, Общината не
може да обоснове съпричиняване от страна на водача на л.а.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 363,48
лв. Но доколкото иска е предявен за сумата от 225,28 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По обратния иск, съдът намира следното:
Предявеният обратен иск е неоснователен. Видно от представения Договор от
26.07.2023г., СО е възложила на „Х.“ АД да извършва на територията на СО – VI зона
„Райони „И.“, „И.“ и „С.““, дейностите по текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и
пътните съоръжения, като чл. 5, ал. 1 от договора е посочено, че дейностите се възлагат със
срочни, допълнителни и аварийни задания, в които се определят и сроковете за изпълнение.
По делото са представени възлагателно писмо изх. №****-****-****/02.02.24Г. на СО и
възлагателно писмо изх. №****-****-****/23.02.24Г. на СО, към които са приложени и
съответните 2 бр. Акта за фактическо приключване на СМР по съответните 2 бр. задания,
като видно и от двата акта, СМР са извършени, съгласно възлагателните писма и съгласно
сключения договор. По делото няма ангажирани други доказателства за възложени от СО
задания за периода след това и по конкретно към датата на процесното ПТП- 15.05.2024г.,
които да не са изпълнени от третото лице, поради което по делото не се установява, да е
налице неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по обратния иск.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 980 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 400 лв. за депозит за СТЕ, 50 лв. за
депозит за разпит на свидетел и 480 лв. с ДДС за заплатен адвокатски хонорар.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА С.О., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от кмета В.Т., да
заплати на „З. „Б.В.И.Г.”“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
сумата от 225,28 лева (двеста двадесет и пет лева и 28 стотинки), представляваща регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „К.“, по щета №
*****************, за нанесени щети на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 27.12.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.О., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от
кмета В.Т., срещу „Х.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
обратен иск за заплащане на сумата от 225,28 лв., представляваща стойността на нанесени
щети на л.а. с рег. № ********, в резултат на ПТП, настъпило на 15.05.2024 г.
ОСЪЖДА С.О., ЕИК *********, с адрес /адрес/, представлявана от кмета В.Т., да
заплати на „З. „Б.В.И.Г.”“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
сумата от 980,00 лева (деветстотин и осемдесет лева), представляваща направени по делото
разноски.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач „Х.“ АД, ЕИК
*********.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4