№ 1526
гр. София, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20221100110382 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Р. Ю. Р. срещу Д. Д. Р. за
разваляне на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 21.05.1996 г.
Ищцата твърди, че на 21.05.1996 г. със съпруга си Д. Й. Р. прехвърлили
на Д. Д. Р., техен син, правото на собственост върху ½ идеална част от
придобития по време на брака апартамент, находящ се на втория етаж, вх. Б в
сградата на бул. ****, състоящ се от три стаи, вестибюл, кухня, антре, клозет-
баня и балкон, с площ от 119.57 кв.м., заедно с таванско помещение с площ от
12 кв.м. и избено помещение с площ от 10.50 кв.м., заедно с 300/5785 ид.ч. от
общите части на сградата и дворното място, върху което е построена
сградата, цялото с площ от 613 кв.м., който апартамент представлява
самостоятелен обект с идентификатор 68134.406.12.1.14 срещу задължението
на приобретателя да поеме цялостната издръжка и гледане на родителите си
до края на живота им, като им осигури сносен и спокоен живот.
На 13.04.2022 г. съпругът на ищцата починал и оставил универсално
саморъчно завещание, с което завещавал цялото си движимо и недвижимо
имущество на ищцата.
Ответникът не изпълнявал задължението си, а от 2006 г. живеел в
Канада, където се установил трайно със семейството си.
През 2020 г. се прибрал в България, но продължавал да не изпълнява
задълженията си по договора.
Поради това заявява правен интерес от предявяване на иск за разваляне
на договора от 21.05.1996 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. Д. Р. е подал отговор, в което
1
не оспорва оставеното от баща му в полза на майка му универсално
саморъчно завещание. Признава, че се е установил в Канада и рядко е идвал в
България, поради което не е имал възможност на полага ежедневни и
постоянни грижи за родителите си. Посещавал ги, когато се прибирал в
България и им помагал с каквото може. Изразява несъгласие с някои от
твърденията в исковата молба, но приема решението на майка си да развали
договора от 21.05.1996 г.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
В съответствие с дадени от съда указания на страните в доклада по
делото, в тежест на ищцата е да докаже валидно сключване на договор за
издръжка и гледане, а в тежест на ответника - че изпълнява задълженията си
по договора.
Не се спори между страните и от приетото по делото заверено копие на
нотариален акт № 9, том LI, дело № 10081/21.05.1996 г. на нотариус при СНС
при СРС се установява, че Р. Ю. Р. и съпругът й Д. Й. Р. са прехвърлили на
сина си Д. Д. Р. ½ ид.ч. от собствения си недвижим имот, придобит по време
на брака само на името на Р. Р. и представляващ съпружеска имуществена
общност – апартамент, находящ се на втория етаж, втори вход на блок „Б“ с
изложение изток-запад в сградата на бул. ****, гр. София, състоящ се от три
стаи, вестибюл, кухня, антре, клозет-баня и балкон, с площ 119.57 кв.м., при
съседи: Р.Г., Е.А., П.Д., стълбище и бул. „Васил Левски“, с таванско
помещение с площ 12 кв.м., при съседи: И.Ф. и таванско помещение на
портиера, с избено помещение с площ от 10.50 кв.м., при съседи С.Я. и З.Д.,
заедно с 300/5785 ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, върху
което е построена жилищната сграда, цялото с площ от 613 кв.м.,
представляващо парцел VII, имот пл. № 3 от кв. 533 по плана на гр. София, м.
„Центъра“, при съседи: Държавен музикален театър „Стефан Македонски“,
наследници на проф. А., Т.П. и бул. „Васил Левски“, срещу задължението на
Д. Д. Р. да поеме цялостната издръжка и гледането на родителите си Р. Ю. Р.
и Д. Й. Р. до края на живота им, като им осигури сносен и спокоен живот,
като прехвърлителите си запазват правото на ползване върху идеалната си
част от апартамента до края на живота си безвъзмездно, заедно и поотделно.
2
С това Р. Ю. Р. и Д. Й. Р. са изпълнили задължението си да прехвърлят
валидно на ответника Д. Д. Р. правото на собственост върху ½ ид.ч. от
процесния недвижим имот. В замяна на това Д. Д. Р. е дължал цялостна
издръжка и гледане на родителите си и осигуряване на сносен и спокоен
живот за тях.
Видно от удостоверение за наследници изх. № РОБ22-УГ51-1873 от
19.04.2022 г. на СО, район „Оборище“, на 13.04.2022 г. е настъпила смъртта
на Д. Й. Р., като негови наследници по закон са съпругата му Р. Ю. Р. и Д. Д.
Разкуканов.
Със смъртта на прехвърлителя се прекратява действието на договора за
прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и
гледане, а нереализираните до момента на смъртта на прехвърлителя
вземания преминават върху неговите наследници. Имущественото право да се
иска разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение е
наследимо и всеки от наследниците може да упражни това право в обема на
наследствената си част, при което договорът да се развали за съответната
част. (решение 467/19.06.2010 г. по гр.д. № 1706/2009 г. на ВКС, III г.о.)
По делото е прието саморъчно завещание на Д. Й. Р. от 10.12.2021 г., с
което завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на Р. Ю. Р..
Завещанието не е оспорено от Д. Д. Р.. В случая, по силата на чл. 16, ал. 1
от ЗН, завещанието от 10.12.2021 г. придава на Р. Ю. Р. качеството на
единствен наследник на Д. Й. Р..
Отхвърлянето на претенцията на ищеца е обусловено от главно и пълно
доказване на изпълнение на задълженията на приобретателя, поети с договора
от 21.05.1996 г. В тази насока ответникът дължи да докаже, че е осигурявал на
прехвърлителите си грижите, от които са имали нужда и им е осигурил
цялостната издръжка и гледане.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане е алеаторен и с продължително изпълнение. Той задължава
приобретателя непрекъсното да полага грижи за праводателите си, да
посреща обичайните им нужди, съобразно тяхното жизнено и здравословно
състояние, да съдейства да получаване на специализирана медицинска помощ
в случай, че възникне необходимост от такава. Когато се намира в обективна
невъзможност, приобретателят е длъжен да осигури трето лице, което да
3
извършва вместо него дължимите заместими действия по изпълнение на
задължението за гледане.
Такива доказателства ответникът в настоящото производство не
ангажира. Липсват и доказателства за частично изпълнение – плащане на
издръжка или поемане на финансови задължения, свързани с ползването на
процесния апартамент, върху който прехвърлителите са си запазили
пожизнено и безвъзмездно право на ползване.
Неизпълнението на задължението на ответника се установява по
безспорен начин от показанията на разпитания по делото свидетел – М. Ц..
Свидетелят заяви, че познава ищцата и съпруга й повече от 30 години, а с
ответника били в една компания в ученическите им години. Били много
добри приятели, но преди петнадесет години Д. заминал за Канада. За повече
от десет години само два пъти дошъл в България. За родителите на Д. се
грижеха техни приятели и познати. По молба на Р. Р. свидетелят й пазарувал
лекарства и по-тежки продукти. Оплаквала се на родителите на Ц., че синът й
не й помагал. За последен път свидетелят и ответникът се видели преди около
две години. Ц. знае, че преди една година бащата на Д. починал.
Така дадените от М. Ц. показания съдът кредитира като подробни,
обективни и съответни на приетите по делото писмени доказателства.
Предявеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е основателен и
следва да бъде уважен.
Ищцата е била освободена от държавна такса, поради което и с оглед
изхода на спора, ответникът дължи да заплати по сметка на СГС държавна
такса в размер на 1 013.95 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка, за който е съставен нотариален
акт № 9, том LI, дело № 10081/21.05.1996 г. на нотариус при СНС при СРС и
с който Р. Ю. Р., ЕГН ********** и Д. Й. Р., ЕГН ********** са прехвърлили
на Д. Д. Р., ЕГН ********** правото на собственост върху ½ ид.ч. от
придобития по време на брака им недвижим имот, представляващ апартамент,
4
находящ се на втория етаж, втори вход на блок „Б“ с изложение изток-запад в
сградата на бул. ****, гр. София, състоящ се от три стаи, вестибюл, кухня,
антре, клозет-баня и балкон, с площ 119.57 кв.м., с таванско помещение с
площ 12 кв.м. и избено помещение с площ от 10.50 кв.м. и заедно с 300/5785
ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, върху което е построена
жилищната сграда, цялото с площ от 613 кв.м., представляващо парцел VII,
имот пл. № 3 от кв. 533 по плана на гр. София, м. „Центъра“, а съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри – поземлен имот с
идентификатор 68134.406.12, който апартамент представлява самостоятелен
имот с идентификатор 68134.406.12.1.14 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010 г. на
изп.директор на АГКК, с адрес иа имота: гр. София, бул. ****, вх. ****,
находящ се на втория етаж на сграда с идентификатор 68134.406.12.1, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.406.12, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, с площ от 119.57 кв.м., прилежащи части: таван,
изба, 300/5785 ид.ч. от общите части на сградата, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 68134.406.12.1.4, 68134.406.12.1.13, под
обекта: 68134.406.12.1.2, 68134.406.12.1.12, 68134.406.12.1.10,
68134.406.12.1.11, над обекта: 68134.406.12.1.16, срещу задължението на
приобретателя Д. Д. Р. да поеме цялостната издръжка и гледане до края на
живота на прехвърлителите, като им осигури сносен и спокоен живот.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, Д. Д. Р., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. ****, над партер да заплети по сметка на СГС сумата от
1 013.95 лева държавна такса по делото.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5