Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
Гр. София, 03.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: Татяна Костадинова
като разгледа т.д.
№ 2789/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано
е по жалба на Н.Д.НА К.– Конгресен център София ЕАД срещу отказ № 20191206172405/10.12.2019
г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър
решение на едноличния собственик за освобождаване на двама от членовете на
Съвета на директорите. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че не е налице
нито изменение на устава относно изискуемия брой членове на Съвета, нито
назначаване на нови членове на мястото на освободените.
Жалбоподателят
твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като законът не предвижда
задължение за едновременно взимане на решение за освобождаване и за избор на
нов член, аргумент за което е разпоредбата на чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ.
Жалбата
е основателна.
На
06.12.2019 г. е заявено със заявление с вх. № 20191206172405 вписване на решение
на едноличния собственик на жалбоподателя от 02.12.2019 г. за освобождаване на
двама от членовете на Съвета на директорите – Т.Ц.Ц. и Р. И.Б.-Ц.. Процесното
заявление отговаря на формалните изисквания за редовност по чл. 13 ЗТР, а от
представените доказателства се установява, че от обективна страна са се
осъществили заявените за вписване обстоятелства.
Съгласно
чл. 26, ал. 1 от актуалния устав на заявителя Съветът на директорите се състои
от петима членове. С процесното решение са освободени двама от тях без да е
извършен избор на нови членове и без да е взето решение за изменение на
съдържанието на устава в частта относно състава на Съвета. Изложеното обаче не
съставлява пречка за вписване на заявените обстоятелства. Аргумент за това е
разпоредбата на чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ – законодателят не само допуска да е
налице състав на Съвета, по-малък от предвидения (и то в закона), но определя
един не малък период от време, в който това състояние се приема за търпимо
(шест месеца). Идентична хипотеза би се реализирала и при условията на чл. 233,
ал. 5, изр. посл. ТЗ (при заличаване на член на Съвета след отправено от него
уведомление за прекратяване на мандатното отношение и бездействие на
дружеството) и уредбата й е аргумент за същия, а не за обратен извод, както е
приело длъжностното лице. И в двата случая може да се стигне до несъответствие
между уставното съдържание и вписаните обстоятелства и настъпването на тази
последица не само че не е изключено, а е предвидено от закона. Нещо повече – в
настоящия случай след вписване на процесното решение броят на вписаните членове
на Съвета би бил по-малък от уставно изискуемия, но не по-малко от предвидения
в закона минимум.
От
търговеца не може да се изисква също и взимане на решение за промяна на устава
в частта относно броя на членовете на Съветите, тъй като това може да е
противно на волята на едноличния собственик – тя може да е свързана с
предстоящо попълване на състава на Съвета, а не с намаляване на уставно
изискуемия брой на членовете му.
Ето
защо обжалваният отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20191206172405/10.12.2019 г.
на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър решение
на едноличния собственик за освобождаване на двама от членовете на Съвета на
директорите.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише
по партидата на Н.Д.НА К.– Конгресен център София ЕАД, ЕИК********, заявените
със заявление вх. № 20191206172405 обстоятелства.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: