№ 1843
гр. Пазарджик, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20255220100513 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „Профи Кредит България“ ЕООД - редовно уведомени по реда
на чл.56, ал.2 ГПК, не изпращат процесуален представител.
Ответникът Т. И. Р. - редовно уведомена по реда на чл.56, ал. 2 ГПК, не
се явява в съдебната зала, за нея се явява адв. Л. М., упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Б. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход на делото,
считам, че няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения
писмен отговор. Запознах се с молбата на ищеца, в нея са развити доводи по
съществото на спора, нямам искания по нея.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
1
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Не се явява представител на ищцовото дружество и няма как да бъде
постигната спогодба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявените искове са с правно основание чл.422 във връзка с чл. 415
ГПК. Предявен е и осъдителен иск с цена на иска 2558.53 лв.
Подадена е искова молба с която се твърди, че поради неизпълнението
на договорно задължение, „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД е входирала в
Районен съд - гр. Пазарджик Заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу Т. И. Р. с ЕГН: **********.
По заявлението е образувано ч.гр.дело № 4043/2024г. на Районен съд – гр.
Пазарджик. Длъжникът е подал възражение срещу издадената Заповед за
изпълнение по чл. 414 от ГПК и на основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415,
ал.1 от ГПК на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е указано да подаде
установителен иск за сумите по заповедта, получено от дружеството на
08.01.2025 г.
Предявен е установителен иск относно вземанията на заявителя срещу
длъжника по Договор за потребителски кредит (ДПК) ************ Т. И. Р. в
общ размер на 3914.77 лева (три хиляди деветстотин и четиринадесет и 77
стотинки), от които: Главница: 2 545,80 лева (двe хиляди петстотин
четиридесет и пет лева и 80 стотинки); Договорно възнаграждение: 969,77
лева (деветстотин шестдесет и девет лева и 77 стотинки), дължимо за периода
от 10.08.2023 г. до 05.08.2024г.- дата на предсрочна изискуемост; сумата
252,79 лева (двеста петдесет и два лева и 79 стотинки), представляваща лихва
за забава на задължението за връщане на заема, дължима за периода от
11.09.2022г. /датата на изпадане на длъжника в забава/ до 05.08.2024г. /датата
на предсрочна изискуемост/; сумата 96,30 лева (деветдесет и шест лева и 30
стотинки), представляваща лихва за забава върху договорно възнаграждение
за предоставената финансова услуга, дължима за периода от 11.09.2022г.
/датата на изпадане на длъжника в забава/ до 05.08.2024г. /датата на
предсрочна изискуемост/; сумата 50,11 лева (петдесет лева и 11 стотинки),
представляваща лихва за забава на задължението за връщане на заема,
дължима за периода от 05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/ до
2
26.09.2024г. Претендира се и законна лихва от датата на подаване на
заявлението в Съда до изплащане на вземането.
Сочи се, че с подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
заявление, въз основа на което е било образувано ч.гр.д. 4043/2024г. на
Районен съд – гр. Пазарджик, се претендира и заплащането на: 2558.53 лв.
(две хиляди петстотин петдесет и осем лева и 53 стотинки), от които:
Възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер 775.53 лева (седемстотин
седемдесет и пет лева и 53 стотинки); Възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“ в размер на 1551.89 лева (хиляда петстотин петдесет и един лева и
осемдесет и девет стотинки); сумата от 77.01 лева – лихва за забава върху
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“, дължима за
периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на длъжника в забава/ до
05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/; сумата от 154.10 лева –
лихва за забава върху възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги „Флекси“, дължима за периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на
длъжника в забава/ до 05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/.
Твърди се, че съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в частта, с която
се претендират цитираните вземания.
Поради това и на основание чл. 415, ал. 1 , т. 3 от ГПК е предявен осъдителен
иск за дадените вземания в общ размер на 2558.53 лв. (две хиляди петстотин
петдесет и осем лева и 53 стотинки), от които: Възнаграждение за закупена
услуга „Фаст“ в размер 775.53 лева (седемстотин седемдесет и пет лева и 53
стотинки), дължимо за периода от 10.08.2023 г. до 05.08.2024г. - дата на
предсрочна изискуемост; Възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в
размер на 1551.89 лева (хиляда петстотин петдесет и един лева и осемдесет и
девет стотинки), дължимо за периода от 10.08.2023 г. до 05.08.2024г. - дата на
предсрочна изискуемост; сумата от 77.01 лева – лихва за забава върху
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“, дължима за
периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на длъжника в забава/ до
05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/; сумата от 154.10 лева –
лихва за забава върху възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги „Флекси“, дължима за периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на
длъжника в забава/ до 05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/.
Претендира се и законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда до
3
изплащане на вземането.
Сочи се, че в настоящето производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се
отказва да търси 15.26 лева – лихва за забава върху възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги „Фаст“, дължима за периода от 05.08.2024г.
/датата на предсрочна изискуемост/ до 26.09.2024г.; 30.54 лева – лихва за
забава върху възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
„Флекси“, дължима за периода от 05.08.2024г. /датата на предсрочна
изискуемост/ до 26.09.2024г.; сумата от 500 лева неплатени Такси по тарифа,
начислени на 09,11,2023 г., сумата 19,09 лева (деветнадесет лева и 09
стотинки), представляваща лихва за забава върху договорно възнаграждение
за предоставената финансова услуга, дължима за периода от 05.08.2024г.
/датата на предсрочна изискуемост/ до 26.09.2024г., поради липса на
материален интерес.
Сочи се, че с оглед на факта, че между отделните претенции
съществуват житейска, логическа и правна връзки, се моли съдът да ги
разгледа в едно производство. Твърди се, че съвместното им разглеждане няма
да бъде значително затруднено, би позволило на съда да се произнесе при най-
пълна фактическа обстановка, би улеснило страните, които ще водят само
едно производство за разрешаване на правния спор между тях, който е
възникнал на едно основание, а именно Договор за потребителски кредит №
************, както и би предотвратило постановяването на противоречащи
решения между отделните състави.
Твърди се, че вземането на молителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД произтича от следните обстоятелства: На 12.05.2022 г. - Т. И. Р. подава
до „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД попълнено и подписано Искане за
отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени
параметри. Последната е получила разяснения, които са дали възможност да
прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на
финансовото състояние. Сочи се, че същата е декларирала, че е запозната и
с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, видно от
Декларации. Получила е и преддоговорна информация под формата на
Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация.
Твърди се, че съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от
4
Общите условия по ДПК № ************ клиентът може да избере да закупи
една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента,
като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на
договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да
заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото
се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една
погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя
свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит,
включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Твърди се, че след като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрява
отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 12.05.2022 г. с
ответника Т. И. Р. е сключен Договор за потребителски кредит №
************, по силата на който заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД изпълнява точно и в срок задължението си. Сочи се, че Т. И. Р. е
получила одобрение да закупи и поисканите от него услуги „Фаст“ и
„Флекси“.
Твърди се, че Т. И. Р. поема задължения (чл.8 от Общите условия) по
Договора за потребителски кредит. Договорът за кредит е подписан при Общи
условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ”/. ОУ са неразделна част от
договора, предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че
е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се
задължава да ги спазва /Буква „А“ и „Б“ от Декларации/, за което и ги е
подписала.
Сочи се, че Договор № ************ е сключен при следните параметри
- Сума на кредита: 3500.00 лв.; Срок на кредита: 30 месеца; Размер на
месечната вноска по кредита: 187.07 лева; Дата на погасяване на вноска по
време на изплащането на заема: 10-то число на месеца; Годишен процент на
разходите (ГПР %) 49.03; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на
ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита: 5612.27 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва -
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ 1225.00 лева;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ 2450.00 лева;
Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 122.50 лева;
5
Твърди се, че, общото задължение по кредита и по и закупена
допълнителна услуга е както следва - Общо задължение: 9287.27 лева; Общ
размер на месечна вноска по договора: 309.57 лева; Дата на погасяване: 10-ти
ден от месеца.
Сочи се, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се
разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към
месечните вноски за погасяване на кредита.
Твърди се, че с част сумата по договора е поискано да бъде извършено
рефинансиране по друг договор, който Т. И. Р. е бил сключил с „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД (т. V на ДПК „Допълнителни възможности за
клиента“). Вътрешно рефинансиране към „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД: - сума за рефинансиране: 805.70 лева; сума за рефинансиране: 418.62
лева;
Твърди се, че „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД изпълнява точно и в
срок задълженията си по договора, като извършва поисканите
рефинансирания, а останалата част от сумата по договора, след извършените
рефинансирания, в размер на 2275.68 лева е преведена по посочената в ДПК
банкова сметка, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен
превод от 12.05.2022 г. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК).
Сочи се, че първоначално е изготвен погасителен план с определени 30 вноски
с падежна дата – всяко 10-то число на месеца. Впоследствие погасителният
план се е увеличил с четири вноски. Увеличаването броя на вноските се дължи
на факта, че по ДПК № ************ Т. И. Р. е поискал безплатно отлагане на
една вноска и намаляване размера на четири вноски. Поисканото отлагане е от
дата 15.12.2022 г.:
Сочи се, че Т. И. Р. е пожелала да отложи една вноска, която се явява №
6 вноска по погасителния план към договора. Поради отлагането е подписан
Анекс №1 на 15.12.2022 г., с който се отлага горепосочената погасителна
вноска. Неразделна част от този Анекс е нов погасителен план с 31
погасителни вноски, по който клиентът трябва да погасява своето задължение
и в края на същия да погаси и отложената вноска.
Поисканото намаляване размера на четири вноски е от дата 25.04.2023 г. Т. И.
6
Р. е пожелала да намали размера на четири вноски, които се явяват № 9, 10, 11,
12 вноски по погасителния план към договора. Поради намаляването е
подписан Анекс №2 на 25.04.2023 г., с който се намалят горепосочените 4
погасителна вноски. Неразделна част от този Анекс е нов погасителен план с
34 погасителни вноски, по който клиентът трябва да погасява своето
задължение и в края на същия да погаси и остатъкът от намалените вноски.
Твърди се, че Т. И. Р. не е изпълнила задължението, което е поела по
договора. Преустановила е плащанията на погасителните вноски, изпаднала е
в забава, направила е следните плащания по заема: На дата 10.06.2022г. са
платени 309.57 лева; На дата 07.07.2022г. са платени 309.80 лева;
На дата 10.08.2022г. са платени 309.34 лева; На дата 30.09.2022г. са платени
323.01 лева; На дата 30.11.2022г. са платени 352.10 лева; На дата 29.01.2023г.
са платени 309.57 лева; На дата 28.02.2023г. са платени 364.80 лева; На дата
03.04.2023г. са платени 100.00 лева; На дата 28.04.2023г. са платени 155.00
лева;
На дата 30.05.2023г. са платени 155.00 лева; На дата 29.06.2023г. са платени
123.80 лева; На дата 31.07.2023г. са платени 155.00 лева; На дата 01.09.2023г.
са платени 230.00 лева; На дата 04.09.2023г. са платени 98.80 лева; На дата
02.10.2023г. са платени 309.57 лева; На дата 03.10.2023г. са платени 20.82
лева;
На дата 04.10.2023г. е платен 1.00 лев. Общо заплатената сума е в размер на
3627.18лв.. С него е погасена сума в размер на 3404.85 лв., съгласно
задължението по погасителен план (13 пълни вноски, а не 14, защото вноска
№ 6 е отложена). Частично плащане в размер на 0.44 лв. има по 14 вноска. В
общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите плащания
по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план – 132.33
лв. Поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава
в размер на 712.53 лв., които към момента са заплатени частично.
Твърди се, че с плащанията си клиентът е заплатил и 90.00 лв. начислени
такси по Тарифа. Съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК
№ ************, а именно „ КЛ/СД заплаща такси за извършените от КР
такси по тарифа. кл/сд се съгласяват, че КР има право на обезщетение за
всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно събиране
на просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само разноските за
7
телефонни обаждания и/или писма за напомняне на просрочени задължения,
посещения на място, смс- и и друго съгласно действаща Тарифа..“.
Твърди се, че поради неизпълнение на поетите договорни задължения
клиентът е изпаднал в забава, видно от приложеното Извлечение по сметка
към ДПК № ************. След изпадането му в забава и съгласно
уговореното и прието от в чл. 12.3 от Общите условия към ДПК, а именно:
„...КР може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление при
настъпване на някое от следните обстоятелства: КЛ/СД просрочи две или
повече последователни месечни вноски в пълен размер...“, договорът е
прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на
05.08.2024 г. Договорът за кредит е прекратен автоматично от страна на
„Профи Кредит България” ЕООД, за което Т. И. Р. е уведомена чрез
Уведомително писмо на посочения от нея адрес в договора, което е останало
непотърсено.
Сочи се, че след обявяването на предсрочна изискуемост 05.08.2024г. е
започнало начисляване на обезщетение за забава. Същото е начислено
съгласно уговореното в чл. 12 / 12.1 от ОУ, а именно: Начислено е
Обезщетение за забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща
задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за
закупени допълнителни услуги).
Сочи се, че след прекратяването на договора размерът на задълженията
става предсрочно изискуем, като остава в сила задължението на клиента да
заплати всички дължими суми по процесния договор. Поради това,
оставащото непогасено задължение по погасителен план, с падеж след датата
на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, е обединено в една последна
погасителна вноска /в случая 27-та/, чийто падеж е датата на обявяване на
предсрочната изискуемост - 05.08.2024 г. Сочи се, че горепосоченото е
изложено за яснота на съда и във връзка това, че страните са уговорили
задължението да бъде изплатено на равни месечни вноски – 30 на брой, след
Анекс 1 и Анекс 2– 34 на брой, а в приложените към исковата молба
документи са описани 27 вноски, като последната обединява непогасеното
задължение по погасителен план, поради настъпилата предсрочна
изискуемост.
Сочи се, че предвид направените от длъжника плащания и обявената
8
предсрочна изискуемост на вземането на дата 05.08.2024 г., неизплатеното
договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на
неплатено договорно възнаграждение в размер на 969,77 лева (деветстотин
шестдесет и девет лева и 77 стотинки) - за периода от 10.08.2023 г. до
05.08.2024 г.- дата на предсрочна изискуемост. Това е сумата за дължимата
възнаградителната лихва /договорно възнаграждение до датата на обявяване
на кредита за предсрочно изискуем. Не се претендира договорно
възнаграждение за периода след 05.08.2024 г. /датата на обявяване на кредита
за предсрочно изискуем/.
Сочи се, че погасителният план /след Анекс №2/ изтича на дата 10.03.2025 г. и
е налице неизпълнение на задълженията на длъжника по този ДПК, за
дружеството е налице материален и правен интерес да потърси неплатените и
падежирали вноски по договор ************.
Сочи се, че съгласно Решение № 152 от 22.01.2020 г. по т. д. № 3131 / 2018 г.
на Върховен касационен съд, 2-ро тър. Отделение, предсрочната изискуемост
не може да бъде приложена по отношение на вече падежираните към момента
на обявяването вноски, а само спрямо тези, чиято изискуемост не е
настъпила. По отношение на вноските с настъпил падеж по погасителния план
към датата на подаване на заявлението, предсрочна изискуемост не се твърди
и съответно тяхното присъждане в последващото производство по чл. 422, ал.
1 ГПК не може да се разглежда като произнасяне извън заявеното от
кредитора oснование.
Твърди се, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде
уважен. От представения по делото ДПК е видно, че същият е сключен в
размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в
Искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт.
Твърди се, че преди сключването на процесния договор, на ответника е
предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане
за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт и веднъж
преди сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в
качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във
форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са
посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит.
Твърди се, че Т. И. Р. е посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е
9
имената си и се е подписала. Параметрите на кредита са посочени в
европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който й е
предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди
подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен
на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен
на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит.
Сочи се, че с оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя
свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит,
включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Твърди се, че Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40010834028 „КЛ/СД може
да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече
допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага
единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи
допълнителна услуга“. Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по
желанието на длъжника. Тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“
съдържат следните възможности: - Приоритетно разглеждане на искането на
длъжника за отпускане на кредит. Представителите на ищеца са извършили
всички необходими действия за проучването на кредитното досие на
длъжника, подготвили са нужните документи и са сключили договора в
максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ е използвана от длъжника. -
Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се
осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена
„Отлагане на вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност
със закупената от него услуга „Флекси“, като услугата „Флекси“ е използвана
от длъжника. - Така, ако доходът на длъжника намалее, той ще могже да
поиска от кредитора да му намали с до 75 % размера на определен брой
погасителни вноски Процедурата е описана в т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на
погасителни вноски“, като услугата „Флекси“ е използвана от длъжника. -
Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника
гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им
възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита
си, така че да е удобна за тях /т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като
длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга
10
„Флекси“, се е възползвал от същата.
Сочи се, че в процесния случай ответникът дължи възнаграждение на
кредитора за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета –
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и от втората
услуга от пакета – отлагане на определен брой погасителни вноски , както и от
третата услуга - намаляване на определен брой погасителни вноски и за
възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да поиска
извършването на някоя или на всички останали услуги.
Твърди се, че ответникът в настоящото производство е имал възможност
да се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ
да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума,
като заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на
средствата по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно
регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за потребителския
кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез предсрочно
погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това
право.
Твърди се, че Т. И. Р. е усвоила предоставеният й в заем сума, поела е
изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план към него,
правила е плащания. От тези обстоятелства може да се направи обоснован
извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с "Профи Кредит
България" Договор за потребителски кредит и се е съгласил с цената на
кредита на преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски
формуляр за сравняване на различни предложения и Допълнителна
преддоговорна информация, така и със сключването на договора, към който
момент е бил наясно с общата сума, която трябва да върне, така и с
необективиране на желанието си да се откаже от сключения договор, така и с
погасяването, отлагането и намаляването на вноски.
Оформен е петитум с който се моли съда да постанови решение, с което
да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза
на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу длъжника Т. И. Р. с ЕГН:
**********, възникнало на основание неизпълнение на Договор за
потребителски кредит № ************ в общ размер на 3914.77 лева (три
хиляди деветстотин и четиринадесет и 77 стотинки), от които: Главница: 2
11
545,80 лева (двe хиляди петстотин четиридесет и пет лева и 80 стотинки);
Договорно възнаграждение: 969,77 лева (деветстотин шестдесет и девет лева и
77 стотинки), дължимо за периода от 10.08.2023 г. до 05.08.2024г. - дата на
предсрочна изискуемост; сумата 252,79 лева (двеста петдесет и два лева и 79
стотинки), представляваща лихва за забава на задължението за връщане на
заема, дължима за периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на длъжника в
забава/ до 05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/; сумата 96,30 лева
(деветдесет и шест лева и 30 стотинки), представляваща лихва за забава върху
договорно възнаграждение за предоставената финансова услуга, дължима за
периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на длъжника в забава/ до
05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/; сумата 50,11 лева (петдесет
лева и 11 стотинки), представляваща лихва за забава на задължението за
връщане на заема, дължима за периода от 05.08.2024г. /датата на предсрочна
изискуемост/ до 26.09.2024г. Претендира се и законна лихва от датата на
подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.
Моли се съда да постанови решение, с което да осъди длъжника Т. И. Р.
с ЕГН: **********, възникнало на основание неизпълнение на Договор за
потребителски кредит № ************ в общ размер на 2558.53 лв. (две
хиляди петстотин петдесет и осем лева и 53 стотинки), от които:
Възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер 775.53 лева (седемстотин
седемдесет и пет лева и 53 стотинки), дължимо за периода от 10.08.2023 г. до
05.08.2024г.- дата на предсрочна изискуемост; Възнаграждение за закупена
услуга „Флекси“ в размер на 1551.89 лева (хиляда петстотин петдесет и един
лева и осемдесет и девет стотинки), дължимо за периода от 10.08.2023 г. до
05.08.2024г.- дата на предсрочна изискуемост; сумата от 77.01 лева – лихва за
забава върху възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
„Фаст“, дължима за периода от 11.09.2022г. /датата на изпадане на длъжника в
забава/ до 05.08.2024г. /датата на предсрочна изискуемост/; сумата от 154.10
лева – лихва за забава върху възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги „Флекси“, дължима за периода от 11.09.2022г. /датата на
изпадане на длъжника в забава/ до 05.08.2024г. /датата на предсрочна
изискуемост/. Претендират се и законна лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до изплащане на вземането.
Претендират се направените разноски в заповедното производство и в
12
исковото производство.
Моли се делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание в
отсъствие на ищцовата страна, като с исковата молба е дадено изрично
съгласие за това.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника, чрез адв. М., с който сочи, че предявения
установителен иск за лихва за забава в размер на 252,79 лв. за периода от
11.09.2022 г. до 05.08.2024 г.; 96,30 лв. за периода от 11.09.2022г. до
05.08.2024г. и в размер на 50,11 лв. за периода от 05.08.2024 г. до 26.09.2024 г.,
е недопустим, поради факта, че лихвата е акцесорно задължение и не може да
се претендира самостоятелно.
Сочи се, че предявения осъдителен иск е недопустим, тъй като
настоящото производство е по чл.422, ал.1 ГПК, а в тази част в частно
гражданското производство съдът е отхвърлил претендираните вземания.
Оспорват се по основание и размер предявените искове.
Оспорва се да е настъпила предсрочна изискуемост на договора за кредит.
Твърди се, че ответницата не е уведомявана за това.
Възразява се, че процесният договор за кредит е недействителен. Сочи се, че
съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, договорът за
потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния
процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Съгласно чл.
19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите
разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки
или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид в т. ч. и
тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като
годишен процент от обшия размер на предоставения кредит. Съгласно § 1, т. 1
ДР на ЗПК, "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по
кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни
посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за
13
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит, и по специално застрахователните премии в случаите,
когато сключването на договора за услуга е задължително условие за
получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в
резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по
кредита за потребителя не включва нотариалните такси. В ГПР следва да
бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати потребителят, а не
същият да бъде поставен в положение да тълкува клаузите на договора и да
преценява кои суми точно ще дължи. Сочи се, че за да е спазена разпоредбата
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, следва в договора да е посочено не само цифрово
какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит
представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички
разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на
ГПР. В случая, в договора за финансов лизинг е посочен процент на ГПР от
49,03%, с което изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК не е изпълнено.
Възразява се, че клаузите на т. V и VI от договора за кредит, касаещи
допълнителните услуги и чл.15 от ОУ и в цялост Анекс 1 от 15.12.2022 г. и
Анекс 2 от 25.04.2023 г. противоречат на закона и на добрите нрави, както и са
неравноправни. Сочи се, че със закупуването на двата пакета от допълнителни
услуги ответницата е осигурила приоритетно разглеждане и отпускане на
кредита, възможност за отлагане плащането на вноски, за намаляване размера
на месечните вноски, за промяна на падежа и възможност за допълнително
финансиране. Твърди се, че за да упражни тези си права обаче е необходимо
съгласието на кредитодателя. Сочи се, че става дума за действия на кредитора,
които са вменени като негови задължения по силата на изискването за
добросъвестност във взаимоотношенията между страните по един договор.
Заплащането на тези допълнителни услуги води до заобикаляне на закона, тъй
като въвежда допълнителни разходи за потребителя, за да получи права, с
каквито разполага и без да са изрично уговорени - например да предоговаряне
условията по кредита, включително размера на погасителните вноски, да го
разсрочва или да кандидатства за допълнително финансиране. За тази
възможност не следва да заплащам допълнителни такси. Така уговорените
допълнителни услуги касаят действия по управление на кредита и
заплащането на допълнително възнаграждение за тях противоречи на чл.10а,
14
ал.2 ЗПК. Сочи се, че видно от съдържанието на пакета, услугите са свързани
пряко с договора за кредит и поради това възнагражденията за тези
допълнителни услуги са възнаграждения по договора за кредит, които
съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК следва да се включат в ГПР. По този начин реално
се оскъпява кредита чрез въвеждане на такса, чиято цена не е включена в
определения в договора ГПР - в случая от 49,03% и води до значително
увеличение на задължението ми по договора за кредит. Това е заобикаляне на
ограничението на чл. 19, ал.4 ЗПК, който забранява ГПР да бъде по-голям от
петкратния размер на законната лихва.
Не се възразява да се приемат представените към исковата молба писмени
доказателства.
Моли се съда да се изиска и приложи ч.гр.д. № 4043/2024г. по описа на РС-
Пазарджик.
Направени са доказателствени искания за допускане на съдебно-икономическа
експертиза с посочени въпроси към вещото лице.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване основанието и размера на своите претенции, както и
да докаже, че процесния договор за потребителски кредит е бил сключен при
стриктно спазване разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. От своя страна ответника носи
доказателствена тежест по отношение на възраженията, които са направени с
отговора на исковата молба.
АДВ.М.: Нямам възражения по доклада, нямам други искания. Нямам
възражения по разпределението на доказателствената тежест.
Съдът ПРИЕМА за окончателен изготвения проект на доклад в
настоящето съдебно заседание.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2285 от 21.07.2025 г. , като е приел представените от
ищеца и от ответника писмени доказателства, както и материалите по
ч.гр.дело №4043/2024 г. по описа на РС- Пазарджик. Допуснал е по делото да
бъде изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
15
запознаване с материалите по настоящото дело и извършване на справки там,
където е необходимо, да отговори на въпросите формулирани в
доказателствената част на отговора на исковата молба. Определил е за вещо
лице Б. Д..
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение на извършена
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Б. Д. с вх.№ 22793 от
18.08.2025г. Заключението е представено в законоустановените срокове по
ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА
Б. С. Д. – на 54 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Д.: Уважаеми господин Председател, известна ми е наказателната
отговорност която нося. Представям заключение което поддържам. Към
момента на изготвяне на заключението разполагах с всички документи, които
са приложени и по делото. Няма какво да добавя към заключението и нямам
корекции по него.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, да се приеме заключението.
Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и становищата на страните,
счита че представеното експертно заключение е обосновано, компетентно
изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата
правилност, поради което същото следва да се приеме по делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лв. съгласно представената справка-декларация, които да се
изплатят от внесения от ответната страна депозит.
16
АДВ.М.: Считам, че следва да се приключи делото, нямам други
доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
невъзможността да се постигне спогодба, на основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от
ГПК, съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение с което да отхвърлите предявените искове по съображения, които съм
изложил в писмени бележки, които представям. Моля да присъдите на
доверителката ми сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно списък на
разноските, който прилагам.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 17.11.2025г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17