ПРОТОКОЛ
№ 690
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниСлавка Ив. Касабова
заседатели:Лиляна М. Величкова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200387 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. И. ВАК –
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданските ищци и частни обвинители:
Р. Д. Ж. – редовно призована, не се явява.
Д. В. М. – редовно призован, не се явява.
Представляват се от адв. Ч. – ВАК – редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданския ищец „Модул“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от М. М.
– явява се лично.
Свидетелите:
С. В. П. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва заявление от свидетелката, с което уведомява съда, че е
възпрепятствана да се яви в с.з. поради явяване на изпит в Медицински колеж.
Д. Р. Г. – редовно призована, явява се лично.
С. М. Д. – редовно призован, явява се лично.
С. Л. К. – редовно призован, не се явява.
Н. Б. Т. – нередовно призован, не се явява. Изготвена е справка КИАД, съгласно
която лицето е напуснало страната на 21.08.2023 г. По сведения на майка му същият е в
Англия и не се знае кога ще се завърне.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Предст. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
М. Р. М. – ***.
Адв. И.: Изразяваме съгласие да се гледа делото по реда на чл.371 т.1 от НПК, като се
придържаме към становището си, изразено в предходното съдебно заседание.
Подс. Г.: Желая делото да се гледа по реда на чл. 371 т.1 от НПК.
Прокурорът: Не възразявам делото да мине по реда на съкратеното съдебно
следствие, а именно по т.1 на чл.371 от НПК.
Адв. Ч.: Присъединявам се.
Предст. М.: Давам съгласие делото да протече по реда на чл. 371 т.1 от НПК. Нямам
против да се ползват показанията ми, дадени на фаза ДП, потвърждавам ги напълно.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното от подс. А. Г. и неговия защитник- адв. Ст. И.
съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Д. В. М., Р. Д. Ж., В. Р. Г. и М. Р. М., както
и съгласието да не бъде изслушвана в съдебно заседание пожаро-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице инж. В. Т. в хода на досъдебното производство, и като съобрази
даденото съгласие от страна на процесуалния представител на гражданските ищци и частни
обвинители- адв. Ч., на проц.представител на гр.ищец „Модул“ ЕООД, както и
обстоятелството, че тези действия по разследването, а именно разпитите на Д. В. М., Р. Д. Ж.
В. Р. Г. и М. Р. М. и заключението на пожаро- техническата експертиза са проведени и
извършени съобразно правилата на НПК, на основание чл. 372 ал. 3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Д. В. М.,
Р. Д. Ж. и В. Р. Г. и на вещото лице инж. В. К. Т., като при постановяване на присъдата
непосредствено ще се ползва от съдържанието на съответните протоколи за разпит на
свидетелите от досъдебното производство и от експертното заключение.
2
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на Глава 27, чл.371 т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора и гражданския
ищец да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и предявения граждански
иск.
Прокурорът: Поддържам написаното в обвинителния акт и нямам какво да добавя.
Адв. Ч.: В депозирания граждански иск действително сме допуснали една техническа
грешка. Правилно е да се счита, че средствата за имуществени вреди са в размер на
11 253,50 лв. Предявяваме граждански иск именно за тази сума – реалната щета по
апартамента. Сумата, предявена и приета за съвместно разглеждане в предходното с.з. беше
110 800,00 лв. – реалната стойност на апартамента.
Обвинението е по чл.331 от НК, а в гражданския иск основанието е чл.330 от НК,
поради което моля и това да се приеме за техническа грешка.
Предст. М.: Поддържам приетия за съвместно разглеждане граждански иск във вида
му, в който беше приет от Вас.
СЪДЪТ приканва подс. Г. да даде обяснения.
Подс. Г.: Запознат съм с обвинението. Ще дам обяснения след изслушване на
свидетелите и вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на свидетеля С. М. Д. –
***
Свид. Д.: Него ден беше ранния следобяд и се опитвахме да спим. Чу се силен тътен
и падна дограмата на апартамента от горния етаж, на съседната страна. Аз живея на 14-тия
етаж. Излязохме да проверим какво става и видяхме на стълбището черен дим. Уплашени
излязоха едно момче и две момичета и тръгнаха надолу по стълбите. Аз звъннах на
пожарната да дойдат за пожара. Не посмях да вляза, тъй като пожарът беше много голям.
3
Обадих се и се прибрах.
Това се случи в кв. Възраждане, бл.1, срещу КАТ. Точна дата не помня.
Момчето и момичетата ги питах дали са добре, дали има още някой вътре. Само
повтаряха: „ау, как гръмна тази газова бутилка“. Казах им да бягат. Бяха опушени. Бягаха
надолу по стълбите.
На въпроси на адв. И.: Аз засякох момчето и момичетата на стълбището. Има врата
на асансьорната площадка, до стълбището. Не съм погледнал вратата на апартамента, беше
много задимено.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им същият
беше освободен от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на свидетеля Д. Р. Д. –
***
Свид. Димова: В обща среда се движа с А., мотористи сме и двамата. Имаме общи
познати и обща компания. Това беше и причината на посещението ми у тях – да се видим
като приятели.
Отидох там – като време не съм сигурна кога беше, преди две години – отидох мисля,
че следобяд. Там бяха А. и С.. Влязох, видяхме се и започнахме да си говорим. В един
момент просто се чу нещо като взрив, не съм сигурна от къде. А. обикаляше между стаите,
не съм следила какво прави. Двете със С. мисля, че стояхме в хола. А. през повечето време
беше при нас и като цяло си комуникирахме.
Чухме взрив и след това се изплаших и излязохме всички. Имаше дим, имаше пожар.
Тръгнахме към входната врата и общите помещения на блока. Изчаках всички да се съберем
навън. Стресът беше шоков. Не мога да си спомня сега всичко. Обадихме се на 112. Мисля,
че слязохме пеша надолу. Слязохме пред входа всички. Тръгнахме си и не изчакахме
пожарната и полицията.
На въпроси на прокурора: Този взрив не съм сигурна откъде се чу. В стаята, в която
ние бяхме, след взрива се задими. Когато се чу взрива, А. се намираше при нас – бяхме
всички в една и съща стая. Тръгнахме да излизаме след като се чу взрива веднага.
На 112 кой се обади не помня. Някой се обади – дали някой от нас или комшия – не
знам. Изплашихме се и затова си тръгнахме.
След случилото се може и да сме го говорили с А. – нормално е. Той не е обяснил
какво е станало и аз не съм се интересувала. Всички се изплашихме и А. затова си тръгна с
нас.
На въпроси на адв. Ч.: Не знам А. да е употребявал наркотични вещества. Този
апартамент не знам кой го е наел.
На въпроси на адв. И.: Уред имаше, който да работи – печка, котлон – нещо такова.
4
На въпроси на съда: Имаше запалени свещи, имаше запален котлон. Кафе сме пили,
затова е бил запален котлона. Турско кафе пихме.
На въпроси на адв. Ч.: Този котлон се намираше в малко помещение, като кухня. Не
съм влизала там. Доколкото можех да видя, това помещение ми приличаше на кухня –
имаше такова обзавеждане. Имах частична видимост. Взривът се чу след като пихме кафе.
На въпроси на адв. И.: Аз за първи път бях в този апартамент.
На въпроси на прокурора: Тези свещи бяха в хола, а котлона беше в другата стая –
доколкото си спомням не е бил пред мен. Разбрах, че котлона работи, тъй като
консумирахме кафе и предполагам там се е случило приготвянето.
Не мога с точност да кажа откъде се чу гърмежът. Чух и първата ми реакция беше да
избягам.
На въпроси на съда: Когато взривът се случи, нещо да е паднало не съм видяла. Чу
се тътен. Видях дима.
А. по принцип не знам с какво се занимава – не сме коментирали на лично ниво. Не е
сметнал за необходимо да ми каже.
Когато бях в апартамента, нищо специфично не ми е направило впечатление.
Нямаше специфичен мирис в апартамента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им същата беше освободена от съдебната зала.
Съдът, с оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 01.10.2024 г. от 13:30 часа, като
определя резервна дата 21.10.2024 г. от 09:30 часа, за които дати страните се считат за
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите С. В. П., С. Л. К. и
Н. Б. Т., както и вещите лица В. М. Н., Р. М. К., М. Х. В., инж. Д. М. М., д-р Л. И. И., д-р Д.
Н. Г., д-р С. Г. И. и А. М. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5