РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Златоград, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205420100197 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Я. Ж. И. – АК – С. З. - пълномощник на
„Н.Г. Б.“АД - ищец по гр.д. 197/2020 г., по описа на РС - З., за допълване на
Решение № 76/09.12.2021 г. по гр.д. 197/2020 г., по описа на РС - З., в частта
на разноските, като бъде осъден ответника да заплати на доверителя
разноски по делото в размер на общо 2342,60 лева.
След изпълнени на процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК от ответника, не
е постъпил отговор в срок.
Като взе предвид постъпилата молба, намира че същата е допустима.
По въпроса за допустимостта на молбата, съдът следва да съобрази със
задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.
на ВКС, по т.д. № 6/2012 г., ОСГК – т. 8.
Адв. Яна И. е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, поради
което е налице хипотезата на чл. 248 ГПК, а именно - за изменение на
решението.
В горецитираното тълкувателно решение и по-точно т. 8, ВКС е дал
указания, че правната последица по чл. 80, изр. 2-ро ГПК настъпва само по
отношение на изменението на решението в частта му разноските, но в случая
тази последица не следва да се търпи от ищеца с оглед на това, че
представителят му е представил списък на разноските преди приключване на
последното заседание.
1
След проверка на направените разноски по делото от ищеца, съдът
констатира, че в списъка на разноските, същите са посочени коректно.
В горецитираното решение на РС- З. обаче е присъдена по-малка сума
за разноски, поради което, а именно разноските по заповедното производство,
а от съдебното разноски са присъдени 196,30 лева – ДТ и 450,00 лева
адвокатско възнаграждение. Тоест на ищеца следва да се присъдят
допълнително 550,00 лева – разноски за адвокат, която сума е разликата от
присъдените 450,00 лева до платените 1000 лева, а също следва да се присъди
и сумата 500,00 лева – платен депозит за вещо лице от ищеца.
Тъй като адв. Я. И. в молбата си за изменение на решението в частта на
разноските претендира присъждане на 2342,60 лева, ще следва претенцията
за разликата от 1050 лева до 2342,60 лева да бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Сборът от присъдените разноски в решението –
два пъти по 646,30 лева + 1050 лева дава претендираната сума от 2342,60
лева.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 76/09.12.2021 г., по гр.д. 197/2020 г., по описа
на РС – З. в частта за разноските, като осъжда СТ. ХР. Д., ЕГН ********** да
заплати на „Н. Г. Б.“АД, ЕИК .освен присъдените в решението разноски още
сумата 1050 лева, от които 550,00 лева – адвокатски хонорар и 500,00 лева –
разноски за вещо лице.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Н. Г. Б.“АД за заплащане на разноски за
разликата над 1050 лева до 2342,60 лева, като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС - С. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______________Д.Х._________
2