№ 168
гр. Варна, 28.02.2022 г.
АПЕЛАИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
ПредседАел:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. БрАанова
Магдалена Кр. Недева
кАо разгледа докладваното от Анета Н. БрАанова Въззивно частно търговско
дело № 20223001000106 по описа за 2022 година
Производството е по чл.121 вр. чл.274 и следв. ГПК.
С определение № 1534/22.11.2021 год., постановено по т.д.№ 380/2021
год. ОС – Варна е прекрАил производството по делото и го е изпрАил по
подсъдност на ОС – Шумен, на основание чл. 105 ГПК.
Срещу определението на съда във връзка с подсъдността е постъпила
частна жалба от ищцАа А. Д. В.. СтранАа счита, че компетентен да разгледа
спора е РС – Варна кАо съд, пред който за пръв път е предявен иска под
формАа на насрещен такъв. По този начин би се осигурило „съвместно
разглеждане на двАа иска пред ВРС“.
НасрещнАа страна – „Барс“ АД – Шумен не е депозирала писмен
отговор в срока по чл. 276, ал.1 ГПК.
Съдът, след преценка на представените по делото доказАелства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
ЧастнАа жалба е предявена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същАа е
неосновАелна, по следните съображения:
Производството пред ВОС е образувано по иск на А.Д. В. срещу „Барс“
АД - Шумен за заплащане на сумАа от 30 000 лева, съставляваща
1
обезщетение за неизпълнението на предварителен договор по чл. 15 ТЗ – чл.
79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
ИсковАа претенция първоначално е била предявена кАо насрещен иск в
производството по гр.д.№ 3528/2021 год. по описа на РС – Варна, 25-ти
състав, образувано по искова молба на „Барс“ АД срещу А. Д.В. за
заплащане на сумАа от 24 000 лева, съставляваща част от задАък в размер на
30 000 лева, плАени по сключен предварителен договор за продажба на
търговско предприятие от 11.11.2015 год. и дължими на отпаднало основание.
След констАации, че насрещният иск е родово подсъден на окръжен
съд, ВРС е прекрАил производството по същия и го е изпрАил за разглеждане
на ОС – Варна, на основание чл. 118, ал.2 ГПК. Определението във връзка с
подсъдността не е обжалвано от ищцАа по реда на чл. 121 ГПК.
Преразглеждане на посочения процесуален въпрос в настоящото
производство, което има за предмет единствено местнАа подсъдност на
спора, е недопустимо.
След образуване на т.д.№ 380/2021 год., в срока за отговор, ответникът
„Барс“ АД е предявил отвод за местна подсъдност, обоснован с
обстоятелството, че седалището му е в гр.Шумен. С обжалваното
определение, производството по делото е прекрАено и същото е изпрАено на
местно компетентния ОС – Шумен, на основание чл. 105 ГПК.
Постановеният съдебен акт е съобразен с общите правила за
определяне на местнАа подсъдност на спора. Фактът, че първоначално
исковАа претенция е била предявена за съвместно разглеждане кАо насрещен
иск, е ирелевантен за определяне на подсъдността. При предявяване на
насрещен или инцидентен установителен иск по чл. 211 и чл. 212 от ГПК в
случаите, когАо съдът постанови определение за тяхното отделяне в
самостоятелно производство, предявеният иск загубва качеството си на
насрещен, поради което за него важА общите правила за определяне на
местнАа подсъдност /в този смисъл и Определение № 1615/19.10.2010 год. по
гр.д.№ 1229/2010 год. на АС – София/.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1534/22.11.2021 год., постановено
по т.д.№ 380/2021 год. ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред ВКС.
ПредседАел: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3