№ 8753
гр. С.., 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110138456 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД „Д..." ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: град С.., бул. ..., представлявано
от К.Ч. и Б.А.В. чрез пълномощника адв.Я. против С..., ЕИК ..,
представлявана от Кмета на Община С.. чрез юрисконсулт Т. за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 255,00 лв., представляваща сбор от
изплатено застрахователно обезщетение от 240 лева по застраховка „Каско +"
с полица с № ... във връзка с щета № .. и ликвидационните разходи от 15 лева
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
настоящата искова молба – 15.07.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско
възнаграждение по повод случило се на 12.01.2021г. в с.Герман при движение
по ул.„Па..." в посока гр. С.. ПТП, при което водачът на МПС марка „БМВ"
модел „330XD, серия 3“ с ДКН СВ...НН е преминал през необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно.
Излага се, че от случилото са възникнали щети за застрахования, които
са били заплатени от застрахователя като така е встъпил в правата на
увреденото лице до размера на платеното от него срещу ответника като
собственик на пътната мрежа, част от територията на С.... Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
1
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение –липсва писмена
форма на същия тъй като липсват подписи за застрахователя и застрахования
по полицата; не са налице и приложими към договора ОУ – липсва подпис и
по тях; оспорва се причинно – следствената връзка между щетата и
процесното ПТП в това число се навежда липсата на доказателства за
възникване на събитието; оспорва се ППТП; оспорва се отговорността на
Общината като се излага, че не тя носи отговорност за възникналите
неравности на пътното платно, а трети по делото дружества, навежда се и
вина у водача на лекия автомобил като се излага, че не е спазил нормата на
чл.20 от ЗДвП, в условията на евентуалност се навежда съпричиняване на
основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Претендират разноски и се прави искане по чл.
219, ал.1 от ГПК – за конституиране на трето лице – помагач на ответника –
„Г...“ АД, ЕИК ... със седалище в гр.С.., ул.Д.. като се навежда, че това е
дружеството, което е следвало по договор с № СОА19-ДГ-55-391/
14.06.2022г. да изпълни СМР дейностите за исковия район по текущ ремонт
като се излага, че към датата на възникване на увреждането за този район са
били извършени СМР дейности и не е имало препятствия по тях, поради
което се желае конституиране на дружеството като трето лице – помагач на
страната на ответника. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
С определение на съда от 08.09.2022г. съдът е конституирал като трето
лице-помагач на ответната страна дружеството „Г...“ АД, ЕИК ... със
седалище в гр.С.., ул.Д.., което в срока за становище не е депозирало такова и
не е ангажирало доказателства.
Искът е с правно основание по чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1,
т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата,
чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД като с доклада си по делото съдът е приел, че не
са налице факти, които да не подлежат на доказване.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
Установява се от копие на застрахователна полица за застраховка
„Каско + “ с полица с № ... със срок на покритие от 09.04.2020г. до
2
08.04.2021г., че лек автомобил „БМВ 330 ХD”, с peг. № СВ ... НН“ със
застраховащ и застрахован И. Х. Ц., е бил застрахован при ищеца при
условията на договора за периода от 09.04.2020г. до 08.04.2021г. Тази полица
е оспорена от ответника в първото по делото заседание с твърдение, че
същата не носи подпис на застрахованото лице, като се навежда, че подписът
не бил положен от него, а от друго лице.
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.1 от КЗ застрахователният договор
се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен
акт, какъвто се представи по делото като валидността на застрахователната
сделка може да се оспорва само от страните по нея – застраховател и
застрахован – в този смисъл неспазването на законоустановената форма за
действителност на търговска сделка, за да доведе до нищожност, следва
страната да оспори действителността на сделката Определение № 371 от
23.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 896/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 184 от
7.04.2016 г. на ВКС по т. д. № 2744/2014 г., I т. о., ТК). А възражението за
оспорване действителността на изявлението – писменото такова за приемане
на застрахователните условия по договора – в конкретния случай липса на
изявления за застрахования – е неоснователно от лицето, срещу което
застрахователят се суброгира с плащане на обезщетението. Неговата
отговорност се поражда на плоскостта на непозволеното увреждане, а не на
плоскостта на договорната отговорност и тъй като застрахователното
правоотношение е относително -поражда права и задължения за страните по
него, третото лице, в случая общината, чийто служители отговорят за
състоянието на общинските пътища, не разполага с възраженията на
застрахователя срещу застрахования относно действителността на договора за
застраховка "Каско", което води до извод на съда, че към датата на
възникване на процесното събитие ищец и застрахован са били валидно
обвързани с имуществена застраховка за автомобил БМВ 330 ХД.
От приложената преписка по щета с № .. се установява, че щетата е
образувана по заявление за щета по застраховка на собственика за възникнало
на 12.01.2020г. около 20.20 часа на ул.Па... в Герман ПТП за ЛА БМВ,
изразяващо се в това, че по време на движение попаднал в дупка с предна и
задна дясна гума, която била на пътното платно и била пълна с вода.
При липсата на съставен за ПТПто ППТП съдът е събрал показанията
3
на свидетеля И. Х. Ц. – водача на ЛА, който заявява, че е участвал в ПТП със
спукана гума при управлението на автомобил с рег. № СВ ... СК .Сочи, че
около отбивката по време на движение по пътното платно се чул много силен
шум, наподобяващ звук от биене на метал в метал. Идвал от дясната ходова
част като след този шум се усетило дърпане вдясно. Спрял малко след това,
слязъл и видял, че са спукани две гуми предна и задна дясна. Зимни гуми,
които били нови. Наложило се да извика „пътна помощ“ - подвижен
гумаджия, който свалил гумите и казал, че не може да се вулканизират на
място, защото били спукани лошо. Случилото се било на пътното платно, във
време на дъжд и дупката не се е виждала тъй като не била сигнализирана.
Нямало обозначения, не се движел с висока скорост, - с не повече от 40-50 км
в час. Усетил и видял, че дупката е огромна - на пътното платно, дясната час,
където минават автомобилите.
От заключението на вещото лице Й., което съдът приема като дадено от
лице с нужните знания, се установява, че въз основа на писмените
доказателства – заявление до застрахователя, както и след събиране на
свидетелските показания, описаният механизъм на ПТП, сравнението на
щетите в описа на застрахователя и отразените в уведомлението за
настъпване на застрахователно събитие видими увреждания, се налага извода,
че щетите по лекия автомобил се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 12.01.2021 г. произшествие в гр. С... Стойността за
възстановяване на вредите е от 291.07 лева.
Няма спор и се установя от платежно нареждане от 09.02.2021г. с
получател И., че по исковата щета му е била платената сумата от 240 лева.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизма на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
4
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
застрахователя към нея в установения по делото размер от 240 лева за
стойността на възстановената гума и 15 лева за ликвидационни разноски.
Дължима е и лихва така както е потърсена от застрахователя от датата
на подаване на исковата молба – 15.07.2022г. до окончателното изплащане на
задължението.
Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на
ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1
от ГПК или сумата от 548 лева – сбор от 50 лева за държавна такса, 300 лева
за възнаграждение на вещото лице и 168 лева за възнаграждение на адвокат и
30 лева за възнаграждение на свидетел.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С..., ЕИК .., представлявана от Кмета на Община С.., с адрес
гр.С.., ул..... да заплати на ЗАД „Д..." ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: град С.., бул. ..., представлявано от К.Ч. и Б.А.В. чрез
пълномощник сумата от 255 лева като сбор от регресно вземане за заплатено
от ищеца обезщетение по щета с № .. с полица с № ... със срок на покритие от
09.04.2020г. до 08.04.2021г. за лек автомобил „БМВ 330 ХD”, с peг. № СВ ...
НН за случило се на 12.01.2021г. в с.Герман при движение по ул.„Па..." в
посока гр.С.. ПТП – попадане в необозначено и необезопасено препятствие на
пътното платно – дупка и 15 лева за ликвидационни разноски ведно със
законната лихва за забава върху главницата начиная от 15.07.2022г. до
окончателното изплащане на задължението и
ОСЪЖДА С..., ЕИК .., представлявана от Кмета на Община С.., с адрес
гр.С.., ул..... да заплати на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ЗАД „Д..." ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: град С.., бул. ..., представлявано
от К.Ч. и Б.А.В. чрез пълномощник сумата от 548 лева – съдебно-деловодни
5
разноски.
Решението е постановено с участието на трето по делото лице - ‚„Г...“
ЕИК ... със седалище в гр.С.. и може да се обжалва пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото
постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6