ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
10.02.2023 г.
град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На десети февруари година
2023
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка
Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 183 по описа за 2022 година.
Производството
е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК
Делото е образувано по жалба на „Херба Бизнес Консулт“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Бенковски“ № 4, представлявано от
управителя Й. Л. Б.против Ревизионен акт (РА) №
Р-03002521006553-091-001/ 01.06.2022 г., който е потвърден с Решение № 156/
24.08.2022 г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който
не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за ДП м.м. 07,
08, 09, 10, 11, 12.2021 г. в общ размер на 108 802, 89 лв. по фактури,
издадени от „Акаунт мениджмънт консултинг – А.М.С.“ ЕООД и „Коби БГ“ ЕООД и са
начислени лихви за забава в общ размер на 8 063, 14 лв.
По делото е постановено Решение № 1/06.01.2023
г., с което жалбата на „Херба Бизнес Консулт“ ЕООД против обжалвания РА е
отхвърлена, като жалбоподателят е осъден да заплати на НАП – София юрк.
възнаграждение в размер на 9 324, 64 лв. В срока за обжалване на решението
е постъпила молба от жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. М. от
АК – София за изменение на решението в частта за разноските. В молбата са
развити доводи, че не следва да намира приложение Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а чл. 37 от ЗПП, чл. 78, ал. 8 от ГПК и
НЗПП, където в чл. 24 е предвидено, че възнаграждението по адм. дела е от 100
до 200 лв.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния
му представител гл. юрк. Н. изразява становище за неоснователност на молбата,
като се позовава на Решение № 10/ 29.09.2016 г. на Конституционния съд на Р.
България по конституционно дело № 3/ 2016 г. в което е прието, че нормата на
чл. 161, ал. 1 от ДОПК не е в колизия с Конституцията.
Съдът приема молбата за допустима, но по
същество за неоснователна, предвид на наличието на изрична законова уредба за
възнаграждението на администрацията по обжалване на РА - чл. 161, ал. 1, изр. 2 от ДОПК, която
препраща за юрк. възнаграждение към минималните адв. възнаграждения. Така
приложение намира в случая нормата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за
минималните размери на адв. възнаградения, според която при определен интерес
възнаграждението е: .. т.5 при интерес от 100 000 до 500 000лв. –
8650 лв. плюс 4% за горницата над 100 000 лв. При материален интерес от
108 802, 89 лв. главница плюс 8 063, 14 лв. лихви (116 866,
03лв. материален интерес), адв. възнаграждение е 9 324, 64лв. Или
присъденото от съда юрк. възнаграждение по делото е съобразено с Наредба № 1 за
минималните размери на адв. възнаграждения.
Поради теза съображения молбата за
изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл. 248,
ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „„Херба
Бизнес Консулт“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, ул. „Бенковски“ № 4, представлявано от управителя Й. Л. Б., чрез
адв. М. от АК – София за изменение на Решение № 1 /06.01.2023 г. постановено по
АД № 183/ 2022 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването на страните пред ВАС на Р. България с частна
жалба.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: