№ 297
гр. Б., 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря М. Миразчийска
в присъствието на прокурора и М. Г. Ш.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601214 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 НПК вр. чл. 306, ал. 1, т. 1
НПК вр. чл. 343б, ал. 5 НК и е образувано по постъпила жалба от адв. П. Н. –
защитник на осъдения Л. К. П. от гр. Б., против Определение №
2360/10.10.2024 г. по н.о.х.д. № 794/2024 г. на РС – Благоевград, с което на
основание чл. 343б, ал. 5 НК е отнето в полза на държавата моторно превозно
средство, послужило за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за
което е осъден Л. П..
В жалбата се излагат съображения, че определението е
незаконосъобразно, необосновано и в нарушение на Конституцията на Р
България и правото на ЕС, като нормата на чл. 343б, ал. 5 НК нарушавала
принципите на пропорционалност, справедливост и равенство на гражданите
пред закона, които Конституцията на Р България трябвало да обезпечи и съдът
не е следвало да прилага закон, който е противоконституционен, неоправдано
засягал имуществената сфера на наказателноотговорното лице и на законни
собственици на МПС, и предвиждало несъразмерно спрямо извършеното
престъпление наказание. Изтъква се, че лекият автомобил, чието отнемане е
постановено, не бил нито средство, нито вещ, предназначена за извършване на
престъплението и не подлежи на отнемане по реда на чл. 53, ал. 1, б. а НК.
Иска се обжалваното определение да бъде отменено.
В с.з. пред въззивния съд осъденият и неговият защитник не се явяват. В
писмена молба адв. Н. заявява, че поддържа жалбата, като въпреки Решение
1
№ 8 на Конституционния съд на Р България от 17 юли 2025 г. счита, че
обжалваното определение следва да бъде отменено. Сочи, че нормата на чл.
343б, ал. 5 НК е произволна и хаотична, създавала неяснота относно
характера на мярката, като предстои произнасяне дали същата не противоречи
на правото на ЕС поради противоречие с принципа на пропорционалност,
като съдът трябвало да спази примата на правото на ЕС и на ЕКПЧ без да чака
произнасяне от ЕСПЧ и СЕС, който бил сезиран от съдия от РС Велики
Преслав.
Представителят на ОП Благоевград пледира за отхвърляне на жалбата.
Сочи, че с Решение № 8/17.07.2025 г. по конституционно дело № 15/2024 г. е
отхвърлено искането за обявяване на противоконституционност на
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК, която е с императивен характер, а макар и
българският съд да може да приложи директно правна норма от ЕКПЧ, това
може да е при грубо нарушение на човешки права, каквото в случая не е
налице, тъй като санкцията по чл. 343б, ал. 5 НК не е несъразмерно тежка на
извършеното, предвид обществените отношения, с които се охраняват живота
и здравето на всички лица, участници в движението по пътищата. Иска се
първоинстанционното определение да бъде потвърдено.
Въззивният съд, след като взе предвид доказателствата в производството
и обсъди наведените от страните възражения, намира следното:
С влязъл в сила съдебен акт - Протоколно определение № 2359 от
10.10.2024 г., постановено по н.о.х.д. № 794/2024 г. по описа на РС
Благоевград, е одобрено споразумение за решаване на делото, по силата на
което осъденият Л. П. се признава за виновен за това, че на 14.01.2024 г. около
16:39 часа в гр. Б. по ул. 14-ти полк, с посока на движение от ул. Симеон Радев
към ул. Балкан, е управлявал собственото си моторно превозно средство - лек
автомобил, марка и модел „Мерцедес Ц220“ с регистрационен номер № *,
след употреба на наркотично вещество /кокаин/, установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп.,
бр. 81 от 2.10.2018 г., бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 01.01.2021 г., изм. и доп.
бр. 81 от 26.09.2023 г.) – с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с
фабричен № ARJМ-0036, проба № 317, като за престъпление по чл. 343б, ал. 3
НК на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 6 месеца с изпитателен срок от 3 години, кумулативно с
това наказание са наложени и наказания глоба в размер на 300 лева и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10
месеца.
С обжалваното определение, постановено след одобряване на
посоченото по-горе споразумение, на основание чл. 343б, ал. 5 НК съдът е
отнел в полза на държавата лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц220“ с
рег. № *, който се намирал в базата на УССД при ОД на МВР Благоевград
ведно с 1 бр. контактен ключ за него, предадени с разписка на В. С. –домакин
при 02 РУ Благоевград.
2
От доказателствата по ДП № 7852 ЗМ 19/2024 г. по описа на 02 РУ на
МВР – Благоевград се установява, че съгласно регистрацията в Централна база
– КАТ при МВР лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц220“ с рег. № * е
собственост на осъдения Л. П., който съгласно другите писмени документи по
досъдебното производство е *.
Съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК в случаите по ал. 1–4 на чл.
343б НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а
когато деецът не е собственик – се присъжда равностойността му. Не е спорно
по настоящето дело, че осъденият Л. П. е едноличен собственик на
автомобила, поради което с оглед императивната норма на чл. 343б, ал. 5 НК
това моторно превозно средство, което се явява средство за извършване на
умишлено престъпление по смисъла на чл. 53, ал. 1, б. а НК, тъй като е
послужило за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК /такова
умишлено престъпление не може да бъде извършено без използването на това
моторно превозно средство/, същото следва да се отнеме в полза на
държавата, което е направено с обжалваното определение.
Във връзка с възраженията на защитника на осъдения П. – адв. Н.,
въззивният съд намира следното:
С Решение № 8 от 17 юли 2025 г. по конституционно дело № 15 от 2024
г., Конституционният съд на Р България приема, че разпоредбите на чл. 343,
ал. 5 НК и чл. 343б, ал. 5 НК не са противоконституционни. В мотивите на
решението е посочено, че нормата на чл. 343б, ал. 5 НК е достатъчно ясна,
предвидима и достъпна и позволява на правните субекти да разберат, когато и
ако е необходимо, за кои действия и бездействия се предвижда наказателна
отговорност, като поради това, че с разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК не е
нарушен конституционният принцип на законоустановеност на
престъпленията и наказанията, както и че тази разпоредба е средство за
постигане на легитимна цел – опазване на живота и здравето на гражданите,
като отговаря на критериите на съразмерност на ограничението спрямо
засегнатите от това престъпление права, не може да се приеме, че се засягат
по недопустим начин основни права на гражданите по чл. 6, ал. 2 от
Конституцията, като според Конституционния съд с предвиденото отнемане в
полза на държавата на МПС, което е собственост на дееца, или на неговата
равностойност, се провежда конституционният принцип на равенство на
гражданите пред закона, защото ще бъдат третирани еднакво правните
субекти, които се намират в една и съща или сходна ситуация. Имайки
предвид посоченото в мотивите на решението на Конституционния съд и
решението, следва да се приемат за неоснователни възраженията на
защитника на осъденото лице, че нормата на чл. 343б, ал. 5 НК е произволна,
хаотична, че имало неяснота относно характера на мярката.
По отношение на направените възражения, че разпоредбата на чл. 343б,
ал. 5 НК е в противоречие с принципа за пропорционалност на наказанията
/същият е прогласен в чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС –
„тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо
3
престъплението“/, въззивният съд намира следното: По отправеното до Съда
на Европейския съюз (СЕС) преюдициално запитване от съдия от РС Велики
Преслав във връзка с приложението на чл. 343б, ал. 5 НК за това дали
задължителното отнемане на автомобила по тази разпоредба нарушава
правото на ЕС и конкретно принципа на пропорционалност в ХОПЕС, към
настоящия момент няма произнасяне от СЕС. Същевременно не са налице и
основанията по чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК за спиране на съдебното производство
по настоящото дело, защото настоящият съд не е отправил преюдициално
запитване, като с оглед материалите по настоящето дело не се и налага
отправяне на такова. Видно от оценителната експертиза по досъдебното
производство стойността на собствения на осъдения лек автомобил, отнет с
обжалваното определение, е 3 450 лв., като след последните изменения на чл.
343б, ал. 3 НК при извършване на това престъпление се предвижда вече
увеличена санкция на глобата – от 1 000 до 5 000 лв. По настоящето дело не е
налице съсобственост на МПС с друго лице и не се засягат права на
неучастващо по делото лице. Стойността на отнетото имущество е
съизмерима с тежестта на престъплението, за което е осъден Л. П., и с
наказването на което престъпление се защитават важни обществени
отношения, свързани с безопасността, живота и здравето на гражданите при
движението по пътищата; наказването с отнемането на средството за
извършване на престъплението или с осъждане за заплащане на неговата
равностойност не може да се приеме, че е несъразмерно на извършеното
престъпление с оглед защитаваните обществени отношения и това е
независимо от стойността на моторното превозно средство, като в конкретния
случай с оглед на това, че същата стойност не е особено значителна на още по-
малко основание може да се счита, че санкцията за престъплението, за което е
осъден Л. П., е несъразмерна на същото.
С оглед на изложените по-горе съображения съдът намира, че
обжалваното определение, с което на основание чл. 343б, ал. 5 НК е отнет в
полза на държавата лек автомобил, собственост на осъдения Л. П. и послужил
за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, за което е осъден
същият, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът на основание чл. 341, ал. 1 НПК вр. чл. 306, ал.
1, т. 1 НПК вр. чл. 343б, ал. 5 НК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2360, постановено в открито съдебно
заседание на 10.10.2024 г. по н.о.х.д. № 794/2024 г. на РС – Благоевград.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните по
делото, които се уведомят за постановяване на същото.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5