Решение по дело №2672/2021 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

към решение по НАХД № 2672/21г. по описа на ВРС

По отношение на обвиняемия Н. СТ. КР., ЕГН **********,
Варненска районна прокуратура е внесла във ВРС постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за извършено престъпление по чл.354 а ал.5
вр.ал.3 пр.2 т.1пр.1 от НК за това, че на 24.06.2021 г. в гр. Варна, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП,
включени в Списък № 1 - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1 на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични -марихуана,
с общо нетно тегло 4,95 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 9,05%, на стойност 29,70 лева, като случаят е
маловажен.
В хода на съдебното производство представител на ВРП не се явява и
не изразява становище.
Защитникът на обвиняемия на първо място излага аргументи в
подкрепа на становището си, че в хода на ДП са допуснати процесуални
нарушения, тъй като не е бил съставен протокол за полицейска проверка в
който да се отрази намирането на наркотичното вещество, като е бил
съставен протокол за доброволно предаване на това вещество.Оспорва се
съдържанието на характеристичната справка, в която е отразено, че
обвиняемият „консумира“ наркотични вещества, като се сочи, че неправилно
е отразено в тази справка, че обвиняемият не работи, излагат се и аргументи
за малозначителност на случая предвид изразеното критично отношение и се
иска съдът да постанови оправдателен диспозитив.
Обвиняемият се признава за виновен, възползва се от правото си да не
дава обяснения във връзка с предявеното обвинение, а в последната си дума
изразява съжаление за извършеното.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият Н. СТ. КР. е от гр. Вълчи дол, обл. Варна. Със средно образование
е. Работи. Същият не е осъждан.
На 24.06.2021 г. обвиняемият К. бил в Морската градина /Приморски парк/ на
гр. Варна заедно със свидетеля ЕМ. Б. ЕМ.. Двама се разхождали. Обв. К., в раницата,
която носел на гърба си, държал поставена в полиетиленов плик суха тревиста маса,
представляваща наркотично вещество - марихуана с нето тегло 4,95 гр., а Е. държал в
ръка цигара. Двамата били забелязани от свидетелите КР. ИЛ. Д. и Б. ТР. Г. - и двамата
полицейски служители в Първо РУ в ОД на МВР - Варна, които изпълнявали
задълженията си като велопатрул.Приближавайки обвиняемият и св.Е., който държал в
ръката си цигара марихуана, полицейските служители усетили специфична миризма, и
1

след задаване на въпрос относно цигарата, която държи, св.Е. отговорил, че цигарата
е марихуана. Въпреки, че на въпрос дали имат забранени вещи св.Е. и обвиняемият
отговорили, че нямат такива, полицейските служители извършили проверка на
раницата на обвиняемия, при която открили плика с марихуана. Обв.К. изявил желание
да предаде наркотичното вещество, след което на место предал плика с марихуана на
св. Г., за което бил съставен протокол за доброволно предаване. Пликът с марихуаната
впоследствие бил предаден на водещия разследването, а обвиняемият бил задържан за
срок до 24 часа по реда на ЗМВР, като било образувано БП.
В хода на разследването била назначена физико-химична експертиза, за което
бил съставен протокол № 403/28.06.2021 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр. Варна. Видно
от експертното заключение, предадената растителна маса представлява марихуана
/индийски коноп, канабис/ с нето тегло 4,95 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,05 %.
Левовата равностойност на установения коноп съгласно Постановление № 23 от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството /обнародван в ДВ бр. № 15/1998 г./ е 29,70 лева.
След извършване на експертизата остатъкът от наркотичното вещество бил
предаден за съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП" гр. София.
В хода на съдебното производство бе назначена СПЕ, в заключението на която
се сочи, че при Осв. Н. СТ. КР. не се установяват данни за актуално психично
заболяване или за такова в миналото.
Към датата визирана в диспозива на обвинението - 24.06.2021 г. Н.К. не е
страдал от умствена недоразвитост, не се намирал в състояние на краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието. Същият е бил със запазени годности да
разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си.
Към 24.06.2021 г. К. е бил в състояние правилно да възприема факти и
обстоятелства. Същият е със запазени годности да дава достоверни обяснения за тях,
ако желае.
В обстоятелствената част на експертизата е отразено, че обвиняемият е споделил
за редовна употреба на марихуана в миналото, като през последните месеци употребата
била по-скоро инцидентна.
Видно от справката за съдимост подсъдимият е с чисто съдебно минало.
Видно от изисканата и приложена характеристична справка, обв. К. се
придвижва в компанията на лица, познати сред обществото като такива, които
често употребяват наркотични вещества, като от извършената проверка било
установено, че обвиняемият употребява наркотични вещества или техни
аналози.
Съдът напълно кредитира признанието на вината от страна на обв.К.,
тъй като същото кореспондира с всички кредитирани от съда писмени и
гласни доказателства.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Д. и Г., дадени в
с.з. и тези, дадени в хода на досъдебното производство и прочетени в с.з., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът не кредитира показанията на св.Е., дадени в с.з., в частта, в която
2

същият посочва, че при проверката заедно с него и обвиняемия е имало и
трето лице –Димитър, което му е дало въпросната цигара с марихуана,който
също е бил проверен от полицейските служители, тъй като в тази им част
показанията на свидетеля коренно противоречат на показанията му, дадени в
хода на досъдебното производство, непосредствено след инцидента, съгласно
които единствено той е бил с обвиняемия, като именно последния му е дал
цигарата с марихуана преди пристигането на полицейските служители.Освен
горното противоречие, липсват каквито и да било други доказателства за
присъствие на трето лице по време на проверката, св.Е. не конкретизира
никакви други данни за такова лице, освен собствено име Димитър, а и видно
от показанията на полицейските служители, както тези дадени в с.з., така и от
тези, дадени в хода на ДП непосредствено след задържането на обвиняемия и
св.Емилианов, същите са предприели проверка само на тези две лица.В
останалата им част съдът кредитира показанията на св.Е., дадени в с.з., като
напълно кредитира и показанията му, дадени в хода на ДП, тъй като същите
са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
приобщени по делото и кредитирани от съда доказателства.
Съдът изцяло кредитира заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство физикохимична експертиза, както и заключението
на изготвената в хода на досъдебното производство СПЕ, като компетентни и
безпристрастни, като кредитира и събрани по делото писмени доказателства,
които са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.По отношение на отразеното в
характеристичната справка обстоятелство, че обвиняемият не е трудово
ангажиран се представи допълнително споразумение към трудово договор, от
което е видно, че К. е в ТПО, поради което единствено в тази част съдът не
кредитира характеристичната справка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните в наказателното производство доказателства-
от показанията на свидетелите Е., Д. и Г. в кредитираните от съда части,
физикохимична експертиза и СПЕ, протокол за доброволно предаване,
справка за съдимост и от останалите писмени доказателства по делото.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че обвиняемият К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл. 354 а ал.5 вр.ал.3пр.2т.1пр.1 от НК, тъй като на 24.06.2021 г. в
гр. Варна, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, включени в Списък № 1 -
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1 на Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични -марихуана, с
общо нетно тегло 4,95 грама, със съдържание на активен наркотично
3

действащ компонент- тетрахидроканабинол 9,05%, на стойност 29,70 лева,
като случаят е маловажен.
Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи
опазването на общественото здраве.
От обективна страна деянието е осъществено посредством активни
действия по фактическо придобиване и държане на наркотично вещество –
марихуана. Конопът /марихуаната/ се явява високорисково наркотично
вещество по см. на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, тъй като е включен в Списък №
1 - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1 на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, се забранява производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването
на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.
3, ал. 2, т. 1.
Случаят е маловажен както с оглед личността на обвиняемия, така и
предвид ниската стойност и количеството на държаните наркотични
вещества.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Обв.К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си.
Съзнавал е, че не следва да държи наркотичното вещество, тъй като това е
забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към
придобиването и държането на Марихуана, т.е. искал е и целял настъпването
на съставомерните последици.
За смекчаващи вината обстоятелства съдът приема сравнително
младата му възраст, чистото съдебно минало и критичното отношение към
извършеното.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не установи.
Съдът прецени, че са налице предпоставките обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание, тъй като за престъплението по чл.354 а ал.5
вр.ал.3пр.2т.1пр.1 от НК се предвижда наказание „Глоба” до 1000лв.,
обвиняемият е с чисто съдебно минало към датата на извършване на
настоящото деяние и към настоящия момент, с деянието не са причинени
имуществени вреди, не са налице отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7
от НК и в този смисъл е задължително приложението на чл. 78А от НК.
Същевременно, за да определи размера на наказанието, което следва да
се наложи на обв.К., съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието и личността на дееца, наличието единствено на смекчаващи вината
обстоятелства, поради което прецени, че с оглед специалната и генерална
4

превенция, целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати, ако на К. бъде
наложена глоба в минимален размер, предвиден в чл.78а ал.1 от НК, като
това решение е съобразено и с разпоредбата на чл.78 а ал.5 от НК.
Водим от горното и на осн. чл.78А от НК съдът освободи от
наказателна отговорност обв.К. и му наложи административно наказание -
ГЛОБА в размер на 1000 лева.Този размер не надхвърля предвидения от
чл.354 а ал.5 от НК размер на глобата, а чл.78А от НК не дава друга правна
възможност за налагане на глоба под минимално предвидения размер.
Въпреки ниската стойност и количеството на наркотичните вещества
съдът не счита, че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
Тази хипотеза визира необходимо условие - деянието, макар и да
осъществява признаците на престъпление (в конкретния случай по чл.354а,
ал.5, вр.ал.3,пр.2, т.1, пр.1 от НК), поради своята малозначителност да не е
обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно
незначителна. В конкретния случай, според настоящия състав,
горепосочената разпоредба не може да се приложи, предвид значителната
обществената опасност на самото деянието - държане на наркотично
вещество, което е под разрешителен режим, последиците от употребата на
такова вещество, засегнатите и увредени обществени отношения.
Извършеното от обв.К. е умишлено престъпление, което по начало е с висока
степен на обществена опасност и предполага настъпването на вредни
последици (или възможност да настъпят) за здравето и живота. В конкретния
случай обществената опасност на гореописаното деянието не е незначителна.
Малозначително ще бъде такова деяние, което въобще не може да окаже
отрицателно въздействие или не застрашава реално съществуващите
отношения, поради което не е общественоопасно или че без да се изключва
обществената опасност на деянието може да се обоснове явна
незначителност, т.е. такава ниска степен, че не е достатъчно, за да бъде
определено извършеното като престъпление. Безспорно количеството
наркотично вещество не е значително, но не може да се приеме и за
пренебрежимо малко, незначителна е и неговата стойност, но паричният
еквивалент на предмета на престъплението е само един от елементите на
настъпилите вредни последици и не е единственият или определящ такъв. В
случая наркотичното вещество се държи от лице което системно употребява
наркотични вещества / видно от показанията на св.Е., от характеристичната
справка, както и от заявеното от обвиняемия пред вещото лице при
изготвянето на СПЕ/, т.е. не се касае за инцидентна проява на противоправно
поведение от този вид, макар и съгласно експертизата да не е налице
зависимост. От показанията на св.Е., дадени в хода на ДП, се установява, че
обвиняемият е застрашил не само собственото си здраве, а и здравето на своя
приятел, предоставяйки му цигара с марихуана, като се е случвало и в
предходни моменти да употребяват заедно наркотично вещество от този
вид.При тези факти съдът счете, че предпоставките на чл.9, ал.2 от НК не са
налице. Нещо повече прецени, че евентуалното прилагане на тази разпоредба
5

в случая би създала у обвиняемия чувство за безнаказаност и би стимулирало
употребата на наркотични вещества и за в бъдеще. При оправдателна
присъда, всеки ден обвиняемият би имал смелостта да носи в себе си
забранени от закона вещества, без разрешение, но в малък грамаж и на ниска
стойност, което би било вредно не само за него, а и за останалите членове на
обществото ни.
В горния смисъл са Решение на ВКС №603 от 25.10.2004г., Решение на
ВКС №620 от 12.12.2008г., Рашение на ВКС № 516 от 08.12.2008г. и мн. др., а
съгласно Решение на ВОС по ВНОХД № 659/18г. и държането на мархуана на
стойност 1,56лв. осъществява състава на престъпление по чл.354 А ал.5
вр.ал.3 т.1 от НК.
Съдът не споделя становището, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при събиране на доказателствата с изготвянето на протокол за
доброволно предаване, тъй като безспорно по делото се установи, че именно
обвиняемият е проявил желание и готовност доброволно да предаде
откритото при проверката наркотично вещество, за което действие е изготвен
протокол/ какъвто способ за приобщаване на ВД съществува/ и в последствие
наркотичното вещество е предадено от полицейския служител на водещият
разследването по надлежния ред.
На осн. чл. 53 ал. 1 б. „б“ вр. чл. 354 а ал. 6 от НК, съдът отне в полза
на Държавата остатък от наркотично вещество марихуана, доброволно
предадено на 24.06.2021 г. и опаковки от наркотични вещества, тъй като
същите са предмет на престъплението и съгласно НК, като принадлежащи на
виновния следва да бъдат отнети, като постанови опаковките след влизане в
сила на решението да бъдат унищожени, поради липсата на стойност.
С решението си съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди
подсъдимия да заплати направените по делото разноски в полза на ОД на
МВР-Варна и на ВРС.
Предвид гореизложеното, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ при ВРС:

6

Номер на акта:	1058
Дата:	9 декември 2021 г. (в сила от 16 май 2022 г.)
Съдия:	Валя Цуцакова

Дело:	20213110202672
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 юли 2021 г.

Решение по дело №2672/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите