Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..............
гр. Радомир, 22.11.2018 г.
Радомирският районен съд, гражданска колегия, ІІІ-ти състав, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
При секретаря: И. С., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 1009 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба на съсобствен
недвижим имот, във фазата по допускането й, и е по реда на глава ХХІХ от ГПК.
Образувано е по искова молба от С.А.Х. с ЕГН ********** и адрес: *** чрез адв. Ю. - САК против П.А.П. с ЕГН ********** и адрес: ***; А.А.Х. с ЕГН ********** *** и В.В.Р. с ЕГН ********** ***.
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответниците са съсобственици по наследство, оставено им от общия на страните наследодател Д.С. Р., с ЕГН **********, починала на 10.05.2015 г., б.ж. на с. Кленовик, на следните недвижими имоти:
1. АПАРТАМЕНТ № 23, находящ се на ІІ етаж, в жилищна сграда – блок № 7, вх.В, комплекс с. Кленовик, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 65.50 кв.м. с прилежащи таванско помещение № 23 с полезна площ 23.70 кв.м., избено помещение № 23 с полезна площ 12.47 кв.м. и 3.49 % идеални части от общите части на сградата, при съседи на жилището: югоизток – двор, северозапад – ап. № 22 и № 24, североизток – апартамент № 22, югозапад – апартамент № 24, отдолу – апартамент № 20, отгоре – апартамент № 26, на избеното помещение юи – двор, сз-м. № 24, си – коридор, юз-м. № 26, на таванското помещение: юи - двор, сз – коридор, си – таван № 22, юз – таван № 24 и
2. АПАРТАМЕНТ № 3, находящ се в бл.6, вх.А, ет.1, двустаен, със застроена площ от 77.67 кв. м., мазе № 3, с площ от 13.15 кв.м., таван № 3, със застроена площ от 21.81 кв. м., с 3.73 % ид.ч. от общите части на сградата, при граници и съседи: от изток – зелена площ и ап. № 2, от запад – зелена площ, от север – ап. № 2 и стълбище, от юг – ап. № 10 и зелена площ, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир, обл. Перник.
В исковата молба ищцата твърди, че вторият недвижим имот – апартамент № 3 и е завещан от наследодателката със саморъчно завещание от 25.07.2013 г., обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание с рег. № 3480/273.09.2017 г. на Б. К. – нотариус с район на действие – РС-Радомир, което е вписано в имотния регистър към Агенция по вписванията. С оглед на това твърди, че в наследствената делбена маса е останал само апартамент № 23, находящ се в жилищна сграда – блок № 7, вх.В, комплекс с. Кленовик, който моли да бъде допуснат до делба.
Искането към съда е да допусне делба на апартамент № 23, находящ се в жилищна сграда – блок № 7, вх.В, комплекс с. Кленовик, при съответните квоти за страните.
В срока за отговор ответниците П.А.П. и А.А.Х. не са подали отговор на исковата молба и не са взели становище по иска.
В срока за отговор ответницата В.В.Р.
чрез пълномощника си адв. Б. е подала отговор на исковата молба, в който е
посочила, че общата на страните наследодателка е оставила и двата имота като
наследствени. С отговора е оспорена истинността на представеното към исковата
молба саморъчно завещание от 25.07.2013 г., като се оспорва факта, че
саморъчният текст е написан от общата им наследодателка, както и че положения
под същото подпис е положен от общата на страните наследодателка. Поискано е от
съда да бъде открито производство по оспорване истинността му по реда на чл.193
от ГПК.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си адв. Ю. поддържа предявения иск. Моли съда да допусне делба на процесния имот при съответните делбени квоти.
В съдебно заседание ответниците П.А.П. и А.А.Х. не се явяват и не вземат становище по иска.
В съдебно заседание ответницата В.В.Р. чрез пълномощника си адв. Б. поддържа депозирания по делото отговор на исковата молба.
Районният
съд преценявайки събраните по делото доказателства намира за установено и
доказано следното:
От приложения по делото договор за продажба на държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти от 03.10.1994 г. се установява, че приживе Д. С. Ж. е закупила от Община Радомир, представлявана от Кмета недвижим имот, представляващ апартамент № 23, на ІІ етаж в жилищна сграда блок № 7, вх.В, построена върху държавна земя, находящ се в с. Кленовик, състоящ се от две стаи, кухня и сервизно помещение, със застроена площ от 65.50 кв.м. с прилежащите таванско помещение № 23 с полезна площ от 23.70 кв.м., избено помещение № 23 с полезна площ от 12.47 кв.м. и 3.49 % идеални части от общите части на сградата, при съседи на жилището: югоизток – двор, северозапад – апартамент № 22 и № 24, североизток – ап.22, югозапад – ап.24, отдолу – апартамент № 20 и отгоре – апартамент № 26, на избеното помещение: юи – двор, сз – м. № 24, си – коридор, юз – м. № 26 и на таванското помещение: юи – двор, сз – коридор, си – таван № 22 и юз – таван № 24.
Видно от приложеното по делото постановление за възлагане на недвижим имот № 0688/2003/004746 от 07.08.2007 г. на Публичен изпълнител при Агенция за държавни вземания – РД – София, след проведен търг на Д. С. Ж. е възложен следният недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 3, бл. № 6, вх.А, ет.1, двустаен със застроена площ от 77.67 кв.м., мазе № 3 с площ от 13.15 кв.м., таван № 3 със застроена площ от 21.81 кв.м., с 3.73 % ид.ч. от общите части на сградата, при граници и съседи: от изток – зелена площ и ап. № 2, от запад – зелена площ, от север – ап. № 2 и стълбище, от юг – ап. № 10 и зелена площ, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир.
Със саморъчно завещание от 25.07.2013 г., Д. С. Р. е завещала на дъщеря си С.А.Х. следният свой, собствен, придобит с постановление за възлагане на недвижим имот № 0688/2003/04746 от 07.08.2007 г., издадено от публичен изпълнител П.К. недвижим имот, представляващ двустаен апартамент, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир, обл. Перник, намиращ се в блок № 6, вх.А, ет.1, ап.3, със застроена площ от 77.67 кв.м., ведно с 3.73 % ид.ч. от общите части на сградата, при граници: от изток – зелена площ и апартамент № 2, от запад – зелена площ, от север – апартамент № 2 и стълбище, от юг – апартамент № 10 и зелена площ.
Д.С.Р. е починала на 10.05.2015 г., което се установява от приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 22 от 11.07.2017 г. и препис –извлечение от акт за смърт от 12.05.2015 г. След смъртта си е оставила за свои законни наследници страните по делото: С.А.Х. – дъщеря, П.А.П. – дъщеря, А.А.Х. – син и В.В.Р..
На 27.09.2017 г. било обявено съставеното от Д. С. Р. завещание, за което е съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание от 27.09.2017 г.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.09.2018 г. на основание чл.193 от ГПК, съдът е открил производство по оспорване истинността на представеното по делото саморъчно завещание от 25.07.2013 г., досежно неговата автентичност – положения подпис и изпълнение на текста от завещателката.
Във връзка с оспорване истинността на завещанието по делото е изслушана и приета и неоспорена от страните съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице Е.К., който в заключението си сочи, че ръкописният текст в саморъчното завещание от 25.07.2013 г. и подписа в същото са изпълнени от Дочка Стоянова Р..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства, както и изслушана и приета съдебно-почеркова експертиза.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съдебната делба като правен институт има за цел да прекрати съсобствеността върху определена вещ, независимо от начина, по който е възникнала, като на основание чл.69 от ЗН, всеки наследник може да поиска винаги делба, макар да има противно разпореждане от наследодателя.
По силата на чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното производство, се ползва със сила на пресъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на това, решението за допускане на делба има преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба. Следователно без доказването на собствеността на делбените имоти, този ефект не би могъл да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. В доказателствена тежест на съделителя, предявил иска, е да установи наличието на тези обстоятелства, а в тежест на ответниците-съделители е да докажат обстоятелствата, на които основават възраженията си.
Безспорно е установено по делото, че общата на страните наследодателка Д. С. Р., б.ж. на с. Кленовик, починал на 10.05.2015 г. е оставила за свои законни наследници ищцата и ответниците по делото, видно от приложеното удостоверение за наследници № 22 от 11.07.2017 г. Със смъртта на Д. С.Р., е открито наследството, останало от нея.
От приложения по делото договор за продажба на държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти от 03.10.1994 г. се установява, че приживе Д. С. Ж. е закупила от Община Радомир, представлявана от Кмета недвижим имот, представляващ апартамент № 23, на ІІ етаж в жилищна сграда блок № 7, вх.В, построена върху държавна земя, находящ се в с. Кленовик, състоящ се от две стаи, кухня и сервизно помещение, със застроена площ от 65.50 кв.м. с прилежащите таванско помещение № 23 с полезна площ от 23.70 кв.м., избено помещение 0 23 с полезна площ от 12.47 кв.м. и 3.47 % идеални части от общите части н а сградата и идеални части от правото на строеж върху мястото, като по този начин е придобила собствеността върху същият. Този факт не се спори между страните. С оглед изложеното по делото е безспорно установено, че всяка от страните е собственик на идеална част от гореописания имот, придобит по наследство. Установено е по несъмнен начин, че се касае за наследствен имот, безспорно е установен и фактът на съсобствеността върху процесния имот на ищцата и ответниците, като съдът следва да допусне делба върху процесния имот, така както е поискано с предявения иск.
С предявеният
иск ищцата е поискала от съда да бъде допусната делба само на апартамент № 23,
находящ се в жилищна сграда – блок № 7, вх.В, комплекс с. Кленовик, при
съответните квоти за страните, като в същата е изложила обстоятелства, че
общата на страните наследодателка е притежавала и друг имот, представляващ
апартамент № 3, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир, бл.6, вх.А,
ет.1, двустаен, със застроена площ от 77.67 кв. м., мазе № 3, с площ от 13.15
кв.м., таван № 3, със застроена площ от 21.81 кв. м., с 3.73 % ид.ч. от общите
части на сградата, за който твърди, че и е завещан от Д.С. Р., в която връзка е
представила и оставеното в нейна полза саморъчно завещание. Ответниците
П.А.П. и А.А.Х. не са оспорили тези обстоятелства, но
ответницата В.В.Р. е направила възражение против представеното
от ищцата саморъчно завещание. Независимо от оспорването на завещанието в
отговора на исковата молба, Р. не е поискала в делбената маса да бъде включен и
апартамент № 3, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир, бл.6, вх.А,
ет.1, двустаен, със застроена площ от 77.67 кв. м., поради което предмет на
делото е само и единствено апартамент № 23, находящ се в бл.7, вх.В на с.
Кленовик. Независимо от това за пълнота следва да се има предвид следното:
Наследодателката на страните е придобила собствеността върху апартамент
№ 3, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир, бл.6, вх.А, ет.1
чрез продан – проведена по реда на ДОПК от публичен изпълнител, който с
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.08.2007 г. и е възложен от
публичен изпълнител. Постановлението на публичния изпълнител за възлагане на
имота е едностранен властнически акт, с който се удостоверява, че определен недвижим
имот е възложен на купувача, при определена цена. От деня на влизане в сила на
постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът
е имал върху имота, т. е. възлагането има вещноправно прехвърлително действие.
Това определя придобиването чрез публична продан като самостоятелен специфичен
придобивен способ по смисъла на чл.77 от ЗС. Между страните не се спори, че
този недвижим имот е бил собственост на общата им наследодателка. Ответницата В.Р.
противопоставя възражение, че завещанието не е написано и подписано от Д.С. Р.,
в която връзка е и приетата по делото съдебно-почеркова експертиза. От същата
се установява по безспорен начин, че текста и подписа в завещанието са
изпълнени от завещателката. Със завещанието Д. С. Р. се е разпоредила с
определено свое имущество, а именно – недвижим имот, представляващ апартамент
№ 3, находящ се в с. Кленовик, общ. Радомир, бл.6, вх.А, ет.1,
поради което има характер на завет по смисъла на чл.16, ал.2 от ЗН. Завещанието
съдържа и задължителните реквизити по чл.25, ал.1 от ЗН, обявено е по реда на чл.27
от ЗН, поради което е и породило своите правни последици спрямо трети лица.
С оглед горе изложеното по делото е безспорно установено, че всяка от страните е собственик на идеална част от процесния имот, придобит от страните по наследство.
Предвид изложеното съда следва да определи и квотите на страните по делото, като определи и техните индивидуални наследствени части съобразно изискванията на чл.5, ал.1 от ЗН. Съобразно родствените връзки, датата на настъпилата на смърт на наследодателката и правилата на чл.5 от Закона за наследството, ищцата и ответниците са законни наследници на Д. С. Р., нейни деца, като съгласно ал.1 на чл.5 от ЗН, децата на починалия наследяват по равни части. При това положение С.А.Х. притежава ¼ ид.ч. от процесния имот, П.А.П. притежава ¼ ид.ч. от процесния имот, А.А.Х. притежава ¼ ид.ч. от процесния имот и В.В.Р. притежава ¼ ид.ч. от процесния имот.
Воден от горното и на основание чл.344, ал.1 от ГПК съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между: С.А.Х.
с ЕГН ********** и адрес: ***, П.А.П. с ЕГН ********** и адрес: ***; А.А.Х.
с ЕГН ********** *** и В.В.Р. с ЕГН ********** ***,
върху
следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 23, находящ се на ІІ етаж, в жилищна сграда – блок № 7, вх.В, комплекс с.
Кленовик, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена
площ от 65.50 кв.м. с прилежащи: таванско помещение № 23 с полезна площ 23.70
кв.м., избено помещение № 23 с полезна площ 12.47 кв.м. и 3.49 % идеални части
от общите части на сградата, при съседи на жилището: югоизток – двор,
северозапад – ап. № 22 и № 24, североизток – апартамент № 22, югозапад –
апартамент № 24, отдолу – апартамент № 20, отгоре – апартамент № 26, на
избеното помещение юи – двор, сз-м. № 24, си – коридор, юз-м. № 26, на
таванското помещение: юи - двор, сз – коридор, си – таван № 22, юз – таван № 24,
при
делбени части:
За С.А.Х.
– ¼ ид.ч.;
За П.А.П. – ¼ ид.ч.;
За А.А.Х. - ¼ ид.ч. и
За В.В.Р. - ¼ ид.ч.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала.
Т.П.