№ 11049
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20211110172758 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 420 ГПК
Образувано е по молба на Д.С. М. с искане за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 171/2022 г. по описа на ЧСИ с рег. № 788 на КЧСИ при твърдения, че
вземанията по издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист са погасени по
давност, както и поради изтичане на 6 месечния преклузивен срок за поръчителя, какъвто се
явява Д.М. по процесния договор за кредит.
Съдът като обсъди наведените в молбата доводи и представените по делото
доказателства намира същата за неоснователна по следните съображения:
На 05.01.2022 г. съдът издава заповед за изпълнение на парично задължение по
извлечение от сметка (чл. 417, т. 2 ГПК) и изпълнителен лист в полза на заявителя срещу
Д.Д., Д.М. и Л.Л.. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано цитираното по-
горе изпълнително дело, като наследниците на починалата са конституирани като длъжници
в него. На 13.04.2022г. е подадено писмено възражение от по смисъла на чл. 414 ГПК и
искане за спиране на изпълнението, като видно от приложената покана за доброволно
изпълнение едномесечният срок за възражение е спазен.
Основателността на молбата е предпоставена от съществуването на едно от
установените с разпоредбата на чл.420 ГПК две групи основания за спиране на
предварителното изпълнение на вземанията по заповед, издадена въз основа на документ по
чл.417, т.1-9 ГПК.
Първото такова е представено надлежно обезпечение за кредитора по чл.180 и 181
ЗЗД в размер на дължимата сума заедно с лихвите до датата на депозиране на възражението
- основание за спиране по силата на закона (ex lege). Молителят не представя, нито твърди
във връзка с искането за спиране на изпълнението на заповедта, да е учредил обезпечение
пред съд - ипотека, чрез вписване на нотариално завереното съгласие на собственика на
недвижимия имот, или залог на парична сума, поради което спирането на посоченото по –
горе основание не е настъпило.
За да бъде основателно, искането за спиране по чл. 420, ал. 2 ГПК следва да е
подкрепено с убедителни писмени доказателства за несъществуването на вземанията,
каквито в настоящия случай не са представени. Възражението за изтекла погасителна
давност не може бъде основание за спиране на изпълнението по реда на чл.420,ал.2 ГПК,
същото като материално – правно възражение може да се релевира в рамките на исковия
процес, където да се прецени основателността му с оглед началния момент на давността и
евентуалните факти, довели до спиране/прекъсване теченето на давностния срок.
Неоснователно е твърдението за изтичане на 6 месечния преклузивен срок за
1
поръчителя, доколкото кредитът е с натъспил падеж 15.07.2021г., поради което срокът е
спазен.
С оглед на изложеното, искането на длъжника за спиране на принудителното
изпълнение на издадената заповед не е подкрепено с убедителни писмени доказателства за
недължимост на заявените вземания, поради което е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.С. М. за спиране на основание чл. 420, ал. 2 ГПК
изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК, издадена на 05.01.2022 г. по гр.д. № 72758/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 179 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от страните.
Делото да се докладва незабавно след изтичане на срока за обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2