№ 9128
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110166205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [********] – редовно призован, представлява се от юрк. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [********] – редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 12.04.2023 г., в която моли
делото да се разгледа в негово отсъствие, поддържа отговора, оспорва
исковата претенция, формулира въпроси към свидетеля М., изразява
становище по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. М. – редовно призован, явява се.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 8570/2023 г.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 15.03.2023 г., с която са представени
доказателства за платени депозити за двете експертизи.
ДОКЛАДВА писмо от 22.03.2023 г. от МВР – Дирекция „Национална
система 112“ с представен 1 бр. компакт-диск.
Юрк. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нямам други искания. Да се приеме писмото от Дирекция „112“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА писмото от МВР като писмено доказателство.
ПРИЛАГА компакт-диска като веществено доказателство по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото
САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 43 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. В.: На стр. 4 моля да отпадне таблицата „Рекапитулация“ относно
сумата от 178.73 лв., защото не съответства на извършените от
застрахователя разходи, които са в размер на 1 437.47 лв.
Вещото лице Й.: Няма как да отпадне едната таблица, тъй като в описа
на ищцовото дружество джантата е предвидена за ремонт, т.е. съгласно описа
на дружеството сумата за ремонт на джантата е 178.73 лв. Дал съм втори
вариант, в който джантата следва да бъде подменена, тъй като така е съгласно
фактурата. Ако застрахователят представи доказателство, че джантата е била
за подмяна, а не за ремонт, следва да се има предвид втората сума. В случая
застрахователят е предвидил джантата за ремонт, но е платил за подмяна.
Юрк. В.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: М. А.
М., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. М. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на юрк. В. свид. М. отговори: Автомобил „БМВ Х4“ беше
лизингов и отдавна съм го върнал, но го управлявах през 2018 г. В средата на
2018 г. претърпях ПТП с този автомобил на ул. „[********]“ в „[********]“.
Движех се от ул. „[********]“ и завих по ул. „[********]“, където живее
моята майка. По това време се бяха отворили големи дупки на ул.
„[********]“. Беше рано сутрин, не успях да избегна една от дупките, едната
гума влезе вътре близо до вертикалния ръб на дупката и забуксува при опит
да изляза. Излязох, спрях и видях, че има поражения по джантата на тази
гума. Доколкото си спомням, се касае за предна дясна гума. Тя имаше леки
деформации и одрасквания по повърхността, тъй като гумата падна до
вертикалния ръб на дупката. Видимо джантата не беше изкривена, но не знам
дали след това застрахователната компания е правила по-задълбочен анализ.
Аз се обадих и малко по-късно дойдоха от застрахователя. Нямаше вариант
да избегна дупката, защото беше приблизително широка 2/3 от ширината на
пътното платно. Тази улица е тясна. Когато излязох от дупката, видях
поражения по външната част на джантата. Беше преди 5 години, не си
спомням детайли дали бяха по-малки или по-големи пораженията. Нямаше
как да избегна дупката. Дупката не беше обозначена. Много често на тази
улица се получават такива неща, както и на съседните улици. Отварят се нови
дупки, които са необозначени.
Юрк. В.: Нямам други въпроси.
3
На въпроси, поставени от ответника в молба от 12.04.2023 г., свид. М.
отговори: Аз подадох уведомлението за щета до застрахователя. Те имат
мобилен екип, аз се обадих, те дойдоха, снимаха дупката и джантата и
донесоха документи. Аз на място попълних уведомлението за щета. Дупката
заемаше около 2/3 от ширината на пътното платно, а дълбочината беше около
една педя. Препятствието го видях в последния момент. То не се вижда от
далече. От ул. „[********]“ по ул. „[********]“ направих десен завой и почти
веднага след десния завой беше тази дупка. Спрях веднага, след като изкарах
автомобила от дупката, за да видя какви са щетите. Нямах възможност да
опитам да избегна препятствието, тъй като нямах видимост. Влязъл съм там
със скорост около 10 – 15 км./ч., защото става въпрос за малка улица, а аз
преди това извършвах завой и няма как да развия голяма скорост. Това е
първият път, в който минавах там след отваряне на дупката. После съм
минавал, но вече знаех. Дупката беше доста ниска. В момента, в който влязох
в нея, допълнително натиснах спирачка, иначе се движех с доста ниска
скорост. При разговора със застрахователната компания те казаха, че не е
нужно да се правят повече неща, и не съм уведомявал органите на МВР и
полицаи не са идвали на място.
Юрк. В.: Моля на свидетеля да се предяви Уведомлението за щета и
прилежащата Декларация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. М. Уведомление за щета по застраховка „Каско
на МПС“ на л. 26 от делото и прилежащата Декларация на л. 27.
Свид. М.: На документа на л. 26 долу вдясно има мой подпис. На
документа на л. 27 също има мой подпис долу. Това е случаят, за който
разказах днес.
Юрк. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. М. възнаграждение в размер на 40 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Поради изчерпване на въпросите свид. М. беше освободен от съдебната
зала.
Юрк. В.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. В.: По делото безспорно се доказа наличието на всички
кумулативни предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по
отношение суброгиралото се в правата на застрахования дружество. Ето защо
моля да осъдите ответника да заплати на „[********]“ дължимите суми в
размерите и за периодите, претендирани с исковата молба, представляващи
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди в
резултат на ПТП, подробно описани в исковата молба, ведно със законната
лихва и обезщетението за забава и да ни присъдите сторените съдебно-
деловодни разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5