ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Бургас, 24.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. И.
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. И. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242000600116 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим П. П. Б., се явява лично и с упълномощения
си защитник адв. Д. Т. от АК - Б..
Жалбоподателят подсъдим Р. Г. Я., се явява лично и с упълномощения
си защитник адв. Е. Й. от АК - С.
Жалбоподателят подсъдим Д. С. С., се явява лично и с упълномощения
си защитник адв. А. М. от АК - С.
Явява се свидетелят К. В. Б..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед личното явяване в съдебната зала на всички призовани
1
лица и като изслуша становищата на страните намира, че няма процесуална
пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът докладва постъпили по делото:
актуални справки за съдимост на подсъдимите вх. № 11270/22.11.2024 г.;
писмо вх. № 11610/29.11.2024 г. от Министерство на вътрешните работи,
ГД „Борба с организираната престъпност“ относно производствата, в
които е участвал свид. Б.;
писмо вх. № 11734/04.12.2024 г. от Софийска градска прокуратура,
касаещо също процесуалните участия на свид. Б.;
писмо вх.№ 11827/06.12.2024 г. от Софийска градска прокуратура с
идентично съдържание относно свид. Б.;
справка от Следствен отдел при Софийска градска прокуратура за свид.
Б. и писмо със съдържание също касаещо свид. К. Б..
Писмо вх. № 465/15.01.2025 г. от Началник РУ-Созопол относно
връчване на призовка на лицето К. В. Б..
Съдът продължава съдебното следствие.
Съдът пристъпва към повторен разпит на допуснатия като свидетел К.
В. Б., който е разпитван в съдебното производство и е със снета самоличност.
Свидетелят предупреден за отговорността, която носи по смисъла на
чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Представям призовка, с която доказвам, че имам
уважителна причина да не се явя в предходното съдебно заседание.
Въпрос на адв. Т.: Бихте ли разказали на съда, в момента знаете ли за
кой случай сте тук?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Нямам никаква представа за какво ме викат като
свидетел и е само губене на време.
Въпрос на адв. Т.: Знаете ли за някакъв пожар, запалване на
апартамент на журналист, който е станал и във връзка с това Вие в
Бургаски окръжен съд сте разказали какво се е случило, по какъв начин сте
станали свидетел по това дело. Разказали сте, но искаме пред пози съдебен
състав отново да повторите, защото има едни съществени разминавания,
как всъщност се стигна до това Вие да бъдете свидетел по това дело.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: През 2013-2018 г. работех като мияч в кухнята на
механа „***“. Една сутрин, понеже останах цяла вечер, миех чиниите и идват
двама господа, които се представят за полицаи от криминална полиция. Те
бяха цивилни и когато влязоха аз казах, че не работи заведението. Те ми
казаха, че знаят, че не работим и ми се представиха от криминална полиция.
Те ме попитаха какво правя и аз им казах, че работя тук като мияч. Бях тогава
с пазача, той ми помагаше да мием чиниите и тенджерите до сутринта.
Привикаха ме да разкажа вечерта къде съм бил. И аз им казах, че цяла
вечер съм бил в заведението. Те ме задържаха. Казах им, че трябва да се
прибера, да си почина и на другия ден ме забраха близо до квартирата и
директно като ме вкараха в офиса. Без да ме разпитват, директно започнаха да
ме бият зверски. Квартирата ми беше в „М.р.“. Имах съквартирант - Р.
/свидетелят сочи към подс. Р. Я./. Ние почти не сме се засичали в квартирата.
По това време Р. работеше в механа „***“ в кухнята, на скарата.
Сутринта, когато дойдоха, ме пуснаха да отида да си почина и на
следващия ден ме задържаха и директно започнаха да ме бият. Закараха ме в
ОД МВР-Бургас. Не бяха един или двама, а който влезеше, дето се вика, си
изкарваше върху мен всичко – с електрошоци по врата, по слабините. Даже,
малко ме е срам да го кажа, но единият от служителите на ОД МВР ми навря
палка в задника и ме снима с личния си телефон, което срам ме е да го кажа,
3
мисля, че това е доста женска гавра. Там, който влизаше в офиса, отнасях по
ритник, шамар, даже изливаха вода на земята и ми викаха „пий куче“. След
като започнаха да ме бият, изгубих представа за всичко. Различни хора
използваха електрошок. Даже ми вкараха един с полицейска униформа, с
маска, с качулка на главата. Един и същ човек, който ми би електрошок във
врата, го използва и на слабините. Човекът с палката е същият, който ме снима
с телефона. За да спрат да ме бият, ми дадоха един празен лист и ми казаха да
подпиша и да си тръгвам. Поне няколко часа ме държаха и ме биеха, викаха ми
„кажи, кажи“. Нито знаех за какво съм задържан, нито причините. Не ме
питаха нищо.
Не съм разказвал на никой от служителите за различни версии на
осъществен палеж.
Не съм разказвал на никой от служителите, че имам каквато и да е
информация във връзка с извършен палеж.
Не съм разказвал на полицейските служители, че моят съквартирант
има някаква съпричастност с какъвто и да е палежа. Никакви разговори не сме
водили. Не съм казвал.
За това, което разказах на съда, съм пускал жалба, но никой не обърна
внимание. Пуснах я доста време след като психически асимилирах побоя и
зверските неща, които преживях. Абсолютно никой не ме е потърсил. В
жалбата подробно поясних какво се е случило с мен, но отговор никакъв.
Нямах медицинска документация за това, което обясних на съда, че ми се е
случило, защото ме беше срам да кажа на доктор как ми е навряна палка в
задника. Всеки човек има някакво самочувствие.
Бил съм свидетел по дела в Специализиран съд в гр. София на някои от
тук присъстващите лица. Делото беше срещу П. Б. и други хора, които не
познавам и за първи път ги видях в залата, както и г-н Б. тогава. Тогава бях
свидетел за някакъв хлебозавод. Тогава пак бях задържан от ОД МВР-Бургас и
пак бях по същия начин зверски бит. Нямам точен спомен кога бях в
специализирания съд.
За други дела не са ме използвали като свидетел. Нямам никаква идея,
защо ме избраха за свидетел на Б. тогава. По същия начин – дадоха ми един
празен лист, даже като ме конвоираха от тук до София, аз не можех да стоя на
4
краката си. След като ме разпитаха в София, казах, че изобщо не знам за какво
става въпрос. Тогава ме пуснаха, нямах пари в себе си, нямах телефон. Даже
ми бяха задържали от ОД МВР-Бургас личната ми карта и се наложи да вадя
нова. Добре, че имах познат в гр. София и той ми помогна. Даже ме закара на
лекар. Бях ни жив, ни умрял. Благодарение на този човек, който ми помогна,
аз оздравях.
Въпрос на адв. Й.: Би ли описал, какви са взаимоотношенията ти с Р.
Я. – приятели ли сте, доверени ли сте, споделяте ли си лични неща?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Просто бяхме колеги с Р., оттам се знаем с него.
Понеже нямам квартира, управителят на заведението го помоли да остана при
него, докато си намеря квартира. Не ми е споделял нищо, единствено какво
има да се мие в кръчмата. Това са ми контактите с Р..
Закараха ме пред съдия. Даже представиха един лист на въпросния
човек, седяхме 2-3 минути, излязохме и ме пуснаха. Те не ми дадоха
възможност да кажа нищо. Пред полицаите преди това не съм разказвал
нищо. Дадоха ми един празен лист и нищо не съм писал.
Имам основно образование, в десети клас ме изключиха.
Въпрос на адв. М.: Познавате ли седящите в залата?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Познавам единствено Р., с който бяхме колеги от
ресторанта. Р. никога не ме е ангажирал да нося запалителни вещества и да
паля.
Един път само се оплаках от полицаите, защото полицаите ме
заплашваха да не се оплаквам. Даже последния път, за гр. София когато ме
конвоираха, тогава ме заплашиха, че ако ме видят в града, ще ме очистят. Това
са полицаите от Бургас, които ме бяха задържали. Това беше през 2019 г.,
мисля че беше.
Дадоха ми бял празен лист, на който да се подпиша. Не са ми давали да
прочета това, което е написано на него.
Подсъдимите поотделно заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Въпрос на съда: За това задържане, за което казахте, че са Ви били,
5
за да Ви дадат празен лист, който да подпишеш, същия ден ли Ви пуснаха?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Пуснаха ме същия ден, след няколко часа.
Нямам спомен да са ме местили на друго място, в друго управление.
Нямам спомен да са ме водили на лекар да ме преглежда. Нямам спомен да са
ме задържали със заповед за полицейско задържане същия ден.
Имам спомен, че съм едноличен собственик на търговски дружества.
Имам спомен, че съм регистриран като земеделски производител. Не съм
вършил търговска дейност като управител на дружества или земеделска
дейност – обработка на земя, като земеделски производител. Не съм се
занимавал, но съм опитал и не ми се получиха нещата.
Не съм получавал субсидии като земеделски производител за земите,
които съм заявил за подпомагане.
Взимал съм лек автомобил на лизинг. Точно за това ми е делото в гр.
София. Автомобилът беше на З. – З. К. се казва собственикът, който беше на
автомобила.
Собствениците на заведението „***“ не ги познавам, понеже бях питал
управителя за работа, той ме нае като мияч и той си ми плащаше надника.
Нямах трудов договор сключен.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Моля да ми бъде отменена наложената глоба, тъй
като не се явих по уважителни причини, за които ви представих призовки за
съдебни заседания.
Съдът, по повод направеното искане от свидетеля и представеното от
него доказателство за наличие на уважителни причини за неявяване, намира
молбата за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 18.11.2024 г. по
настоящото дело ГЛОБА в размер на 200 лева на свид. К. В. Б..
6
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. Т.: Понеже не успях да пусна електронен достъп до делото, не
обърнах внимание дали е пристигнала една от справките - справка от СГП.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, в рамките на съдебното
следствие пред Бургаски окръжен съд поискахме техническа експертиза с
участие на експерт - лингвист по отношение пълно съвпадение на
протоколите от разпит на свид. К. Б. проведен в рамките на ДП и тези от
разпита му по реда на чл. 223 НПК. Същите са видимо идентични, но с оглед
липсата на специални знания, считам, че с цел изясняване на тези
обстоятелства изнесени от гласните доказателства -разпитът на свид. Б., че
проведената процедура по чл. 223 НПК е опорочена, а същото е залегнало
като доказателство, включително и в мотивите на Бургаски окръжен съд при
постановяване на осъдителната присъда, за което ние твърдим през цялото
време на производството, че тези показания са манипулирани, не без
участието и на служители от съдебната система. С цел установяване на това
пълно съвпадение отново правя искане за извършване на техническа
експертиза, която да потвърди има ли съвпадения и в каква част, дали
разпитите са копи-пейст - буквално те са проведени в рамките на досъдебното
производство и са дадени на флашка, за да бъдат прехвърлени в протокола.
Това ни искане е отказано от първостепенния съд преди приключване
на делото, но с оглед факта, който посочих, че е залегнало в мотивите като
доказателство, следва да бъдат проверени.
АДВ. М.: От моя страна, ако прецените, че искането на колегата Й. е
основателно и допуснете такава експертиза, аз ще Ви помоля да ревизирате
определението си и допуснете експертиза, в която вещото лице по
категоричен начин, защото изслушах вещите лица много внимателно пред
Вас, които дадоха, опитаха се по-правилно, да бъдат изчерпателни. Говоря за
друга експертиза - пожаро-техническа, която трябва конкретно да визира, при
7
тази температура възможно ли е връзката процесната, която е веществено
доказателство, което за мен, като защитник на подс. С. е от особено значение,
върху което ще стъпи и Вашият съдебен акт, но от сакрално значение по
делото за мен е, тази връзка може ли да бъде в такова перфектно състояние,
когато гумата е останала само, както се казва „по изгорели телове“. За мен
лично, все пак е недопустимо в такова близко разстояние да изгори гумата, а
неприкосновена и чиста и цяла да остане една връзка, която е от плат.
В този смисъл, ако прецените, че искането на колегата Й. е
основателно, моля да назначите такава пожаро-техническа експертиза, която
да отговори само на този въпрос, който за мен като защитник на подс. С., е от
особено значение за решаване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Искам само нещо да допълня.
Съдът дава възможност на подсъдимия С. да даде обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ Д. С.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Тогава живях с бившата ми жена, която е
начетена, с 2 висши образования. Тогава живях в София и когато се прибрах,
на 14-тия ден след тази случка се прибрах тук вечерта. Сутринта в 07.00 ч.,
когато дойдоха господата, просто влязоха и ме изведоха, и докато бях долу в
колата, единият е взел 1 чифт мои обувки и връзка от една долница, долница, с
която спя. Той на терасата ги снима с телефона и жена ми вижда това нещо.
Той казал „началник, това става ли“. Това беше, не е имало дори обиск.
Влизат, вадят ме, взимат ми маратонките и връзките от долницата, с която спя
и ме карат в Дирекцията. Не са ме разпитвали, направо ме арестуваха. Това го
казах в окръжния съд.
Бившата ми жена се казва К. С. Д.. Нейният мобилен телефон е ***.
Тази връзка е или от маратонките ми, или от долницата. Казаха, че
имало три ДНК. Двете са със сигурност на дъщеря ми и на жена ми.
АДВ. М.: На базата на изложените частични обяснения от подс. С.,
правим доказателствено искане за проверка на тези обстоятелства – да бъде
8
разпитана К. С. Д., която под угрозата на чл. 290 НК да изнесе това, което
знае.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за разпита на свидетелката К. Д..
По отношение на исканията за нови експертизи, считам същите за
неоснователни. За лингвистична експертиза е налице произнасяне на
Апелативен съд-Бургас, като няма промяна в обстоятелствата налагащи
промяна на това произнасяне, а именно, че не са необходими специални
знания, за да може да се сравни съдържанието на двата протокола.
По отношение на искането за пожаро-техническа експертиза, също
считам за неоснователно, т.к. от наличните експертизи и разпитът на вещите
лица в предходното съдебно заседание считам, че категорично е установено,
че предвид механизма на пожара, е възможно да бъде съхранена тази
въпросна връзка, включително и ДНК следата върху нея.
РЕПЛИКА на АДВ. Т.: Всички бяхме тук в този процес, когато вещите
лица даваха допълнително своите показания. Не мога да се съглася с тази
категоричност, която изразява представителят на Апелативна прокуратура-
Бургас. На първо място, по отношение на ДНК експертизата, вещото лице
категорично каза, че при температура над 100 градуса, няма как да бъде
запазено ДНК. Вещите лица, които бяха разпитани потвърдиха, че се развива
температура от около 1000 градуса при този процес на горене на гума.
Категорично не съм съгласен, че по събраните нови доказателства можело да
се съхрани тази връзка, ако останела някак си под гумата, защото многократно
виждахме какво всъщност е останало от гумата – само тел и някакви остатъци
от навсякъде развити процеси на горене по цялата автомобилна гума.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
Съдът след проведено тайно съвещание намира искането за
назначаване на лингвистична експертиза за неоснователно. Не е нужно
ангажирането на вещи лица за решаване на задача, изразяваща се в сравнение
и установяване на идентичност между два машинописни текста, налични в
9
протоколите за разпит на свидетеля Б. пред разследващия орган и пред съдия
от Районен съд – Бургас, тъй като за постигане на отговора не са необходими
специални знания извън общата грамотност.
Съдът намира искането за назначаване на пожаро-техническа
експертиза за основателно, като същата следва да бъде комплексна – пожаро-
техническа и ДНК експертиза, която да бъде извършена от специалисти при
Национален институт по криминалистика – София /НИК/. Вещите лица по
назначената експертиза следва да отговорят на въпросите, поставени на
първоначалната пожаро-техническа експертиза и въпроса, поставен от
защитника адв. М. в днешното съдебно заседание, като изяснят изчерпателно
механизма на възникване на пожара, неговото развитие и продължителност до
погасяването му. При това, въз основа на научна или каталожна информация,
по опитен път или чрез изчисления следва да се определи възможно най-
прецизно величината на развитата при горенето температура на на следните
нива: на нивото на пода на етажната площадка; във вътрешността на
автомобилната гума; на горната повърхност на гумата, и на нивото на
електрическото табло на входа, унищожено вследствие на пожара, като се
съобразят горящия обект (автомобилна гума), запалителния агент (евентуално
смес от горива, добити от нефт) и повърхността, където се е намирала гумата
– циментова мозайка. Пожаро-техническият експерт следва да отговори и на
въпроса, дали вещественото доказателство – тъмносиня връзка, би могла да се
запази във вида, в който е открита и иззета, като при положителен отговор да
посочи къде следва да се е намирал този предмет по отношение на запалената
автомобилна гума.
След установяване на изброените по-горе обстоятелства, с оглед и
приобщените по делото веществени доказателства, вещото лице – ДНК
специалист следва да отговори, дали при развилите се процеси на горене и
достигнатите температури в посочените нива, би било възможно ДНК
материал, установен по вещественото доказателство тъмносиня връзка, да се
запази така, че да може да се извлече, изследва и идентифицира.
Съдът счете за основателно искането за допускане до разпит в
качеството на свидетел на К. С. Д., която следва да бъде призована за
следващото съдебно заседание.
С оглед изложеното, съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на адв. Е. Й.
– защитник на подсъдим Р. Г. Я., за назначаване на лингвистична експертиза.
НАЗНАЧАВА комплексна пожаро-техническа и ДНК експертиза, която
възлага на специалисти от Националния институт по криминалистика – София
/НИК/, притежаващи специални знания в областта на противопожарната наука
и техника, и на ДНК-профилиране и анализ, определени от директора на
института.
Специалистът по противопожарната наука и техника следва да
отговори на въпросите, поставени на първоначалната пожаро-техническа
експертиза, като изясни изчерпателно механизма на възникване на пожара,
неговото развитие и продължителност до погасяването му. Въз основа на
научна и/или каталожна информация, по опитен път или чрез изчисления
вещото лице следва да определи възможно най-прецизно величината на
развитата при горенето температура на следните нива: на нивото на пода на
етажната площадка; във вътрешността на автомобилната гума; на горната
повърхност на гумата, и на нивото на електрическото табло на входа,
унищожено вследствие на пожара, като вземе предвид горящия обект
(автомобилна гума), запалителния агент (евентуално смес от горива, добити
от нефт) и повърхността, където се е намирала гумата – циментова мозайка.
Пожаро-техническият експерт следва да отговори и на въпроса, дали
вещественото доказателство – тъмносиня връзка, би могла да се запази във
вида, в който е открита и иззета, и при положителен отговор да посочи къде
следва да се е намирал този предмет по отношение на запалената автомобилна
гума.
След установяване на изброените по-горе обстоятелства, с оглед и
приобщените по делото веществени доказателства, вещото лице – ДНК
специалист следва да отговори, дали при развилите се процеси на горене и
достигнатите температури в посочените нива, би било възможно ДНК
11
материал, установен по вещественото доказателство тъмносиня връзка, да се
запази в структурно и обемно отношение така, че да е възможно да се извлече,
изследва и идентифицира.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Директора на НИК-МВР-София за
определяне на вещи лица по допуснатата експертиза, с оглед тяхното
назначаване от съда.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на К. С. Д., която да се
призове на адрес: гр.****
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.03.2025г.от 13.30 ч., за която
дата подсъдимите, техните защитници и прокурора са уведомени от съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12