Мотиви към Присъда по
НОХД№ 1026/2020г. по описа на
СГС,НО,22-ри състав
СГП е внесла обвинителен акт срещу подс.М. М.Б. за извършени престъпления по чл.149,ал.5,т.1,вр.ал.1
от НК и по чл.149,ал.5,т.1,вр.ал.1 от НК.Обвинен е в това ,че на
неустановена дата в периода от 15.07.2019 г. до 21.07.2019 г.извършил
последователно две деяния спрямо две и съответно - три малолетни/ненавършили 14
години/ лица,характеризиращи се по съдържание с действия с цел да се възбуди
полово желание без съвокупление.
Досъдебното
ппроизводство е приключило с мнение за предаване на съд на подс.Б. за
извършването на горепосочените престъпления срещу половата неприкосновеност.
В
проведеното първо открито разпоредително заседание се установи допусната от
прокурора в обв.акт очевидна фактическа грешка , което наложи съдът да даде 7 дн. Срок на държавното
обвинение да отстрани грешката в имената на едно от пострадалите малолетни
лица.Бе насрочена нова дата за открито разпоредително заседание.
На
второто разпоредително заседание/проведено на 13.07.2020 г./ съдът установи ,че
е отстранена очевидната фактическа грешка и че имената на пострадалите са
изписани коректно.Не бяха констатирани други пречки за разглеждане на делото
,чрез преценка на обстоятелствата по чл.248,ал.1 от НПК.
Подсъдимият
чрез защитника си направи искане за разглеждане на делото по реда на особените
правила/т.нар. „диференцирани процедури“/, а именно съкратено съдебно следствие
в производството пред първата инстанция,като подс. заяви готовност да направи
признание по фактите – с оглед чл.371,т.2 от НПК.Направено бе и
искане с правно основание за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава
27 от НПК.
При
липсата на възражения от страните , съдът взе решение за разглеждане на делото
по реда на особените правила ,непосредствено след края на обсъждане на
въпросите , включени в предметния обхват на разпоредителното заседание.
Съдът
взе решение за предварително изслушване на страните по искане на подсъдимия и
защитника му,като разясни правата на подсъдимия в тази процедура.В хода на
предв. Изслушване подс. призна изцяло фактите
в обст. Част на обв. акт като даде съгласие да не събират в съдебно
заседание доказателства за тези факти и се съгласи да се ползват
доказателствените материали ,които са събрани на досъдебната фаза на процеса.
Съдът
намери ,че признанието за фактите се подкрепя от доказателствата , събрани на
досъдебното производство , като обяве че няма да събира доказателства в
съд.заседани , а ще ползва събраните такива в предварителната фаза на ДП.
Бе
даден ход на съд. следствие по реда на Глава 27 от НПК , като след прочитане на
обв.акт не се проведоха разпити на подс. , на свидетелите и вещите лица
касателно включените в признанието на подс.Б.
обстоятелства
Съдът
прие и прочете писмените доказателство,при липсата на нови искания от страните
, след което приключи събирането на доказателства и даде ход по същество..
Прокурорът заявява ,че поддържа обвинението за извършени
престъпления спрямо подс.М.М.Б.
за извършени престъпления по чл.149,ал.5,т.1,вр.ал.1 от НК/две
деяния с тази правна квалификация/.Добавя ,че направеното самопризнание се подкрепя
от събраните на фаза досъдебно
производство доказателствени материали.Ето защо представителят на държавното
обвинение намира ,че следва подс.Б. да бъде признат
за виновен по така предявените му обвинения.При индивидуализацията на
наказанието да се отчетат чистото съд. минало,добрите характеристични
данни/това че е завършил висше образование/, както и влошеното здравословно
състояние.Поради горните обстоятелства прокурорът пледира подс.Б. да бъде
признат за виновен , като по реда на чл.55,ал.1,т.1 от НК да му се
определи наказание под минимума, а именно 3 години „Лишаване от свобода“, чието
изпълнение да се отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от 5 години
, считано от влизане на Присъдата в сила.
Защитникът по същество поддържа ,че подс. прави самопризнания, в напреднала
възраст е ,има здравословни проблеми и неадекватно поведение.Той е осъществил
визуални действия/?/ пред пострадалите ,като е искал възбуди полово желание без
съвокупление.От друга страна , показанията на пострадалите са
противоречиви,счита защитата.Те много пъти са го посещавали в дома му
доброволно и подс. не ги е принуждавал към това.В обв.акт пише ,че подс ги бил
подтикнал да ходят у тях , защото ги черпел с бонбони.Те са ходели в дома на
подс.Б. ,за да играят на криеница.Съдът следва да си отговори на въпроса дали
докато са играели на криеница не са се осъществили неволно тези докосвания с
подсъдимия.Защитата посочва още и че при тези игри подс.установил ,че му
липсват портмоне и парична сума.Чак след тази кражба пострадалите се жалват на
своите родители и може да се мисли ,че последното е , за да не бъдат уличени в
кражбата.За второто обвинение,че подс. им пуснал порнографски клип , е видно от
материалите по делото че те са си играели на телефона му , сядали са на
компютъра подсъдимия.Никое от децата не заявява ,че той заредил такъв клип ,
ами само бил пуснал компютъра.С оглед горните си дсоводи защитата също
пледира/подобно на прокурора/ подс. да бъде признат за виновен и да му се
наложи наказание под минимума, а именно 3 години „Лишаване от свобода“ с
отложено изпълнение по реда на чл.66,ал.1 от НК за изпитателен срок
от 5 години.
Подс.Б. по същество заявява отново ,че се признава за
виновен.Съгласен е с прокурора.Добавя ,че истината я знаят само Бог и той.
Съдът, като взе предвид доводите и аргументацията на страните
пред СГС , както и признанието на подсъдимия и събраните доказателства от
досъдебното производство, намира за установено от фактическа страна следното :
Подс.М.М.Б. е роден на *** г. в
гр.Бяла Слатина,Врачанска област , български и турски гражданин,разведен ,
неосъждан, с висше икономическо образование,жив.гр.София,кв.Бояна,ул.Кумата №
77.Периодично през рамките на цялото наказателно производство подс заема
непоследователна позиция дали владее или не български език,поради което и за
гарантиране на правото му на лично участие в процеса , съдът му назначи преводач
от турски на български език и обратно/който епизодично при желание от страна на
подс. извършваше превод на турски език/.
Подс.Б. се настанил на 05.06.2019 г. да живее под наем на
горепосочения адрес в гр.София,кв.“Бояна“,ул.“***** ,като имотът попадал в
рамките на затворен комплекс „Фентъзи“.В рамките на комплекса имало и семейства
с малолетни деца.Част от последните били малолетните Х. Илианова
П./род. На *** г./,А.Ц.Г./род. На *** г./ и М. М. К./род. На *** г./част от
които играели по външните общи части на затворения комплекс.
На неустановена дата в периода
15.07.2019 – 21.07.2019 г. подс.Б. се запознал с горните малолетни деца и като
ги почерпил с бонбони ги поканил в дома си.Смятал в удобен момент да извърши
блудствени действия без съвокупление.Знаейки ,че децата обикновено искат да
играят,им предложил да играят на криеница в дома му.Децата се съгласили,без да
знаят какви са действителните намерения на подсъдимия.В един момент подс.хванал
св.Х.П., сложил я да седне в скута му, като я стиснал три пъти по задните части
и веднъж в областта на половия й орган.Свидетелката се опитала да се
освободи/тъй като подсъзнателно усещала ,че подс. прави нещо нередно/ ,но подс.
бил обгърнал тялото й с две ръце.Въпреки това св.П. успяла да се освободи и
избягала в тоалетната.Тогава подс.Б. отишъл при св.М.К.,дръпнал
я с ръка към себе си и я стиснал в областта на половия орган.И тази свидетелка
избягала и се скрила при приятелката си Х.П. в тоалетната.Двете си споделили
една на друга какво се е случило,както и че само подс. ги е пипал ,но после
напуснали жилището.
Въпреки този случай,те споделили на
своя приятелка А.Г. и доколкото чрез почерпката с бонбони подс.Б.
бил спечелил донякъде доверието на малолетните П. и К.,те заедно с Г. отишли
пак в дома му ,на неустановена дата в периода 15.07.2019 г. до 21.07.2019 г.,за
да играят на криеница.Подс. ги поканил в хола и след като изпитал желание
отново да извърши блудствени действия с децата, пуснал на преносим компютър
клип с порнографско съдържание, показващ голи мъж и жена , които извършват
орално-генитален сексуален контакт.На
св.П. й станало гнусно и не гледала сцената.В това време ,докато другите две
деца гледали порнографския клип , подс. започнал да масажира половия си член
през дрехите.На въпрос на децата какво прави ,подс. отговорил ,че си масажира
члена.Тогава св.К. и П. се скрили под бюрото.Подс. извадил половия си орган
през дрехите и открито започнал да го пипа и масажира пред децата.
Пред децата подс. се представил с
името „дядо“,като не си казал имената.Тъй като децата не харесвали действията ,
които той извършвал с тях ,св.Х.П. взела от подсъдимия сумата от 65 лв „за
наказание“, които пари после децата разделили и похарчили.
Децата споделили и с
родителите за случилото се , като
по този повод били уведомени органите на МВР , в резултат на което било
образувано наказателно производство за изясняване на обективната истина.
Тази
фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателствени материали, а именно
показания на свидетелите М. К., Х. П. и А.Г./пред съдия по реда на чл.223 от НПК/,от показанията на свид.С.С.П.,И.П.П. и М.З.З.- К./майки на трите
малолетни свидетелки/, от показанията на свидетелите О.В.и М.Г./поемни лица/,от показ. На св.Б.Х./баща на В.Х./ , от показ.
на св.Т.Ч.Д./наемодател на
подсъдимия/,Протокол за претърсване и изземване, Заключения на КСППЕ/за
подсъдимия и за трите малолетни свидетелки/, както и от всички други събрани и
приобщени към ДП доказателствени материали, а така също и в съдебната фаза.
Съдът
намира ,че горната фактическа обстановка се подкрепя безпротиворечиво от всички
горепосочени доказателствени материали, поради което не се налага поотделното
им обсъждане/чл.305,ал.3,изр.2 от НПК/, а
така също и предвид пълното
признание на фактите по обв.акт от
страна на подс.Б. в рамките на предварителното изслушване.
От правна страна , анализът на доказателствените
материали води до следните изводи :
Както от обективна , така и от
субективна страна с горните си деяния подс.М.М.Б. е
осъществил както от обективна , така и от субективна страна съставите на
престъпленията по чл.149,ал.5,т.1,вр.ал.1 от НК и по чл.149,ал.5,т.1,вр.ал.1 от НК.Тези
деяния са осъществени при хипотеза на еднородна реална съвкупност от
престъпления, доколкото чл.26,ал.6 от НК изключва
възможността да се повдигне обвинение за едно продължавано престъпление.
От
обективна страна – За времето от 15.07.2019 г до 21.07.2019 г. подс. е
осъществил деянията и по двата пункта на обв.акт.
По първия пункт в дома си
подс.накарал св.Х.П./лице , ненавършило 14 години/ да седне в скута му и я
опипал три пъти за дупето/задните части/ , както и я стаснал с ръка за половия
орган, докато я придържал през
тялото.След това стиснал с ръка в областта на половия орган и св.М.К./също лице
ненавършило 14 години/.Тези действия на подсъдимия по съдържание целят
възбуждане на полово желание без съвокупление.С това деяние е блудствано спрямо
„две малолетни лица“.
По
втория пункт от обв.акт, в същия период от време и на същото място/ в дома си/ подс.Б. извършил действия
с цел да възбуди полово желание без съвокупление спрямо три лица ненавършили 14
години/ Х.П., М.К. и А.Г. / , като
им пуснал порнографски клип с орален секс между мъж и жена и пред тях
докосвал половия си орган през дрехите , а после го извадил и като гледал към децата
го докосвал с ръце и масажирал.Това деянието е извършено спрямо три малолетни
лица, което реализира квалиф. признак „повече от две малолетни лица“/по смисъла
на чл.149,ал.5
от НК/.
От
субективна страна - Деянията подс. е извършил с пряк умисъл и
намерение да възбуди полово желание без съвокупление.Подс. е съзнавал ,че
извършва действия спрямо малолетни лица/две по първи пункт и три по втория
пункт/,чиято възможност да осъзнават съдържанието на тези действия е била
значително ограничена предвид възрастта им.
Правните
възражения на защитата съдът остави без уважение,поради следните
съображения.Преди всичко ,след като подсъдимият признава фактите по обв.акт ,то
това обстоятелство следва да се съобразява и от защитата,макар да не създава
преки задължения в това отношение.Доводът ,че
действията на подсъдимия спрямо малолетните в рамките на играта
„криеница“ не са случайни или инцидентни , а целенасочени от страна на
подсъдимия.При случайни докосвания, каквито се допускат от защитата не биха
били налице стискания в областта на половия орган или задните части, а
обикновени нецеленасочени побутвания.Децата не биха разпознали подобни
докосвания като нередни и нямаше да се крият в тоалетната на подсъдимия.На
следващо място, съдът не намира към момента някакъв проблем да приеме от
фактическа страна ,че една от пострадалите е взела от портмонето на подсъдимия
сумата от 65 лв.Предвид възрастта на П. обаче към този момент извън възможните
възпитателни мерки, не може да й се
претендира наказателна отговорност и логично такова производство не е
провеждано с оглед чл.32,ал.1 от НК.П. е била малолетна и поради това наказателно
неотговорна в този момент.
Наказанието
„Лишаване от свобода“ за престъплението по чл.149,ал.5,т.1 от НК е със
сравнително високи специален минимум и максимум „от 5 до 20 години“.В
конкретния случай предвид процедурата , по която се движи съдебното следствие,
възможностите за индивидуализация са с оглед чл.58А от НК , а от друга страна – предвид невисоката
конкретна степен на обществена опасност и наличието на множество смекчаващи
обстоятелства следва да се прецени кой ред на индивидуализация се явява
по-благоприятен за подсъдимия.Съдът прецени с оглед чл.58А,ал.4 от НК ,че
индивидуализация по реда на чл.55 от НК е по-благоприятна
предвид високия минимум на предвиденото наказание „Лишаване от свобода“.В този
случай дори да се определи наказание над минимума ,което да се редуцира с една
трета ,то отново би било несъразмерно тежко спрямо индивидуализацията по реда на чл.55 от НК , където може
да се слезе под минимума.Затова съдът намери ,че наказанието следва да се
определи по реда на чл.55 от НК, доколкото са налице и неговите предпоставки.
Налице
са „множество смекчаващи“ обстоятелства – чисто съдебно минало/през целия
съзнателен живот на подс.Б. над 75 години/ , сравнително добри характеристични
данни, високо образование,невисока конкретна степен на обществена опасност на
самите блудствени действия/деянията са били като част от някаква игра/, което не
е засилило рязко тревожността в детското съзнание на малолетните деца, макар те
да са осъзнавали че това е нещо нередно.На последно място, самият подсъдим е
бил обект на присвоително деяние от едно от малолетните деца.Самите блудствени
действия са били кратки като продължителност и без агресивни характеристики, доколкото самия
подсъдим се е погрижил това да стане в рамките на сравнително игрова
обстановка.
Поради
всички горепосочени съображения съдът наложи наказания под минимума от 5 години „Лишаване от свобода“ –
по пункт първи 2 години , а по втори
пункт 3 години „Лишаване от свобода“, като разликата в санкцията съдът определи
предвид по-високия брой малолетни , с които е блудствано при втория пункт.По
реда на чл.23 от НК съдът определи едно общо наказание – 3 години
„Лишаване от свобода“.
Налице
са всички материалноправни условия за отлагане изпълнението на така
определеното общо наказание-чисто съдебно минало, наказание до 3 години „ЛОС“ и
преценка на съда ,че целите на наказанието биха се постигнали и без ефективното
изтърпяване на същото.Следва да се повторят и тук онези обстоятелства , кото
детерминират приложението на чл.55 от НК.Съдът приложи чл.66 от НК както спрямо отделните ,така и по отношение на общото наказание.
На
основание чл.59,ал.1 от НК съдът зачете предварителното задържане, по
повод взетата спрямо подс.Б. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“,считано от 25.07.2019г. до 13.07.2020 г. включително.
На
основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди подс.Б.
да заплати разноските по водене на наказателното производство в размер на
1205,20 лв/за вещи лица и преводач/, както и 5 лв.Дт за служ. издаване на
изпълнителен лист.
В
този смисъл съдът постанови Присъдата си.
Председател :