№ 1497
гр. Сливен, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230101361 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът И. И. Н., редовно призован се явява лично.
Ищцата Д. Г. Н., редовно призована се явява лично.
Двамата ищци се представляват по пълномощие от адв. Г. М. от АК -
Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно от
30.03.2022 година.
Ответницата П. И. Н. - Ц, редовно призована, не се явява. Представлява
се по пълномощие от адв. Е. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с
представено по делото пълномощно от 26.09.2022 година
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
1
С Определението си за насрочване, съдът е задължил Дирекция Местни
данъци и такси на основание чл. 186 от ГПК да представи препис от
последната коригирана данъчна декларация за собствеността върху
процесния имот с административен адрес ****.
По делото 12.12.2022 година е депозирано писмо от упълномощен
представител на Община – Сливен с което представя Декларация по чл. 14 от
ЗМДТ ведно с приложено копие на удостоверение за наследници.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за изразяване на
становище по постъпилите документи:
АДВ. М: Да се приеме по делото.
АДВ. Х.: Да се приеме.
Съдът счита, че представените по делото копия на документи от
Община Сливен са относими и допустими към настоящия правен спор и са
представени във връзка с разпределението на доказателствената тежест
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство към материалите по делото
представените копия на документи от Община Сливен - Декларация по чл. 14
от ЗМДТ за собствеността върху процесния имот с административен адрес гр.
Сливен ул. Харкан № 57, ведно с приложено копие на удостоверение за
наследници.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба на основанията изложени в нея.
Поддържам и доказателствените искания, водим двама свидетели, които моля
да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. За сега няма да искаме
експертиза, във връзка със становището на ответната страна, тогава
евентуално може.
АДВ. Х.: Поддържам така представения писмен отговор. Съдът е
допуснал и са приети писмените доказателства. Ние не водим свидетели,
едната е ангажирана и не може да дойде, а другия свидетел не желае да се
явява. Ще се откажа от свидетелите, ще се позова на тези доказателства,
каквото кажат и на практиката на ВКС.
Съдът ПРИСТЪПВА към ДОКЛАД на делото:
Постъпила е молба, с която е предявен положителен установителен иск
2
за признаване на право на собственост върху идеални части от съсобствен
недвижим имот и на идеални части от право на строеж върху същия имот на
ищците по отношение на ответницата с правно основание чл. 124 ГПК, във
връзка с чл. 79 ал. 1 ЗС.
С Определение от 03.11.2022 година е изготвен писмен доклад по
делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпредЕ.та
доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при
неизпълнението на указанията в указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по съобщения им проекто-доклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.
АДВ. М.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията.
АДВ. Х.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията.
Съдът като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. М.: Обстоятелствата, които ще установяваме със свидетелските
показания е, че ще установим момента, от който доверителят ми започва да
владее идеалните части и дали ответницата е нарушавала това владение. Това
са обстоятелствата, за които ще бъдат разпитани двамата свидетели, но за
различни периоди.
С определението си за насрочване на делото в първо съдебно заседание
съдът е допуснал до разпит свидетели, поради което ВЪВЕДЕ първия в
залата и сне самоличността му, както следва:
Г С Г с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото
3
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Д. и И. са ми съседи, живеем на една улица през
три четири къщи. Сестра му не съм я виждал, правиха някакви панаири,
разделиха се и аз му помагах, бях майстор там, това беше преди десетина
години, не ги помня, защото на всички в махалата съм вършил някакви неща.
Имота е етажна собственост, долу етажа е разделен със съдружниците, първия
етаж го владеят Д. и И., откакто почина леля И.ка, те са си там. Баща му
почина може би преди 10 години. П. зная, че в махалата се говори, че правила
нещо срещу майка си, че искала да я бие, не съм бил свидетел и тогава И. ме
накара да направим дувар, сменихме дограма, аз го правих срещу заплащане.
После се чу, че леля И.ка майка им е преписала нещо на И. и семейството му
и тя отишла да се саморазправя. Да, влезе, тя е влязла, доколкото зная е
набила майка си, посегнала й и тогава е започнало това. И. ме покани да
направим тези работи и всичко, той е плащал. За това не зная, но се чуваше,
че П. имаше някакви претенции, но аз последните 20 години не съм я
виждала. И. и Д. владеят целият етаж, откакто са починали родителите им.
Бай И. беше жив, те бяха на етажа, след като почина майка им, преди това те
се грижеха за майка си, ходил съм у тях, снаха й -Д. носеше храна на майка
си, двамата се грижеха за нея. Имота е кооперация съсобствена, аз зная, че е
на И.. Тези работи ги зная от махалата, каквото се е чуло. Доколкото зная, от
съседа Димитър, тях ги дели една тЕ. ограда, дворчето и е станало панаир.
Един път бях свидетел, когато сестра му на И. - П., беше отвън и те се караха.
Това беше още майка й докато беше жива, може би има 10 години. Те бяха
отвън и се караха, аз минавам и те се карат. Те се страхуваха, че може да
влезе и да нападне майка им. Когато правихме оградата, майка им беше жива.
Това го направихме, една – две години преди да почине баба И.ка. Те бяха на
улицата и се караха, тя беше и се скараха на улицата и тогава И. ме помоли,
да направим дувар, да не е тЕ. ограда и го питам какво става, той казва, че
посяга, да бие майка ми. П. е била майка си, за това, че е преписала имота. Аз
зная, че са собственици. Не зная, защо П. не живее в този имот, но зная, че е в
чужбина. Когато се е върнала през някакъв период, е посегнала и е ударила
майка си. Правихме и други много ремонтни работи. Този дувар е към
улицата, той е към пътната врата, беше тЕ. ограда и е направен дувар, той е
отвън откъм улицата. Вътре правихме дограми и работи със техни средства,
4
материали, П. не е участвала, не съм я виждал.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата,
ВЪВЕДЕ следващия свидетел и сне самоличността му, както следва:
Д Т А с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д. и И., къщите ни са една до друга на 6
м. Познавам и П.. С Д. и И. имат спор, спорят за къщата, тя не е идвала 30
години, идва по някое време, скарат се, на няколко пъти е била майка си,
карала е да преписва етажа. Последния път беше преди 2-3 години, скочи
през оградата, взеха да се карат, собственика И. я изгони от двора и се
наложи собственика, да вдигне голяма ограда, само и само да не влиза. Това
беше преди 2-3 години. Майка им не беше жива, тя почина мисля, че преди 6-
7 години. Там живея. Когато съм бил на една годинка са почнали да строят
къщата родители ми, значи 60 години. Баща им почина преди баба И.ка,
значи преди 10 години. П. е идвала, когато би майка си, когато я кара да й
преписва къщата, майката не искаше, тъй като каза, че собственика е И., те
бяха на работа. Майката преписа целия имот на И..
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
АДВ. Х.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия. Отказвам се от неявилите се свидетели, моля да дадете ход по
същество.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че
са налице основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И ТЕ С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
исковете претенции на доверителите ми за основателни и доказани. Моля да
ни бъде даден подходящ срок за писмена защита. Претендирам разноски по
делото, представям списък и договор за правна помощ и съдействие.
АДВ. Х.: Правя възражение, това е абсолютна злоупотреба с права,
представям аз моя списък. Моля да отхвърлите иска, считам, че предявения
иск е неоснователен. Няма да представям писмена защита. Ще ми позволите
малко по-подробно да изложа съображенията си. В случая става дума за
съсобственици по наследяване. Спорната идеална част е 1/6 на моята
доверителка, придобита по наследяване от нейния баща, починал 2010
година. От свидетелите, които разпитахте се установи, че между двамата -
брата и сестрата е имало спор, най-вече свързан с отношението на моята
доверителка към нейната майка. Т.е. желанието й по някакъв начин тя да
бъде облагодетелствана от идеалните части 4/6 от майка си. Нито един от тях
не установи, че имало спор между двамата родственици по отношение на
цялата съсобственост. Това, че е направена тази ограда, и то много скоро
преди завеждането на делото е свързано с невъзможността на ответницата да
влезе, за да тормози майка си, но дори и да приемем, че това ограничава
владението й, това е станало преди 3-4, 5 или 6 години, както установиха
двамата свидетели, т.е. ако приемем, че това изобщо е манифестиране на
някакво владение на целия имот давността на е изтекла. Искам да обърна
внимание на още един факт. По никакъв начин, ищците не са манифестирали
промяната в държанието си във владение, имайки предвид, че едва февруари
месец, те са декларирали даже по-голямата част от имота. До тогова, този
имот се е водел съсобственост при равни дялове. Това е видно, от акта който е
съставен на моята доверителка, сумите, които е платила, заради това, че тя до
тогава си е плащала за нейната 1/6, а са й начислили да плаща за ½, а това е
мястото, където всеки собственик декларира, манифестира своята
собственост. Това ищците не са направили. В крайна сметка аз считам, че не
беше доказана промяната в намерението, така както тълкувателно решение №
1 от 06 август 2012 година, т.е. от държането на нейната част, да се превърне
6
във владение. В това тълкувателно решение, категорично е заявено, че не
може да се прилага презумпцията по чл.69, трябва всеки един, който е
променил отношението си към имота, да го докаже по категоричен начин.
Това в нашето дело не се състоя. Моля да отхвърлите иска и да присъдите
направените по делото разноски. Тя още 20 година е пратила нотариална
покана за заплащане на наем.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ срок за писмена защита до 20.12.2022 година за
представяне на писмена защита.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 13.01.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7