Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 23.06.2021 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Г.О., IІІ-В състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл.с-я:
АДРИАНА АТАНАСОВА
при
секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 16676 по описа за 2019
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.240 ГПК.
Образувано е по молба, подадена от „П.Т.“ ООД, гр.Пловдив, чрез
пълномощника адв.С.В., с искане за отмяна на неприсъствено решение от 09.05.2019
г. по гр.дело № 76847/2018 г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 113 състав, постановено
по чл.239 от ГПК, с което е осъден „П.Т.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на „ Н.Б.Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:***, Порше Бизнес Център, на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
сумата от 6392,40 лв., представляваща неизплатено възнаграждение дължимо на основание
сключения договор № 082DE/01.01.2017 г.
за разпространение на пакет от канали с наименование „Diema Extra Pack“ за периода от м.02.2017 г. до м.12.2017 г., ведно
със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, и на основание чл.92, ал.1 ЗЗД сумата от
6057,48 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение на горепосочения
договор за периода от 31.03.2017 г. до 15.11.2018 г., а на основание чл.78,
ал.1 от ГПК и сумата от 598,00 лв., представляваща разноски по делото.
Претендира присъждане на направени разноски по делото.
Ответникът по молбата-„Н.Б.Г.“***/ правоприемник на „Н.Б.Г.“ ЕАД, ЕИК *******/,
чрез процесуалния
си представител юрк.Т.Г.оспорва молбата,
по съображения изложени в депозиран по
делото писмен отговор. Моли съда да отхвърли молбата за отмяна на постановеното
неприсъствено решение, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски градски
съд,
като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намира за
установено
следното:
Молбата е депозирана в
преклузивния едномесечен срок по чл.240,
ал.1 от ГПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата
на чл.240, ал.1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъствено решение страната, срещу
която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е
била лишена от възможност да участва в делото поради: 1/ ненадлежно връчване на препис от исковата молба или
призовките за съдебното заседание, 2/ невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства, 3/ невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В
настоящия случай, като основание да поиска от въззивния съд отмяна на постановено
неприсъствено решение, молителят„П.Т.“
ООД, гр.Пловдив, чрез своя пълномощник адв.С.В. сочи разпоредбата на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на
чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, ако страната срещу която е постановено неприсъствено
решение е била лишена от възможност да
участва в делото, поради ненадлежно
връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание,
може да поиска от въззивния съд неговата отмяна. В случая, с оглед наведените
доводи в молбата за отмяна, молителят се позовава и на двете основания.
Видно от данните по делото, съдът е връчил на
ответника „П.Т.“ ООД, гр.Пловдив препис от исковата молба на установения по
делото търговски адрес, като предвид извършеното от длъжностното лице
отбелязване, че на адреса няма афиширан офис на фирма е приложил на 09.01.2019
г. по отношение на ответника разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК. В процесния
случай за първото съдебно заседание, насрочено за 11.04.2019 год., е върната по
делото призовка в цялост, изпратена на ответника „ П.Т.“ ООД, гр.Пловдив, на
установения по делото търговски адрес, като длъжностното лице е извършило
отбелязване, че на адреса няма афиширан офис и канцелария на фирма. Първоинстанционният
съд е приел, видно от протокола от проведено публично съдебно заседание на
11.04.2019 г., че ответника„П.Т.“ ООД, гр.Пловдив е редовно уведомен при
условията на чл.50, ал.2 от ГПК и е дал ход на делото, като е постановил и на
09.05.2019 г. неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.
С решение №546 от 13.01.2012 г. по гр.дело
№508/2011г. на ВКС, ІV г.о., постановено по реда на чл.303 и сл ГПК, е прието,
че за да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал.2
от ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е
напуснал адреса, вписан в търговския регистър без да впише новия си адрес. За
да се удостоверени обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят
следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на търговеца, сграда
или помещения, в които да пребивават служителите му или други негови
представители; да събере сведения от съседи познат ли е търговец с това
наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога. Тези сведения следва да
бъдат отразени от връчителя в съобщението, вкл. и в случаите, когато не могат
да се съберат данни дали търговецът е пребивавал на адреса. Констатацията, че
на адреса няма представители на адресата, без отразяване кога и как са събрани
сведения за това и извършена ли е обстойна проверка дали в сградата няма
помещения, обитавани от търговеца, опорочава връчването на съобщението. За
връчване на търговец чрез прилагане на съобщението към делото, е необходимо: да
е напуснал регистрирания адрес на управление, без в съответния регистър да е
вписан новият адрес. Когато връчителят посещава адреса, той установява дали там
има табела с фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице и
обявено работно или приемно време, има ли сграда или помещения, в които
пребивава търговецът, негови представители или наети работници и служители. Ако
не намери такива, връчителят трябва да положи усилия да събере сведения, познат
ли е на това място търговец с такава фирма и известно ли е някому юридическо
лице с такова наименование и пребивавали ли са техни представители или
работници и служители на посочения адрес и, по възможност кога. Ако връчителят
събере сведения, наред с констатациите си, той трябва да отрази в разписката
към съобщението и събраните сведения. Констатацията, че на адреса няма представители
на търговеца или наети работници и служители, без отразяване кога и как са
събрани сведения за това, опорочава връчването на съобщението.
В настоящия случай, видно от приложените по
делото съобщения изпратени до ответника, констатациите на връчителя, че на
адреса няма афиширан офис и канцелария на фирма, респективно че търговеца не се
намира на адреса са извършени без проверка дали дружеството е пребивавало на
адреса, до кога и как са събрани сведения за направените констатации. В случая,
констатациите на връчителя се опровергават от връчената на молителя на същия
адрес покана за доброволно изпълнение. При така
удостоверените данни, не може да бъде направен категоричен извод за напускане
на ответника по предявените искове-търговец от вписания в Търговския регистър
адрес на управление, само при наличието на която хипотеза е приложимо
фингираното връчване по реда на чл.50, ал.2 от ГПК. С оглед на изложеното,
следва да се приеме, че прилагането на разпоредбата на чл. 50, ал.2 от ГПК по
отношение връчването на преписа от исковата молба и доказателствата по делото,
както и по отношение на призовката за проведеното на 11.04.2019 г. съдебно
заседание е неправилно. Молителят е бил
лишен от възможност за участие в делото – производството пред първоинстанционния
съд е било проведено без да му е връчен препис от исковата молба и
доказателствата, и да му е съобщено за датата на насрочване на делото в съдебно
заседание.
С оглед на изложеното, съдът намира, че по
делото е установено основанието за отмяна по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, предвид обстоятелството,
че ответникът по исковете /молител в настоящето производство/ не е призован
редовно за първото съдебно заседание по делото, както и не му е връчен редовно
препис от исковата молба и доказателствата. В процесния случай, по делото се
установява, че е реализирано основанието за отмяна по чл.240,
ал.1, т.1 от ГПК, което е лишило молителя от възможност
да участва в производството по делото и да защити правата си.
Молбата за отмяна, като основателна следва да бъде уважена. Постановеното неприсъствено решение от 09.05.2019 г. по гр.дело № 76847/2018 г. по описа
на СРС, ІІІ Г.О., 113 състав, следва да се отмени и делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.
С оглед изхода на спора, на молителят следва да бъдат
присъдени основателно направените в настоящето производство разноски в размер
на сумата от 1154,00 лв./ представляващи уговорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция в размер на сумата от 905 лв., съгласно
договор за правна защита и съдействие от 29.10.2019 г. и заплатена държавна
такса в размер на сумата от 249 лв./.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О.,
ІІІ-В състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ неприсъствено решение от 09.05.2019 г., постановено по гр.дело № 76847/2018
г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 113 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, за ново разглеждане
от друг състав на същия съд.
ОСЪЖДА „Н.Б.Г.“***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на „П.Т.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, сумата от 1154 лв./ хиляда сто
петдесет и четири лева/, направени разноски в настоящето производство/ адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.