№ 1715
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Десислава Ал. Алексиева
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20221100506780 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“****, представлявано от Изпълнителния директор А.А. и
Председателя на УС И.Е., чрез пълномощника юрисконсулт М.Н. срещу Разпореждане от
13.05.2022 г. по изп. дело № 20229210401071, с което ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, район
на действие СГС е отказал да редуцира присъденото за събиране в изпълнителното
производство адвокатско възнаграждение поради липса на прекомерност. Моли се да бъде
отменено процесното разпореждане, като бъде намален размера на адвокатското
възнаграждение до 200 лв., както и размера на пропорционалната такса по чл.26 ТТР към
ЗЧСИ. Твърди се, че определеният размер, който е само за образуване на изпълнителното
дело, е прекомерен и не съответства на правната и фактическата сложност на делото, поради
което моли да бъде редуциран до 200 лв. Сочи се още, че сумата за пропорционална такса по
т.26 от ТТР към ЗЧСИ също е прекомерна и трябва да бъде съобразена с определения от
съда размер. Претендира разноски за настоящето производство, включващи държавна такса
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Взискателят С.К.М. ЕГН ****, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.****, чрез
пълномощника адвокат Е.Т. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.“Тодор **** оспорва
жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Прави се възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение, което счита, че следва да бъде намалено до 50 лв.
По делото са постъпили и писмени обяснения от ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ,
район на действие СГС досежно допустимостта и основателността на жалбата.
1
Настоящият състав намира, че жалбата се явява допустима по смисъла на чл.436, ал.1
от ГПК и относно наличие на основание за обжалване по чл.435, ал.2 от ГПК. Съгласно
изричната разпоредба на чл. 435, ал. (2) ГПК(Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от
21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението
за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7.
разноските по изпълнението.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради следното:
Въз основа на молба от взискателя С.К.М. ЕГН ****, с постоянен адрес: гр.София,
ж.к.****, чрез пълномощника адвокат Е.Т. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.“Тодор
**** е образувано на 29.04.2022 г., изпълнително дело № 20229210401071 от ЧСИ С.П.,
рег. № 921 на КЧСИ, район на действие СГС. Като основание се явява представения в
оригинал изпълнителен лист, издаден на 26.04.2022 г. от Софийски градски съд, Г.О., VI-3
състав, по в.гр.д.№ 1095/2022 г. по Решение № 910/20.04.2022 г. по посоченото въззивно
гражданско дело.
В молбата за образуване е поискано налагане на запор върху вземанията на
длъжника.
С молбата за образуване са претендирани разноски включително адвокатско
възнаграждение с ДДС в размер на 360 лв., за което е предоставен в оригинал Договор за
правна защита и съдействие от 29.04.2022 г., в който изрично е посочено, че
възнаграждението е платимо в срок до три работни дни от подписване на договора, както и
фактура за заплащане на сумата от 360 лв.
Длъжник по изпълнителен титул е „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, а предмет на изпълнението
е парично задължение.
На 03.05.2022г. на длъжника е връчена покана за доброволно
изпълнение/ ПДИ/, съдържаща информация за начислените и приети за
събиране по делото такси и разноски.
На 09.05.2022г. по делото е постъпило възражение от длъжника против
размера на приетия за събиране по делото адвокатски хонорар, за
процесуален представител на взискателя, като се иска същото да бъде
редуцирано до размер от 200лв., както и досежно размера на таксата по т.26
от ТТ и разноските по ЗЧСИ.
С Разпореждане от 13.05.2022 г. по изп. дело № 20229210401071, ЧСИ С.П., рег. №
921 на КЧСИ, район на действие СГС е отказал да редуцира присъденото за събиране в
изпълнителното производство адвокатско възнаграждение поради липса на прекомерност.
2
Срещу това разпореждане е била подадена жалба от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК **** с мотиви,
изложени в жалбата.
Относно атакуваният размер на адвокатското възнаграждение и искането същият да
бъде намален, СГС излага следните мотиви:
Според чл.79 ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в
случаите, когато изпълнителното дело се прекрати съгласно чл.433 ГПК(освен поради
плащане, направено след започване на изпълнителното производство), когато
изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда, както
и когато разноските, направени от взискателя, са за изпълнителни способи, които не са
приложени.
Възможността да се иска намаляване на разноските за адвокат на насрещната страна е
уредена с разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, която се намира в част І на ГПК - Общи правила,
поради което е приложима и в изпълнителното производство. Съгласно тази разпоредба, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. Преценката за правната и
фактическа сложност на изпълнителното дело следва да се извърши с оглед всички факти,
сочещи за обема и сложността на оказаната по делото правна помощ, с оглед извършените
процесуални действия и други относими обстоятелства.
Съгласно т. 1 на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г,
ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението, като в договора следва да е вписан начина на
плащане- ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в
брой - тогава вписването на направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характер на разписка. Само заплатените от страната разноски подлежат на
възмездяване. Ако страните по договора за правна защита, в съответствие със свободата на
договаряне са отложили плащането, това е относимо единствено в отношенията между
клиент и адвокат, но не предпоставя разширително тълкуване на чл.78 ГПК.
Съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, след изменението- ДВ, бр.68 от 2020 г., за образуване на изпълнително
дело се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева. С оглед доказателствата по
делото, действия по образуване на изпълнителното дело са били извършени от
пълномощника на взискателя, който в искането си за образуване на изпълнителното дело е
поискал от ЧСИ да наложи запор върху всички настоящи и бодещи вземания на двлъфжника
в „Общинска банка“ АД, като е поискал и присъждане на разноснки.
Настоящият съдебен състав намира, че други действия визирани в чл. 10, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, за воденето на
изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания,
за които се дължи 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2, не са били
3
извършвани от пълномощника на кредитора, въпреки твърденията в отговора на жалбата..
Изводът е, че на пълномощника на взискателя се следва адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лв.
Относно пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата, то същата следва да се
определи съобразно сумата по изпълнителния лист. Това е така, защото таксите по Тарифата
се определят с оглед на паричното вземане по изпълнителния лист, за тях е образувано
изпълнителното дело. В конкретния казус сумата е в размер на 377,10 лв. по издадения ИЛ.
Съгласно т.26, б „б“ от Тарифата-За изпълнение на парично вземане се събира такса върху
събраната сума от 100 до 1000 лв.-10 лв. + 10 на сто за горницата над 100 лв., а именно 10
лв. + 27,71 лв., или общо 37,71 лв., а с ДДС е 45,25 лв. или таксата по т. 26 от Тарифата е
45,25 лв. Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, както и ПДИ, в която са
посочени разноски от 163,09 лв., за сумата над 45,25 лв. до посочените 163,09 лв.
При този изход на спора се следват разноски за съдебното производство за държавна
такса от 25 лв. и за юрисконсултско възнаграждение от 100 лв., чийто размер не е
прекомерен, предвид направеното възражение в тази насока, или общо 125 лв., платими от
ответника по жалбата.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 13.05.2022 г. по изп. дело № 20229210401071, с което
ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, район на действие СГС е отказал да редуцира присъденото
за събиране в изпълнителното производство адвокатско възнаграждение поради липса на
прекомерност.
ОТМЕНЯ ПДИ с изх. № 13347 от 29.04.2022 г. по изп. дело № 20229210401071, в
частта, в която са присъдени разноски по изпълнителното дело за адвокатски хонорар за
сумата над 200 лв. и в частта, в която е присъдена по т.26 пропорционална такса над 45,25
лв. лв. до 163,09 лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ разноски за адвокатски хонорар по изпълнително дело № 20229210401071 в
размер на 200 лв. и такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 45,25 лв.
ОСЪЖДА С.К.М. ЕГН ****, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.****, чрез пълномощника
адвокат Е.Т. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.“Тодор **** да заплати на „Т.С.“
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“****, представлявано от
Изпълнителния директор А.А. и Председателя на УС И.Е., чрез пълномощника юрисконсулт
М.Н. направените разноски за настоящето производство в размер общо на 125 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5