Решение по дело №1106/2020 на Районен съд - Хасково

М О Т И В И

към решение № 260154 /17.09.2021г. по НОХД № 1106/2020г. по описа на РС-Хасково

            Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК

С  обвинителен акт на РП-Хасково, е предаден на съд С.Н.А. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование, неосъждан, безработен, неженен, с адрес за призоваване: гр. Харманли, ул. „Иглика" № 1, за това, че на  07.05.2019г. в гр. Хасково като извършител, в съучастие с Д.М.Х. като помагач и Н.Г.С. като подбудител и помагач, противозаконно си служил с официален документ, издаден за друго лице /лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ с цел да заблуди длъжностно лице - С. Илева К. /инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС/, като извършеното не представлява по-тежко престъпление - престъпление по чл.318, чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Със същият обвинителен акт е предаден на съд Н.Г.С. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, управител на „Бозо 777" ЕООД - гр. Харманли, неженен, с адрес за призоваване: гр. Харманли, ул. „Христо Ботев" № 59, за това, че на 07.05.2019г. в гр. Хасково като подбудител и помагач, в съучастие със С.Н.А. като извършител и Д.М.Х. като помагач, умишлено склонил /чрез обещаване на материална облага/ и умишлено улеснил /чрез съвети и разяснения, чрез транспортиране от гр. Харманли до гр. Хасково/ С.Н.А. противозаконно да си служи с официален документ, издаден за друго лице /лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ с цел да заблуди длъжностно лице - С. Илева К. /инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС/, като извършеното не представлява по-тежко престъпление - престъпление по чл.318, чл. 20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК.

На съд е предаден и Д.М.Х. с ЕГН: **********, роден на ***г***, турчин, български гражданин, със средно образование, осъждан, безработен, неженен, с адрес за призоваване: гр. Кърджали, жк. „Възрожденци" № 105, вх. А, ет.5, ап.12, за това, че на 07.05.2019г. в гр. Хасково като помагач, в съучастие със С.Н.А. като извършител и Н.Г.С. като подбудител и помагач, улеснил /чрез предоставяне на лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ С.Н.А. противозаконно да си служи с официален документ, издаден за друго лице /лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ с цел да заблуди длъжностно лице - С. Илева К. /инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС/, като извършеното не представлява по-тежко престъпление - престъпление по чл.318, чл. 20, ал.4, вр. ал.1 от НК.

В хода преди разпоредителното заседание по делото е постигнато и одобрено споразумение между РП-Хасково и защитника на подс. Д.М.Х., а именно адв.К.Я. с което на подс. Д.М.Х. е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, която да се изпълнява два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 /шест/ месеца.

С провеждането на разпоредителното заседание съдът е установил наличия на предпоставки за разглеждане на делото по реда на чл. 375 и сл. от НПК и го е насрочил по този ред.

РП-Хасково  се представлява от прокурор Зорница Проданова. Последната поддържа обвинението срещу обв.Н.Г.С. и обв. С.Н.А.. Твърди, че от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява вината и на двамата обвиняеми, като прави анализ на всички събрани доказателства. Според прокурора, безспорно и двамата  обвиняеми са осъществили от обективна и субективна страна престъпленията за които им е повдигнато обвинение, като това е станало със съучастието и на вече осъденият Д.М.Х.. Поради това и до колкото и двамата обвиняеми не са осъждани и неса освобождавани от наказателна отговорност, и до колкото за престъпленията в които са обвинени се предвижда наказание „лишаване от свобода „ до две години, „пробация“ или „глоба“ от сто до триста лева,  прокурора иска от съда да освободи от наказателна отговорност и двамата обвиняеми и да им наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

           Обвиняемият С.Н.А., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание с адв.Д.С.. Признава се за виновен и признава обстоятелствата описани в обвинителният акт. В съдебното следствие дава обяснения, като подробно описва как е извършено престъплението описано в обвинението. Моли съда за минимално наказание.

Адв.С. пледира, че неговият подзащитен признава изнесеното в обвинението и се признава за виновен в престъплението за което му е повдигнато това обвинение. Съдейства на разследващите и съда и в тази връзка иска съдът да го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер.

            Обвиняемият Н.Г.С., редовно призован се явява лично и със защитникът си адв.М.Р.. Не се признава за виновен, като дава обяснения в които твърди, че не е участвал и не е съпричастен в престъплението за което му е повдигнато обвинение. Иска от съда да го признае за невиновен и да го оправдае.

Адв.М.Р. пледира, че подзъщитният и не е виновн. Обвинението не било доказано по несъмнен начин. Имало противоречие в показанията дадени най-напред от свидетелите и обясненията на обвиняемите и в последствие те започнали да твърдят, че обв. Н.Г.С. е подбудил и помагал извършването на престъплението. В тази връзка адв.Р. прави разбор на доказателствата и твърдейки, че обвинението по отношение на обв.С. е недоказано иска съдът да го признае за невинен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.

            Съдът, като взе предвид събраните по досъдебно производство   №41/2019г. по описа на ОДМВР-Хасково доказателства, приобщени към настоящето дело, поотделно и в тяхната съвкупност, както и самопризнанията на подсъдимия С.Н.А., а така също и свидетелските показания събрани в хода на съдебното следствие, приема за установено от фактическа страна следното:  През 2018г. св.Д.М.Х. ***. Той имал желанието да изкара шофьорски курс и респективно да придобие свидетелство за управление на МПС, но не можел да си научи листовките за изпита. Д.М. споделил желанието си да се сдобие със СУМПС и това, че търсел инструктор, на св. Б.Щ., който живеел на семейни начала в гр. Харманли със сестрата на св.Д.Х. - св. С.Ю.. Св.Б.Щ. казал на св.Д.Х., че щял да потърсел някой познат, който да му помогнел. Св. Б.Щ. се познавал с обвиняемия Н.Г.С., понеже и двамата били от гр. Харманли и се занимавали с гълъби и кучета. В гр. Харманли имало клуб за отглеждане на гълъби. Св. Б.Щ. споделил на обв. Н.С. за желанието на св.Д.Х. да се сдобиел със СУМПС и това, че търсел инструктор. Обвиняемият Н.С. казал на св. Б.Щ., че щял да помогне на св. Д.Х., като твърдял, че имал приятел инструктор от гр. Хасково.

Един ден в края на 2018г. обв. Н.С. се обадил на св. Б.Щ. и му казал, че трябвало да отидат заедно със св. Д.Х. в гр. Хасково по повод желанието на последния да придобие СУМПС. В гази връзка св. Д.Х. *** и пристигнал на автогарата в гр. Хасково. Св. Б.Щ. пък със собствения си лек автомобил се придвижил от гр. Харманли до гр. Хасково. Той взел св. Д.Х. от автогара Хасково и двамата отишли до сградата на бензиностанция „Шел" в ж.к. „Орфей" - гр.Хасково, където на втория етаж се помещавала автошкола „Г."***. Именно там била срещата им съгласно указанията на обв. Н.С., който до този момент не се познавал със св. Д.Х.. След като тримата мъже се събрали, обв. Н.С. и св. Д.Х. влезли и се качили в сградата на Учебен център „Г."*** св. Б.Щ. останал да ги чака отвън. Обв. Н.С. се познавал много добре с управителя на Учебен център „Г."*** именно Й.Г. и работещата в същия като технически сътрудник - св. А.Г.. Обв. Н.С. често водел курсисти, т.е. клиенти в посочената автошкола. Със съдействието на обв. Н.С., св. Д.Х. се записал на курс за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В", като заплатил 50 лв. такса. Обв. Н.С. казал на св. Д.Х. да чака обаждане, тъй ката едва след като уредял нещата щял да му се обади. Обяснил му, че имал „човек в ДАИ" и щял да „оправи работата". Обв. Н.С. казал на св. Д.Х., че щял да намери човек, който да се яви на изпита за придобиване на СУМПС вместо св. Д.Х., като този услуга щяла да струва на Д.Х. 5000 лева. Последният следвало да заплати посочената парична сума едва след като всичко приключело. Д.Х. попитал обв. Н.С. дали нямало да стане проблем, а последният му отговорил, че не му било за първи път „тази работа" и всичко щяло да е наред, но не му казал конкретно кое лице щяло да се яви на изпит вместо него. Д.Х. се съгласил с предложението на обв. Н.С. и след като двамата се разбрали, те отишли до чакащия ги пред атошколата св. Б.Щ., след което тримата мъже си тръгнали.

С цел реализиране на гореописаната схема за явяване на изпит за придобиване на СУМПС, обв. Н.С. се свързал със свой познат от гр. Харманли, а именно обв. С.Н.А.. Последният бил взел скоро изпита за правоспобност за управление на МПС и знаел листовките. Последното обстоятелство било известно на обв. Н.С.. Именно поради това, той помолил обв. С.А., същият да се яви вместо друго лице - св. Д.Х. на теоретичния му изпит за придобиване на правоспобност за управление на МПС и му обещал материална облага - парична сума в размер на 1000 лева и едно куче порода „Кангал" при явяването му на теоретичния изпит за придобиване на СУМПС. След отправената от обв. Н.С. молба и обещаната от него материална облага, обв. С.А. се съгласил да се яви на теоретичния изпит за придобиване на правоспобност за управление на МПС, вместо друго лице, а именно св. Д.Х. ***, с който обв. С.А. дори не се познавал.

След като обв. Н.С. успял да мотивира обв. С.А. да участва и конкретно да извърши коментираната по-горе схема за явяване на изпит, обв. С.А. започнал отново да чете листовките, за да си ги припомнел и чакал обаждане от обв. Н.С.. Обв. С.А. решавал листовки чрез телефона си и дори пращал някои от своите резултати на обв. Н.С..

На 06.05.2019г. обв. Н.С. се обадил на св. Б.Щ. и му казал, че на другия ден, а именно 07.05.2019г. щял да се проведе теоретичния изпит за придобиване на правоспобност за управление на МПС и той заедно с св. Д.Х. трябвало да дойдат в гр. Хасково. Същият ден - на 06.05.2019г., обв. Н.С. се обадил и на обв. С.А. и казал на последния, че на 07.05.2019г. в гр. Хасково трябвало да се яви на теоретичния изпит за придобиване на правоспобност за управление на МПС в областен отдел „Автомобилна администрация" - гр. Хасково.

В деня на изпита - 07.05.2019г. сутринта, всички горепосочени лица, съгласно указанията на обв. Н.С. се събрали на бензиностанция в гр. Хасково, разположена близо до сградата на областен отдел „Автомобилна администрация" - гр. Хасково. Д.Х. дошъл в гр. Хасково отново с автобуса от гр. Кърджали. Обв. С.А. пък бил транспортиран от гр. Харманли до гр. Хасково от обв. Н.С. с МПС на последния - лек автомобил марка „Мерцедес", черен на цвят. Свидетелят Б.Щ. пък, придружаван от жената, с която съжителствал на семейни начала - св. С.Ю. (сестра на св. Д.Х.), дошли в гр. Хасково, като пътували двамата от гр. Харманли със семейния им автомобил. До състоялата се на 07.05.2019г. среща, св. Д.Х. *** и обв. С. *** не се познавали и не се били виждали. На горепосочената среща обв. Н.С. казал на св. Д.Х. да даде личната си карата на обв. С.А., за да можел последният да се яви на изпит вместо обв. Х.. Д.Х. предоставил на обв. С.А. личната си карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х.. На 07.05.2019г. Д.Х. бил облечен с анцугово горнище „Адидас". Със същото това горнище, той бил облечен и на снимката от личната си карта. Обв. Н.С. казал на св. Д.Х. да даде на обв. С.А. анцуговото си горнище, с което бил облечен на 07.05.2019г. В изпълнение на указанията на обв. С., св. Д.Х. и обв. С.А. си разменили горнищата. Обв. Н.С. казал на обв. С.А. последният да запомнел имената, единния граждански номер на св. Д.Х., неговия адрес, имената на майка му и баща му. Обв. С.А. запомнил съобщените му от св. Д.Х. лични данни. Обв. Н.С. казал на св. Д.Х., че обв. С.А. скоро бил придобил СУМПС, помнел листовките и да не се притеснявал, като му гарантирал, че обв. С.А. щял да „вземе изпита" вместо него. Обв. Н.С. подробно разяснил на обв. С.А., какво следвало да прави на изпита, когато влезел в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация" - гр. Хасково, като изрично му казал да гледал да бъде трети или четвърти по ред кандидат. Обв. Н.С. отишъл в тоалетната на бензиностанцията с обв. С.А. и му направил косата така, че същата да прилича на прическата на св. Д.Х., с която последният бил на снимката от личната си карта. След като дал подробни съвети и разяснения за осъществяване на схемата за явяване на изпит на обв. С.А., обв. Н.С. си тръгнал, като казал на останалите двама обвиняеми, че имал работа и след като приключел изпита щял да се върне до тях.

Наближил часа за начало на теоретичния изпит за придобиване на правоспобност за управление на МПС на 07.05.2019г. Мотивиран от обещаните му от страна на обв. Н.С. материални облаги, на 07.05.2019г. в гр. Хасково, в изпълнение на престъпното си намерение обвиняемият С.А. влязъл в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация" - гр. Хасково с намерението да се яви на предстоящия теоретичен изпит за водачи на МПС, кат. „Б" вместо св. Д.Х.. За целта обв. С.А. носел в себе си лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на св. Д.М.Х., предоставена му от последния.

Процедурата по провеждането на изпита за придобиване на правоспособност за управление на МПС била разписана в Инструкция № 3 от 17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, издадена от министъра на транспорта, обн., ДВ, бр. 97 от 11.11.2008 г.

На 07.05.2019г. за председател на комисията за провеждане от 13.00 часа на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, чрез изтегляне на електронен жребий, била определена св. С.И.К. - инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" при Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Св. С.К. извикала поименно кандидата Д.М.Х., записан под № 2 в Протокол № 545/07.05.2019г. и за да установи неговата самоличност поискала документ за самоличност. Тогава обв. С.А. предоставил на св. С.К., лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на св. Д.М.Х.. При визуалната проверка за съответствие, св. С.К. се усъмнила, че лицето, явяващо се на изпит и лицето на снимката от предоставената й личната карта са едно и също лице. Именно поради съмнения за идентичност на двете лица, св. С.К. попитала явяващия се пред нея кандидат за единния му граждански номер. Обв. С.А. успял да каже точно ЕГН от личната карта на св. Д.Х.. При следващия, зададен му от страна св. С.К. въпрос за адреса на местоживеене, обв. С.А. не успял да каже правилно адреса, фиксиран в личната карта на св. Д.Х.. Именно това объркване потвърдило породените у св. С.К. съмнения за несъответствие между явяващото се на изпит лице и това от снимката на предоставената й лична карта. Св. С.К. веднага сигнализирала за констатираното от нея разминаване на ръководството на отдела за предприемане на съответните мерки от тяхна страна. След това С.К. сканирана предоставената й от обв. С.А. личната карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали, съгласно утвърдената процедура - през определения за целта скенер за лични документи и предприела следващата по процедурата стъпка, а именно снимка на кандидата. След тези действия на монитора пред св. С.К. се изписало съобщение, че лицето от снимката не съответствало на това от представения й документ за самоличност - личната карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали.

За констатираното разминаване при извършената проверка за идентичност на лица, били уведомени органите на ОДМВР - Хасково. Веднага мястото от постъпилия сигнал било посетено от инспектори в сектор „Противодействие на икономическата престъпност" при ОДМВР гр. Хасково - св. Г.С. и Константин Настев. След пристигането им в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация" - гр. Хасково, полицейските служители установили истинската самоличност на обвиняемия С.А.. Последният с протокол за доброволно предаване предал на органите на реда предоставената му от св. Д.М.Х. лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на св. Д.М.Х.. Обв. С.А. признал и разказал на полицейските служители за описаната по-горе схема за явяването му на теоретичен изпит вместо св. Д.Х. и респ. ролята и участието в нея на всеки един от обвиняемите. В хода на разследването веществено доказателство - лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на св. Д.М.Х., е огледано, фотографирано и след извършване на необходимите процесуално следствени действия с него, същото е върнато на св. Д.М.Х..

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - документна експертиза „Българският документ за самоличност - лична карта с № *********, издадена на името на Д.М.Х. с ЕГН: **********, съответства на типографските и специалните изисквания, предявявани към този вид документи, от което може да се направи извода, че предоставената за изследване лична карта е истински документ. "

           Съдът прие горната фактическа обстановка на база събрания и проверен по делото доказателствен материал: обясненията и самопризнанията на обвиняемия С.А. в съдебното следствие, обяснения на обвиняемия Н.С., показания на свидетелите С.К., Б.Щ., С.Ю., Г.С., А.Г., протокол за оглед на веществено доказателство, ведно с фотоалбум към него, заключение на съдебно-документна експертиза, документи от ОО „АА" - Хасково, документи от Учебен център Г."***, справка за съдимост на обв. А., справка за съдимост на обв. С., характеристична справка на обв. А., характеристична справка на обв. С., справка КАТ за собственост на МПС на Н.С. и протокол за доброволно предаване.

Предвид посочения доказателствен материал и приетото въз основа на него за установено като фактическа обстановка, напълно обоснован според съда се явява изводът, че с деянието си обвиняемият С.Н.А. с ЕГН: ********** е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.318, чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

От обективна страна, обвиняемият С.Н.А.,*** като извършител, в съучастие с Д.М.Х. като помагач и Н.Г.С. като подбудител и помагач, противозаконно си служил с официален документ, издаден за друго лице /лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ с цел да заблуди длъжностно лице - С. Илева К. /инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС/, като извършеното не представлява по-тежко престъпление.

От обективна страна, С.Н.А. реализирал престъплението като извършител в съучастие с Д.М.Х. като помагач и Н.Г.С. като подбудител и помагач. Обв. С.Н.А. е осъществил изпълнителното деяние чрез действие - той противозаконно си е послужил с официален документ - лична карта, издадена за друго лице, а именно за удостоверяване самоличността на Д.М.Х., като се е явил на теоретичен изпит за придобиване правоспособност за управление на МПС, вместо св.Д.М.Х. и легитимирайки се с неговия документ за самоличност, без да има право на това. Личната карта е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, тъй като е издадена по установен ред и форма /предвидени в Закона за българските документи за самоличност/ от длъжностно лице в кръга на службата му. Обв. С.Н.А. представил личната карта пред св. С. Илева К. - инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, с цел да заблуди св. С. Илева К., че самият той е св. Д.М.Х.. Към 07.05.2019г. св. С. Илева К. била длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,6. „а" НК, тъй като към процесната дата изпълнявала срещу заплата постоянна служба в държавно учреждение, която не е свързана само с дейност на материално изпълнение, видно от нейните права, задължения и отговорности в автомобилна администрация.

От субективна страна обвиняемият С.Н.А. е извършил престъплението по чл.318, чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I - во НК. В интелектуалния момент на същия се включва познание от страна на дееца за всички елементи от обективната страна на състава на престъплението, описани по-горе. Освен това обвиняемият А. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, т.е. че използването на чужд официален документ е противозаконно. Предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и целенасочено се е стремял към тях. Действал е с изискуемата от закона престъпна цел, а именно: да заблуди длъжностно лице относно своята самоличност, като се представи за лицето, допуснато до изпит. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Обв. С.Н.А. е съзнавал и искал участието на св. Д.М.Х. и обв. Н.Г.С. в извършване на престъплението. При извършването на деянието обвиняемият С.Н.А. е бил подбуден, мотивиран от обв. Н.Г.С. /чрез обещаване на материална облага - пари и куче порода „Кангал"/ и подпомогнат, т.е. умишлено улеснен както от него /чрез съвети какво трябва да направи и разяснения кога и къде точно ще се проведе изпита; чрез транспортирането с МПС от гр. Харманли до гр. Хасково/, така и от св. Д.М.Х., който му предоставил за целта личната си карта. Налице е общност на умисъла, тъй като всеки от обвиняемите е бил наясно с действията на другите и са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са общественоопасните последици и са искали настъпването на общественоопасните последици. Субективната страна се доказва от обективно установените факти по делото.

Обоснован се явява и изводът, че с инкриминираното си деяние  в случая свидетеля по настоящото дело и съответно осъден по същото, Д.М.Х. с ЕГН: ********** е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.318, чл. 20, ал.4, вр. ал.1 от НК, а именно, на 07.05.2019г. в гр. Хасково като помагач, в съучастие със С.Н.А. като извършител и Н.Г.С. като подбудител и помагач, улеснил /чрез предоставяне на лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ С.Н.А. противозаконно да си служи с официален документ, издаден за друго лице /лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ с цел да заблуди длъжностно лице - С. Илева К. /инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС/, като извършеното не представлява по-тежко престъпление. За последното престъпление Д.М. е осъден с влязло в сила споразумение.

Напълно обоснован се явява и изводът, че с деянието си обвиняемият Н.Г.С. с ЕГН: ********** е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.318, чл. 20, ал.З и ал.4, вр. ал.1 от НК.

От обективна страна, обвиняемият Н.Г.С.,*** като подбудител и помагач, в съучастие със С.Н.А. като извършител и Д.М.Х. като помагач, умишлено склонил /чрез обещаване на материална облага/ и умишлено улеснил /чрез съвети и разяснения, чрез транспортиране от гр. Харманли до гр. Хасково/ С.Н.А. противозаконно да си служи с официален документ, издаден за друго лице /лична карта с № *********, издадена на 31.10.2017 г. от МВР Кърджали на името на Д.М.Х./ с цел да заблуди длъжностно лице - С. Илева К. /инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково, провеждащ теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС/, като извършеното не представлява по-тежко престъпление.

От обективна страна, Н.Г.С. е извършил престъплението като подбудител и помагач, в съучастие със С.Н.А. като физически извършител на престъпното деяние и Д.М.Х. като помагач. Обв. Н.Г.С. е осъществил изпълнителното деяние чрез действия, той е подбудил, мотивирал обв. С.Н.А. чрез обещаване на материална облага - пари в размер на 1000 лв. и куче порода „Кангал" и е подпомогнал, т.е. умишлено улеснил чрез съвети какво трябва да направи обв. С.Н.А. (да учи листовките, да запомни личните данни на обв. Х., да влезе като трети или четвърти по ред кандидат на изпита) и разяснения кога и къде точно ще се проведе изпита (на 07.05.2019г. от 13.00 час в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация" - Хасково), чрез транспортиране на обв. С.Н.А. с МПС на обв. С. *** в деня на изпита и др. В настоящия случай обв. Н.Г.С. е действал като подбудител и помагач в извършването на престъплението. Подбудителството е форма на интелектуално участие в престъплението, която се отнася до формиране на умисъла у извършителя. Съгласно законовата дефиниция на чл. 20, ал. 3 от НК, подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. Подбудителят е инициатор на престъплението, този, който, без да участва лично в изпълнението на престъплението, умишлено предизвиква у друго лице решение за умишленото му извършване. Подбудителството предполага умишлено въздействие върху друго наказателноотговорно лице, в резултат на което последното бива склонено да извърши определено умишлено престъпление. Дейността на подбудителя като съучастник се изразява в това умишлено склоняване, в мотивирането на другиго да извърши определено умишлено престъпление, за което преди това последното лице не е имало решение. От обективна страна подбудителството е склоняване-въздействие върху психиката на извършителя по начин, че у последния да възникне решение, желано и целено от подбудителя, за извършване на престъпление. Обв. Н.Г.С. е мотивирал обв. С.Н.А. да извърши престъплението, предмет на настоящото разследване. Освен това обв. Н.Г.С. е действал и в качеството на помагач в извършването от страна на обв. . С.Н.А. престъпление. Помагачеството е форма на физическо или интелектуално участие в престъплението и допринася за неговото извършване чрез създаване на условия за това.

От субективна страна обвиняемият Н.Г.С. е извършил престъпление по чл.318, вр.чл. 20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I - во НК, като е съзнавал общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни последици и е искал, целял тяхното настъпване. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Обв. Н.Г.С. е съзнавал и искал участието на обв. С.Н.А. и обв. Д.М.Х. в извършване на инкриминираното деяние. Обв. Н.Г.С. е съзнавал, че заедно с другите двама обвиняеми, те осъществяват схема за явяване на изпит от лице /обв. С.Н.А./, което има повече познания, и съответно по-голям шанс за успешното му полагане. От субективна страна, обв. Н.Г.С. е съзнавал всички елементи от състава на извършеното от него престъпление по чл.318, вр.чл. 20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК. Субективната страна се доказва от обективно установените факти по делото.

Горното без съмнение се доказва от анализа на всички събрани по делото доказателства, по отделно и в съвкупност. От свидетелските показа, и от дадените в хода на съдебното следствие обяснения на обвиняемите , както и от самопризнанията на С.Н.А., безспорно се налагат вече изнесените от съда изводи за съпричастността на двамата обвиняеми и св.Х. към описаните в обвинението престъпления. обв. С.Н.А. и св. Д.М.Х. безусловно потвърждават участието си в деянието, както и участието на обв. Н.Г.С.. На практика липсват доказателства в обратна насока , а именно към липса на съпричастност от страна най-вече на обв. Н.Г.С.. Напротив и от неговите обяснения, частично се доказва описаната по-горе и възприета от съда фактическа обстановка. В останалата си част обясненията на този обвиняем на практика има защитна теза и не се споделят от съда. Те не кореспондират с останалият доказателствен материал и най-вече с показанията на свидетелите и обясненията на останалите обвиняеми.

Затова и съдът призна обвиняемите Н.Г.С. и С.Н.А. за виновни в повдигнатите им обвинения.

     Предвид изложеното,съдът приема, че в случая са налице условията и предпоставките на чл.78а от НК, по отношение и на двамата обвиняеми Н.Г.С. и С.Н.А., а именно, за извършеното престъпление   по чл.318 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, или  пробация или  глоба от сто до триста лева, деецът не е осъждан за престъпление от общ  характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, а от престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо, съдът прие, че обвиняемите Н.Г.С. и С.Н.А. следва, да бъда освободени от наказателна отговорност за извършените от тях престъпления, като им се наложи административно наказание.

         При определяне размера на наказанието на обв. С.Н.А., съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът отчете критично отношение на обвиняемия към извършеното престъпление и чистото му съдебно минало, както и направените в съдебното следствие самопризнания. Предвид изложеното, съдът прие превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и счете,че наказанието „глоба” следва да бъде определено, съобразно нормата на чл.78а ал.1 от НК, в минимален размер от 1000 лв. С така наложеното по вид и размер наказание, съдът счита че ще бъдат постигнати целите на личната и на генералната превенции на закона, като се въздейства предупредително и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.

         При определяне размера на наказанието на обв. Н.Г.С., съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът отчете чистото му съдебно минало. Предвид изложеното, съдът прие превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и счете,че наказанието „глоба” следва да бъде определено, съобразно нормата на чл.78а ал.1 от НК, в минимален размер от 1000 лв. С така наложеното по вид и размер наказание, съдът счита че ще бъдат постигнати целите на личната и на генералната превенции на закона, като се въздейства предупредително и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.

Съдът осъди С.Н.А. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование, неосъждан, безработен, неженен, с адрес за призоваване: гр. Харманли, ул. „Иглика" № 1 да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата в размер на 133,23 лева, представляваща деловодни разноски за вещи лица.   

Съдът осъди Н.Г.С. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, управител на „Бозо 777" ЕООД - гр. Харманли, неженен, с адрес за призоваване: гр. Харманли, ул. „Христо Ботев" № 59 да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата в размер на 133,23 лева, представляваща деловодни разноски за вещи лица.   

Мотивиран така и на основание чл.378 ал. 4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

                                                                      Районен съдия: