РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева М.
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева М. Гражданско дело № 20231210101023 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от “БАНКА ДСК” АД, с ЕИК
№ *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Община „Оборище”, ул.
“Московска” № 19, представлявано от законните й представители Б......Ф....... С...... -
Изпълнителен Директор и Д....... Н..... Н......- И......- Изпълнителен Директор, чрез старши
юрисконсулт С.....К....Д........против Д. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б........ и
„ЕРМИОН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Б.........представлявано от управителя В.....В....... М......
С исковата молба е направено искане да бъде постановено решение, с което на
основание чл.135, ал.1 вр. с а 2 ЗЗД ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН СПРЯМО
„БАНКА ДСК” АД сключения между Д. Г. М., от една страна, в качеството и на „продавач”,
и „ЕРМИОН “ЕООД“, ЕИК *********, от друга страна, в качеството му на „купувач”,
договор за покупко-продажба на притежаваната от ответника Д. Г. М. 1/2 (една втора)
идеална част от следните недвижими имоти с адрес: с. Ж.... местност ПЕЧИН ВАЛОГ
представляващи:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно , точка петстотин петдесет и четири) находящ се в село
Ж.......община С.....област Б........ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД- 18-477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от
05.07.2022г. адрес на поземления имот: село Ж......... местност ПЕЧИН ВАЛОГ, площ от 4
372 (четири хиляди триста седемдесет и два квадратни метра) трайно предназначение на
територията: земеделска,
начин на трайно ползване изоставена нива , категория на земята 10 та (десета)
предишен идентификатор няма, номер по предходен план : 001554 (нула нула хиляда
петстотин петдесет и четири) съседи поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин тридесет и
едно ) 29146.1.553 ( двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка
петстотин петдесет и три) 29146.1.605 ( двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест
точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.555 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и
1
шест точка едно точка петстотин петдесет и пет) който по предходни документи
представлява Земеделски имот, с начин на трайно ползване - изоставена нива , съставляващ
имот 001554( нула, нула хиляда петстотин петдесет и четири) по картата на землището на
село Ж....с ЕКАТТЕ 29146 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест) находящ се в
местността П....... с площ от 4372 дка / четири декара триста седемдесет и два квадратни
метра / десета категория, при граници и съседи: имот № 001555 ( нула нула хиляда
петстотин петдесет и пет) изоставена нива на община С......имот № 001631 / нула нула
хиляда шестстотин тридесет и едно / - полски път на Община С......ПП, имот № 001553 /нула
нула хиляда петстотин петдесет и три /- Нива на Община С....... и имот № 001605 / нула,
нула, хиляда шестстотин и пет/ , гор. Стоп. тер. ИАГ ДГС град С....... ДП;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 29146.1.556 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно, точка петстотин петдесет и шест), находящ се в село Ж.....,
община С..... област Б.....по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от
05.07.2022г. адрес на поземления имот: село Ж...., местност П....площ от 310 ( триста и десет
квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива , категория на земята 10 та ( десета) предишен идентификатор
няма , номер по предходен план : 001556 ( нула нула хиляда петстотин петдесет и шест)
съседи поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно ) 29146.1.605 ( двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.557
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и
седем който по предходни документи представлява Земеделски имот , с начин на трайно
ползване - изоставена нива , съставляващ имот 001556 ( нула, нула хиляда петстотин
петдесет и шест) по картата на землището на село Железница , с ЕКАТТЕ 29146 ( двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест) находящ се в местността П.......... с площ от 0,310 дка
/нула декара триста и десет квадратни метра/ десета категория, при граници и съседи: имот
№ 001631 ( нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно ) полски път на община Симитли,
имот № 001557 / нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / - изоставена нива на
Община .......С. ПП, имот № 001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет /, гор. Стоп. тер.
ИАГ ДГС град С.. ДП;
- СГРАДА с идентификатор 29146.1.554.1 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и
шест, точка едно, точка петстотин петдесет и четири, точка едно) находящ се в село
Ж......община С..... област Б....по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед
РД -18-8080/02.08.2022г. на Началник СГКК- Б...., адрес на сградата с Ж...... сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор, 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно , точка петстотин петдесет и четири), застроена площ от 39,
00 кв. м., брой етажи 1 (един), брой самостоятелни обекти няма данни, предназначение
вилна сграда - еднофамилна, съседи на сграда: от четири страни поземлен имот с
идентификатор 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно ,
точка петстотин петдесет и четири), находящ се в село Ж......, община С.... област Б.....по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления
имот: село Ж...... местност П..... площ от 4372 (четири хиляди триста седемдесет и два
квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива , категория на земята 10 та (десета) предишен идентификатор няма
, номер по предходен план : 001554( нула нула хиляда петстотин петдесет и четири ) съседи
2
поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и
шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно) 29146.1.553 (двадесет и девет хиляди
сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и три ) 29146.1.605 (двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.555
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и пет)
който по предходни документи представлява Земеделски имот, с начин на трайно ползване -
изоставена нива, съставляващ имот 001554( нула, нула хиляда петстотин петдесет и четири)
по картата на землището на село ...... с ЕКАТТЕ 29146 ( двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест) находящ се в местността П.... с площ от 4372 дка / четири декара триста
седемдесет и два квадратни метра /десета категория, при граници и съседи: имот № 001555 (
нула нула хиляда петстотин петдесет и пет) изоставена нива на община С......имот № 001631
/ нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / полски път на Община С...ПП, имот №
001553 / нула нула хиляда петстотин петдесет и три /- Нива на Община С..... и имот №
001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет/, гор. С....тер. ИАГ ДГС град С.... ДП,
обективирани в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 125, том III рег. № 8385,
дело 479 от 2022гдина на Нотариус К.... М.. Нотариус с район на действие РС - Б.... вписан в
Служба вписвания гр. Б..... към Агенцията по вписванията София с вх. рег. №4738, акт №68,
том 17, от 11.08.2022г., предвид, че сключването на Договора за покупко-продажба
представлява действие на длъжника Д. Г. М., което уврежда кредитора „БАНКА ДСК” АД
по смисъла на чл. 135 от ЗЗД.
Направено е искане за присъждане на сторените в производството разноски.
Твърди се, че „Банка ДСК” ЕАД има качеството кредитор спрямо Д. Г. М. по
отношение на вземанията произтичащи от Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г.,
Анекс № 1/07.06.2019 г., Анекс № 2/29.05.2020 г. и Анекс № 3/19.01.2021 г.
Твърди се, че на 25.03.2018 г. между „Банка ДСК“ АД, като кредитор, от една страна,
и от друга -„КАРТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, в качеството на кредитополучател, е
сключен Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г., (допълнен и изменен със сключването
на Анекс № 1/07.06.2019 г., Анекс № 2/29.05.2020 г. и Анекс № 3/19.01.2021 г. ), по силата на
който Банката е предоставила кредит за оборотни средства в размер на BGN 50 000
(петдесет хиляди лева), като кредитът се предоставя като кредитна линия с погасителен
план, неразделна част от договора.
Твърди се, че към Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г. и анексите към него е
сключен Договор за поръчителство от 25.03.2019 г. между „Банка ДСК” АД в качеството на
кредитор, от една страна, и от друга страна Д. Г. М. в качеството му на поръчител. Сочи се,
че Договорът за поръчителство е допълнен и изменен с Анекс №1/29.05.2020г., Анекс
№2/19.01.2021г.
Навежда се, че съгласно т. 1 от цитирания Договор за поръчителство със същия се
обезпечават изпълнението на задълженията на кредитополучателя „КАРТ ГРУП“ ЕООД, с
ЕИК: ********* /наричани за краткост ГЛАВЕН ДЛЪЖНИК/ по Договор за кредит № К-187
от 25.03.2019 г. в размер на 50 000 лв., със срок за ползване 12 месеца и възможност за
продължаване до 48 месеца от датата на договора за кредит, при годишна лихва формирана
от референтен лихвен процент1-месечен ЕURIBOR плюс договорена надбавка в размер на
8,000 процентни пункта. Сочи се, че на основание уговореното в договорния текст на т. 2 от
цитирания Договор за поръчителство, поръчителят Д. Г. М. отговаря солидарно с главния
длъжник за изпълнение на цялото задължение за погасяване на кредита и при всички
условия, посочени в договора за кредит.
Твърди се, че с оглед принудително събиране на вземането си по Договор за кредит №
К-187 от 25.03.2019 г и анексите към него, в полза на Банката срещу солидарно задължените
лица (кредитополучател и поръчител) е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 от ГПК № 697 от 04.06.2022г. и изпълнителен лист № 528 /06.06.2022г. по частно
3
гражданско дело № 20221210101244/2022 г по описа на Районен съд Благоевград, с които
длъжниците по Договора за кредит са осъдени солидарно да заплатят на „Банка ДСК” ЕАД
сумите в размер на: 44 444,44 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 30.05.2022 г. до окончателното й изплащане 3 704,04 лв. - договорна
(възнаградителна) лихва, за периода от 14.04.2021 г. до 20.04.2022 г., включително; 3
219,30лв. - размер на обезщетението за забава (лихвена надбавка за забава ), за периода от
14.04.2021 г. до 20.04.2022г., сумата от 442,20 лева -начислена законна лихва след датата на
настъпване на предсрочна изискуемост 21.04.2022 до 25.05.2022, както и сума в размер на
1093,60 лева- съдебно-деловодни разноски за държавна такса и 150 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Сочи се, че по отношение на длъжниците по договора за кредит е образувано
изпълнително дело № 820/2022 г по описа на ЧСИ Александър Цанковски, като заповедта за
изпълнение е връчена на длъжниците на 13.07.2022г чрез управителя на дружеството Д. Г.
М. и лично в качеството и на поръчител на Д. Г. М.. Навежда се, че вземанията са безспорни
и доколкото поръчителят отговаря за изпълнението на задълженията на кредитополучателя,
то такива следва са и задълженията на поръчителя, с които същият е обезпечил тяхното
изпълнение.
Счита се, че искът по чл. 135 ЗЗД намира приложение по отношение на извършени от
поръчителя действия, доколкото съгласно изричната норма на чл.140, ал.1 ЗЗД, поръчителят
е задължен солидарно с главния длъжник и отговаря за изпълнението на цялото задължение,
поради което възникналото правоотношение с кредитора на чуждия дълг поставя
поръчителя в качеството му на длъжник. В допълнение се сочи, че смисълът на
поръчителството е, че кредиторът може да изпълнява принудително и срещу цялото
секвестируемо имуществото на поръчителя, то тезата, че срещу поръчител не може да се
води иск по чл. 135 ЗЗД, влиза в директно противоречие с целите на поръчителството и
лишава кредитора от обезпечението му, в случаите, в които поръчителят действа в хипотеза
на чл. 135 ЗЗД.
Твърди се, че към настоящия момент вземанията на Банката, произтичащи от Договор
за кредит № К -187 от 25.03.2019 г. и анексите към него, по отношение на които Д. Г. М. е
поръчител, не са погасени.
На следващо място се сочи, че договорите за кредит и свързаните с тях договори за
поръчителство, по които Д. Г. М. е задължено лице, са сключени на 25.03.2019 г., а след тази
дата - на 11.08.2022г., Д. Г. М. и сестра и Гергана Г. Цветкова, в качеството им на продавачи,
всяка от тях прехвърля собствените си 1/2 идеални части, на „ЕРМИОН“ ЕООД в качеството
му на купувач, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител В......В....
М...... правото на собственост върху съсобствените си идеални части от недвижими имоти,
находящи се в с. Ж......., община С................. област, а именно:
А) Поземлен имот с идентификатор 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно , точка петстотин петдесет и четири), находящ се в село
Ж..... община С........област Б. п........о кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления
имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления имот: село Ж......, местност П...........................,
площ от 4 372 (четири хиляди триста седемдесет и два квадратни метра) трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване изоставена нива ,
категория на земята 10 та ( десета) предишен идентификатор няма , номер по предходен
план : 001554( нула нула хиляда петстотин петдесет и четири ) съседи поземлени имоти с
идентификатори
29146.1.631(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка
шестстотин тридесет и едно) 29146.1.553 ( двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест
4
точка едно точка петстотин петдесет и три ) 29146.1.605 ( двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.555 (двадесет и девет
хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и пет) който по
предходни документи представлява Земеделски имот , с начин на трайно ползване -
изоставена нива , съставляващ имот 001554( нула, нула хиляда петстотин петдесет и четири)
по картата на землището на село Железница , с ЕКАТТЕ 29146 ( двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест) находящ се в местността П........ с площ от 4372 дка/ четири декара
триста седемдесет и два квадратни метра / десета категория, при граници и съседи: имот №
001555 ( нула нула хиляда петстотин петдесет и пет) изоставена нива на община С....... имот
№ 001631 / нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / - полски път на Община С. ПП ,
имот № 001553 / нула нула хиляда петстотин петдесет и три /- Нива на Община Симитли , и
имот № 001605 / нула нула хиляда шестстотин и пет / , гор. С.......... тер. ИАГ ДГС град С....
ДП
Б ) Поземлен имот с идентификатор 29146.1.556 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно, точка петстотин петдесет и шест), находящ се в село
....Ж.община С..... област Б..... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от
05.07.2022г. адрес на поземления имот: село Ж...... местност П. .....площ от 310 ( триста и
десет квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива , категория на земята 10 та ( десета) предишен идентификатор
няма , номер по предходен план : 001556 ( нула нула хиляда петстотин петдесет и шест)
съседи поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно ) 29146.1.605 ( двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.557
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и
седем който по предходни документи представлява Земеделски имот , с начин на трайно
ползване - изоставена нива , съставляващ имот 001556 ( нула, нула хиляда петстотин
петдесет и шест) по картата на землището на село Железница , с ЕКАТТЕ 29146 ( двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест) находящ се в местността П......с площ от 0,310 дка
/нула декара триста и десет квадратни метра/ десета категория, при граници и съседи: имот
№ 001631 ( нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно ) пълски път на община С.......,
имот № 001557 / нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / - изоставена нива на
Община С..... ПП, имот № 001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет /-, гор. С....... ИАГ
ДГС град С.....ДП;
В). СГРАДА с идентификатор 29146.1.554.1 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет
и шест, точка едно, точка петстотин петдесет и четири, точка едно) находящ се в село Ж.......
община С....бласт Б..... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменениена кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед
РД -18-8080/02.08.2022г. на Началник СГКК- Б....адрес на сградата с Ж....... сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор, 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно , точка петстотин петдесет и четири), застроена площ от 39,
00 кв. м., брой етажи 1 (един), брой самостоятелни обекти няма данни, предназначение
вилна сграда - еднофамилна, съседи на сграда: от четири страни поземлен имот с
идентификатор 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно ,
точка петстотин петдесет и четири), находящ се в село Ж....., община С....област Б.........по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления
имот: село Ж...., местност...... П.площ от 4372 (четири хиляди триста седемдесет и два
5
квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива , категория на земята 10 та (десета) предишен идентификатор няма
, номер по предходен план : 001554( нула нула хиляда петстотин петдесет и четири ) съседи
поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно) 29146.1.553 (двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и три )
29146.1.605 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и
пет) 29146.1.555 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка
петстотин петдесет и пет) който по предходни документи представлява Земеделски имот, с
начин на трайно ползване - изоставена нива, съставляващ имот 001554( нула, нула хиляда
петстотин петдесет и четири) по картата на землището на село Ж...... с ЕКАТТЕ 29146 (
двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест) находящ се в местността П........ с площ от
4372 дка / четири декара триста седемдесет и два квадратни метра /десета категория, при
граници и съседи: имот № 001555 ( нула нула хиляда петстотин петдесет и пет) изоставена
нива на община С..... имот № 001631 / нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно /
полски път на Община С....... ПП, имот № 001553 / нула нула хиляда петстотин петдесет и
три /- Нива на Община С.......... и имот № 001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет/, гор.
Стоп. тер. ИАГ ДГС град С.........
Поддържа се, че е налице увреждащо кредитора действие със сключването на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 125 , том III рег. № 8385, дело 479 от
2022гдина на Нотариус К.......М.....Нотариус с район на действие РС - Б...... вписан в Служба
вписвания гр. Б......към Агенцията по вписванията С.. с вх. рег. №4738, акт №68, том 17, от
11.08.2022г., като е извършено валидно разпореждане с правото на собственост върху
посочените в предходната точка недвижими имоти. С това се навежда, че собствената 1/2
идеална част от същите излиза от патримониума на длъжника Д. Г. М. и последният
намалява имуществото си. Безспорно, доколкото имуществото на длъжника в цялост, по
силата на чл.133 ЗЗД служи за общо обезпечение на кредиторите му, които имат еднакво
право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане, се твърди, че
една разпоредителна сделка води и до препятстване или затрудняване на възможността за
удовлетворяване на кредитора в случай на неизпълнение.
Твърди, че е налице знание на третото лице /купувач/ за увреждането, което понася
кредиторът в резултат на сделката.
Посочва се, че съгласно чл. 135, ал.2 от ЗЗД знанието на третото лице за увреждането,
което понася кредиторът в резултат на сделката, се предполага, ако третото лице е съпруг
или низходящ на длъжника. Посочва се, че в съответствие с трайната съдебна практика
презумпцията се прилага и за физическите лица - членове на органи на юридически лица,
доколкото именно чрез своите органи юридическите лица формират и изразяват волята си / в
този смисъл Определение № 38 от 19.01.2016 г. по т. д. № 887 / 2015 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро ТО и Решение № 86 от 30.06.2017 г. по гр. д. № 1164 / 2015 г. на
Върховен касационен съд,4-то ГО / .
В тази връзка се сочи, че към 11.08.2022 г. (датата на покупко-продажбата),
компетентният орган, който следва да вземе решение за придобиване на недвижим имот, е
едноличния собственик на капитала на дружество „ЕРМИОН" ЕООД (син и низходящ на Д.
Г. М.. В допълнение се сочи, че самият факт, че лицата, подписали разпоредителната сделка,
а именно: законният представител на дружеството купувач обвързва с действието си
юридическото лице, и Д. Г. М. са син и майка, е достатъчен аргумент за наличието на знание
за увреждането на кредитора.
С оглед на гореизложеното се счита, че безспорно е налице фактическият състав за
прилагане на презумпцията за знание по чл. 135, ал.2 от ЗЗД, а именно органът компетентен
да вземе решение за сделката (по отношение на третото лице), както и представляващият
6
третото лице се явява син и низходящи спрямо длъжника, поради което у тях е налице
знание за увреждането, което понася кредиторът със сделката.
Обстоятелството, че цитираният Нотариален акт за покупко-продажба е разписан от
законен представител на търговско дружество и физическо лице, които са в отношения -
майка и син /низходящи/, както и че едноличния собственик на капитала на дружеството
купувач е низходящ на продавача, се излага, че е налице установената в разпоредбата на чл.
135, ал. 2, предложение второ от ЗЗД презумпционна предпоставка за знание за увреждането
на кредитора по Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г. и анексите към него е сключен
Договор за поръчителство от 25.03.2019 г. между „Банка ДСК” АД.
С разпореждане № 1862/12.09.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с
нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис
от поправената искова молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с
указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника Д. М. е редовно връчено на 12.06.2024 година,
а на ответника „Ермион“ ЕООД е връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 19.02.2024 година.
Видно от материалите по делото в указания на ответника „Ермион“ ЕООД
едномесечен срок от получаване на съобщението не е депозиран писмен отговор, същият е
депозиран извън законоустановения срок, а именно на 05.07.2024 година.
Видно от материалите по делото в указания едномесечен срок от получаване на
съобщението на 05.07.2024 година по делото е депозиран писмен отговор по заявената
правена искова молба от ответницата Д. Г. М., която оспорва изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Претендират се и сторените по делото разноски.
С депозирания от ответницата Д. М. писмен отговор се оспорва изцяло фактическата
обстановка в исковата молба на ищеца по отношение на твърденията, че е налице
увреждащо кредитора действие, както и се оспорват направените доказателствени искания,
като се сочи, че изложеното в исковата молба твърдение, че са налице предпоставките на
чл.135 ЗЗД по отношение на 1/2 идеална част от недвижимите имоти, предмет на сделката,
собственост на Д. М. е невярно. Твърди се, че в цитирания нотариален акт, ясно се вижда, че
продавачите са двама- Г.......Ц.... и Д. М., които са собственици на различни имоти,
респективно продават различни имоти.
Твърди се, че Г..... Ц.......е собственик на 1/2 идеална част, лична нейна собственост от:
ПИ с идентификатор 29146.1.554; ПИ с идентификатор 29146.1.556 и половината от сграда с
идентификатор 29146.1.554.1, разположена в ПИ с идентификатор 29146.1.554, която от своя
страна продала именно тези имоти на ЕРМИОН ЕООД.
Ответницата Д. М. твърди, че е собственик единствено на половината от сграда с
идентификатор 29146.1.554.1 - лична нейна собственост, която сграда е разположена в ПИ с
идентификатор 29146.1.554, и която от своя страна продала на ЕРМИОН ЕООД.
Не се оспорва твърдението за наличие на ИД № 820 от 2022г. на ЧСИ А.Ц....... нито се
оспорва твърдението, че е поръчител по цитирания в ИМ договор за кредит.
Оспорва се твърдението изложено в исковата молба, че „...отговарям за изпълнението
на задълженията на кредитополучателя, с които съм обезпечила изпълнението му...“ , като се
твърди, че от това твърдение не става ясно кои точно действия ответницата, като поръчител
е извършила, което нарушава правото й на защита.
Сочи се, че в цитираният в ИМ нотариален акт е извършила продажба на половината
от сграда с идентификатор 29146.1.554.1 - лична нейна собственост, която сграда е
разположена в ПИ с идентификатор 29146.1.554, и която сграда се явява несеквестируемо
нейно имущество.
7
Не оспорва твърдението, че вземането на ищеца произтича от договор за кредит,
който е с дата предхождаща датата на извършването на атакуваната в ИМ покупко-продажба
на недвижим имот.
Оспорва се твърдението изложено в исковата молба, че „Д. М. и сестра и Г........ Ц..... в
качеството им на продавачи, всяка от тях прехвърля собствените си 1/2идеални части на
ЕРМИОН ЕООД“. Твърди се от ответницата, че от представения нотариален акт, ясно се
вижда, че ответницата Д. М. не прехвърля 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор
29146.1.554 и ПИ с идентификатор 29146.1.556.
Сочи се, че твърдението в ИМ, че е налице увреждащо кредитора действие не е вярно.
Излага се, че към датата на продажбата ответницата е притежавала единствено половин
сграда, която собственост й е била единствена. Сочи се, че не може да се твърди, че е
намалила имуществото, което към този момент се явява несеквестируемо по смисъла на
закона, от което според ответницата следва, че кредитора не може да изпълнява
принудителни действия.
Оспорва се твърдението в ИМ, че е налице знание на третото лице/купувач/ за
увреждането, което понася кредитора в резултат на сделката.
Твърди се, че синът на ответницата живее от много години в чужбина, контактуват
много рядко, като той по никакъв начин не е знаел, че ответницата кредит в Банка ДСК.
Сочи се, че причината да продаде нейна лична собственост/ получена в наследство от
покойния й баща/, представляваща половин сграда, която се явява единствено нейно жилище
е волята на починалия й баща. Посочва се, че приживе баща й имал едно единствено
желание- къщата да бъде на първородния му внук.
С оглед на гореизложеното се сочи, че предявения иск е неоснователен и недоказан,
поради което се иска да бъде отхвърлен изцяло.
С Определение № 1534/03.08.2024г. на основание чл. 140 ГПК съдът е насрочил
делото в открито съдебно заседание, направил е проекто-доклад, като в същото се съдържа
изрична констатация на съда, че в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответното
дружество, както и че постъпилият такъв е извън срока.
С влязло в сила протоколно определение № 2199/22.11.2024г. съдът е прекратил
производството по гражданско дело № 1023/2023 г. по описа на Районен съд – Б....... в
частта, с която се иска да бъде обявен за недействителен спрямо Банка ДСК сключения
между Д. Г. М. и „Ермион“ ЕООД договор за покупко-продажба на ½ идеална част от
следните имоти с адрес с. Ж....... местност „П......“: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно, точка петстотин
петдесет и четири), находящ се в село Ж........ община С......област Б..... по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД №18-477/16.07.2019 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления
имот: село Ж....... местност П..... площ от 4 372 (четири хиляди триста седемдесет и два
квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива , категория на земята 10 та (десета) предишен идентификатор
няма, номер по предходен план : 001554 (нула нула хиляда петстотин петдесет и четири)
съседи поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно ) 29146.1.553 ( двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и три)
29146.1.605 ( двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин
и пет) 29146.1.555 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка
петстотин петдесет и пет) който по предходни документи представлява Земеделски имот, с
начин на трайно ползване – изоставена нива, съставляващ имот 001554 (нула, нула хиляда
8
петстотин петдесет и четири) по картата на землището на село Железница, с ЕКАТТЕ 29146
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест) находящ се в местността П....с площ от
4372 дка / четири декара триста седемдесет и два квадратни метра / десета категория, при
граници и съседи: имот № 001555 ( нула нула хиляда петстотин петдесет и пет) изоставена
нива на община Симитли, имот № 001631 / нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / -
полски път на Община С..... ПП, имот № 001553 /нула нула хиляда петстотин петдесет и три
/- Нива на Община С.....и имот № 001605 /нула, нула, хиляда шестстотин и пет/, гор. Стоп.
тер. ИАГ ДГС град С....... ДП и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 29146.1.556 (двадесет
и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно, точка петстотин петдесет и шест),
находящ се в село Ж...... община С..... област Б.....по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо
поземления имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления имот: село Ж.....местност П......,
площ от 310 ( триста и десет квадратни метра) трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване изоставена нива, категория на земята 10 та ( десета)
предишен идентификатор няма, номер по предходен план: 001556 (нула нула хиляда
петстотин петдесет и шест) съседи поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин тридесет и
едно ) 29146.1.605 ( двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка
шестстотин и пет) 29146.1.557 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно
точка петстотин петдесет и седем който по предходни документи представлява Земеделски
имот, с начин на трайно ползване – изоставена нива , съставляващ имот 001556 ( нула, нула
хиляда петстотин петдесет и шест) по картата на землището на село Ж......с ЕКАТТЕ 29146
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест), находящ се в местността П...... с площ от
0,310 дка /нула декара триста и десет квадратни метра/ десета категория, при граници и
съседи: имот № 001631 ( нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно ) полски път на
община Симитли, имот № 001557 /нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно/ -
изоставена нива на Община С........ ПП, имот № 001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет /,
гор. С......... ИАГ ДГС град С..... ДП.
С определение № 426/25.02.2025г. съдът е оставил без разглеждане искането по чл. 64
ГПК, сторено от „ЕРМИОН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Б. пр.......едставлявано от управит....еля В.В... М....чрез адвокат Н. Р., с което е поискано
да бъде възстановен срокът за подаване на отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законният
представител, представлява се от юрисконсулт Д..... която поддържа депозираната искова
молба, като оспорва твърденията и възраженията, изложени от ответниците, ангажирла
писмени доказателства. По същество изразява становище за основателност и доказаност на
предявения иск. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендират се
сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК. Сторено е възражение
за прекомерност на прретендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответницата Д. М., редовно призована се явява лично, поддържа подадения отговор,
не изразява становище по същество.
Ответното дружество „Ермион“ ЕООД, не изпраща законен представител,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител-адвокат Рипмева, като
се оспорва предявения иск, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество изразява
становище за неоснователност на предявения иск, сторено е в устните състезания
възражения относно пасивната легитимация, тъй като ответницата е поръчител по договор
за кредит, в тази връзка поддържа становище за недопустимост и респ. неоснователност,
поддържа становище, че е доказано незнанието на ответното дружество относно
задълженията на първата ответница. Иска се да бъде отхвърлен предявения иск, претендират
9
се сторените по делото разноски.
По делото са приобщени писмени доказателства, проведен е разпит на един
свидетели.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приобщените и приети по делото Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019
г., Анекс № 1/07.06.2019 г., Анекс № 2/29.05.2020 г. и Анекс № 3/19.01.2021 г. е, че на
25.03.2018 г. между „Банка ДСК“ АД, като кредитор, от една страна, и от друга -„КАРТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Д. Г. М., в качеството на
кредитополучател, е сключен Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г., (допълнен и
изменен със сключването на Анекс № 1/07.06.2019 г., Анекс № 2/29.05.2020 г. и Анекс №
3/19.01.2021 г. ), по силата на който Банката е предоставила кредит за оборотни средства в
размер на BGN 50 000 (петдесет хиляди лева), като кредитът се предоставя като кредитна
линия с погасителен план, неразделна част от договора. Крайния срок за погасяване на
задълженията, според анекс № 3 и погасителен план към него е 25.12.2023г.
Към Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г. и анексите към него е сключен и
представения и приет по делото Договор за поръчителство от 25.03.2019 г. между „Банка
ДСК” АД в качеството на кредитор, от една страна, и от друга страна ответницата Д. Г. М. в
качеството й на поръчител. Договорът за поръчителство е допълнен и изменен с Анекс
№1/29.05.2020г., Анекс №2/19.01.2021г., представени по делото.
Съгласно т. 1 от Договор за поръчителство със същия се обезпечават изпълнението на
задълженията на кредитополучателя „КАРТ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК: ********* /наричани за
краткост ГЛАВЕН ДЛЪЖНИК/ по Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г. в размер на
50 000 лв., със срок за ползване 12 месеца и възможност за продължаване до 48 месеца от
датата на договора за кредит, при годишна лихва формирана от референтен лихвен
процент1-месечен ЕURIBOR плюс договорена надбавка в размер на 8,000 процентни
пункта. На основание уговореното в договорния текст на т. 2 от цитирания Договор за
поръчителство, поръчителят Д. Г. М. отговаря солидарно с главния длъжник за изпълнение
на цялото задължение за погасяване на кредита и при всички условия, посочени в договора
за кредит. Според чл. 1 от Анекс №2/19.01.2021г. към Договор за поръчителство от
25.03.2019 г., скрлючен между „Банка ДСК” АД и Д. Г. М., поръчителят се задължава да
отговаря спрямо кредитаора солидарно с главния длъжник за задърлженията на КАРТ
ГРУП“ ЕООД /кредитополучател/ съгласно Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г.,
Анекс № 1/07.06.2019 г., Анекс № 2/29.05.2020 г. и Анекс № 3/19.01.2021 г. и за продължения
срок на кредита-до 25.12.2023г., като съгласно чл. 2 поръчителят отговора солидарно с
главния длъжник за цялото вземане на кредитора.
Към доказателствения материал по делото е приложено Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. №
1244/202022г. по описа на Районен съд – гр. Б..........а впоследствие за издадени Заповед за
изпълнение на парично задължение № 697 от 04.06.2022г. въз основа на документ по чл. 417
от ГПК и Изпълнителен лист № 528 от 06.06.2022г., с който длъжникът „ Карт груп „ ЕООД,
ЕИК/ Код по БУЛСТАТ: ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Б......представлявано от законен представител Д. Г. М. , ЕГН ********** и поръчителят Д. Г.
М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: : гр. Б........ са осъдени СОЛИДАРНО ДА
ЗАПЛАТЯТ на КРЕДИТОРА „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С. представлявано от законните представители - Д....... Н....Н.....- И.....и Д.
Д........ М......... в качеството им на изпълнителни директори на „БАНКА ДСК“АД чрез
пълномощник С..... К..... Д........, сумата в общ размер 54 679.92 лева /петдесет и четири
хиляди шестстотин седемдесет и девет лева и 92 стотинки/ от която: -сумата от 44 444.44
лева (четиридесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и четири лева и четиридесет и
10
четири стотинки) главница представляваща дължими суми по Договор за кредит К -187 от
25.03.2019г. и Анекс №1 от 07.06.2019 г., Анекс №2 от 29.05.2020 г., Анекс №3 от 19.01.2021
г., сключени между „КАРТ ГРУП „ ЕООД, ЕИК ********* и БАНКА ДСК АД, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК – 30.05.2022 г. до
окончателното изплащане на дължимото; -сумата от 3 704.04 лева /три хиляди седемстотин
и четири лева и четири стотинки/ представляваща дължима договорна (възнаградителна
лихва за периода от 14.04.2021 г. до датата на настъпване на предсрочната изискуемост -
20.04.2022 г.; -сумата от 3 219.30 лева / три хиляди двеста и деветнадесет лева и тридесет
стотинки/ представляваща размер на обезщетението за забава (лихвена надбавка за забава)
до датата на настъпване на предсрочната изискуемост: за периода от 14.04.2021 г. до датата
на настъпване на предсрочната изискуемост - 20.04.2022 г.; -сумата от 442.20 лева /
четиристотин четиридесет и два лева и двадесет стотинки/, представляваща начислена
законна лихва след датата на настъпване на предсрочната изискуемост, за периода от
21.04.2022 г. до 25.05.2022 г.; -сумата от 1093.60 /хиляда деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ - Държавна такса и сумата от 50.00 лв. / петдесет лева/ - юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Видно от Молба с вх. № 08712 от 13.06.2022г. е, че е било образувано изп.д. №
820/2022г. по описа на ЧСИ Александър Цанковски, с рег. № 701 в регистъра на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд – гр. Б....... въз основа на издаден Изпълнителен лист № 528
по ч.гр.д. № 1244/2022г. по описа на Районен съд – гр. Б.... Видно от приетите два броя
покани за доброволно изпълнение, ведно с изпълнителен лист и заповед за незабавно
изпълнение е, че същите са връчени на длъжниците- „КАРГ ГРУП“ ООД и Д. Г. М. на
13.07.2022г.
Установява се от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 125, том III, рег.
№ 8385, дело 479 от 2022г. на Нотариус К......М..... Нотариус с район на действие РС – Б.....
вписан в Служба вписвания гр. Б....към Агенцията по вписванията София с вх. рег. №4738,
акт №68, том 17, от 11.08.2022г. е, че на 11.08.2022г. Д. Г. М. в качеството й на продавач е
продала на „ЕРМИОН“ ЕООД в качеството му на купувач, представлявано от едноличния
собственик на капитала и управител В..... В..... М.....правото на собственост върху ½ идеална
част от следния недвижим имоти, находящ се в с. Ж..... община С..... а именно: СГРАДА с
идентификатор 29146.1.554.1 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно,
точка петстотин петдесет и четири, точка едно) находящ се в село Ж...... община С.......област
Б..... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед РД -18-
8080/02.08.2022г. на Началник СГКК- Бл....... адрес на сградата с Ж..... като сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор, 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест, точка едно, точка петстотин петдесет и четири), застроена площ от 39,
00 кв. м., брой етажи 1 (един), брой самостоятелни обекти няма данни, предназначение
вилна сграда - еднофамилна, съседи на сграда: от четири страни поземлен имот с
идентификатор 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно ,
точка петстотин петдесет и четири), находящ се в село Ж..... община С...... област Б....... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления
имот: село Ж...... местност П..... площ от 4372 (четири хиляди триста седемдесет и два
квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива, категория на земята 10 та (десета) предишен идентификатор няма
, номер по предходен план : 001554( нула нула хиляда петстотин петдесет и четири ) съседи
поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет
11
и шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно) 29146.1.553 (двадесет и девет хиляди
сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и три ) 29146.1.605 (двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.555
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и пет)
който по предходни документи представлява Земеделски имот, с начин на трайно ползване -
изоставена нива, съставляващ имот 001554( нула, нула хиляда петстотин петдесет и четири)
по картата на землището на село Ж.с ЕКАТТЕ 29146 ( двадесет и девет хиляди сто
четиридесет и шест) находящ се в местността Печин Валог с площ от 4372 дка / четири
декара триста седемдесет и два квадратни метра /десета категория, при граници и съседи:
имот № 001555 ( нула нула хиляда петстотин петдесет и пет) изоставена нива на община
С.....имот № 001631 / нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / полски път на Община
С......ПП, имот № 001553 / нула нула хиляда петстотин петдесет и три /- Нива на Община
С......., и имот № 001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет/, гор. Стоп. тер. ИАГ ДГС град
С..... ДП. Със същия нотариален акт собствени недвижими имоти са прехвърлени на
дружеството купувач и от Г.......Г. Ц...........в качеството й на продавач. Видно от посочения
по-горе нотариален акт, сградата еи продадена за сумата от общо 800, 00 лв., като данъчната
оценка е в размер на 733, 40 лв.
Видно от справка в ТР ответното дружество „Ермион“ ЕООД е с едноличен
собственик и управител В......... В...... М.......
От приетото по делото Удостоверение за семейно положение, съпруга и деца изх. №
538/22.06.2023г., издадено от Община Б..... се установява, че ответницата Д. Г. М. е майка на
управителя на ответното дружество-В..... В.....М....
Видно от Справка № 946167/25.07.2023г. от Агенция по вписванията за вписвания,
отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991г. до 25.07.2023г. за ответницата Д. М. е,
че с извършената покупко-продажба се е разпоредила с последния притежаван от нея имот,
като същата е предшествана от други разпореждания. В представена и приета по делото
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подписана от
ответницата М., същата е декларирала, че не притежава недвижими имоти, което се
установява и от Удостоверение изх. № УД001172/28.01.2025г., издадено от Община Б......
По делото е представена и приета Епикриза за проведено през 2014г. болнично
лечение на В....... В.....М.......
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, са събрани и гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелката Г.... Ц...... сестра на първата ответница и леля на
управителя на ответното дружество, която сочи в показанията си, че В..... живее в Ш.......от
шест, седем години, защото там стандартът на живот е по-добър, и най-вече заради
медицинските грижи, тъй като преди 11 години получил много тежък инсулт. Заявява, че в
момента, конкретно има проблем с паметта – иска да каже нещо, но не може да се сети за
някоя дума. Поради тази причина се дразни и ядосва. Получава припадъци.Свидетелката
твърди, че се чува с В...... в седмицата по два-три пъти, като тя го била отгледала от малък и
са много близки. Поддържа, че той е по-близък с нея, отколкото с майка си. Сочи, че
последният път, когато В............ си идвал бил за Коледа, 2024 година, преди това си идвал
лятото. Свидетелката заявява, че в село Ж...... имали имот, който им бил наследство от баща
й и представлява две малки стаи с едно коридорче. Земята е около четири дка и нещо. Сочи,
че сега този имот е собственост на В...... тя продала своята част от имота, а не го дарила,
защото към този момент имала нужда от пари за заплащане на лечение на зъби. Сочи, че
мисли, че В........е дал пари и на майка си, защото и тя е пенсионерка, живее сама и на
квартира. Свидетелката заявява, че до миналата година не знаела, че сестра й дължи пари на
банката. Заявява, че миналата година /2024г./, може би октомври или ноември, сестра й била
получила някакви документи от съда, отишла при нея плачейки, като тогава разбрала, че тя е
теглила някакъв кредит. До преди това нищо не знаела. Мисли, че В...... бил разбрал по
12
същото време, защото няколко дни след това той й се обадил и я попитал „Тая, майка ми
какви ги е вършила. Лельо, ти не си ли знаела.“, „Какво е правила майка ми, защо ги е
правила тези неща? Ако е имала нужда от пари, аз щях да й дам.“. Сочи, че племенникът й
Владимир има фирма, но не може да каже как се казва и дали прави нещо с нея, като мисли,
че нищо не прави. В. ........си мислел, че кредитът е взет от майка му. Когато му продала
имота в село Ж........, преди някъде около две години, нито свидетелката, нито той знаели, че
майка му дължи някакви пари. Сочи, че прехвърлили имота на фирмата на В........ а не на
него лично, но не знае защо.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По отношение допустимостта на иска:
За всяко лице, което твърди, че е кредитор на друго лице на определено от закона
правно основание, е налице правен интерес от завеждане на иск с правно основание чл. 135
от ЗЗД, ако освен това твърди, че длъжникът е извършил действия, с които го уврежда, както
и че е знаел за увреждането. При това за допустимостта на иска с правно основание чл. 135
от ЗЗД /Павлов иск/, не е необходимо вземането да е изискуемо, ликвидно или да е съдебно
признато. Достатъчно е твърдяното вземане да е действително – да е възникнало към
момента на предявяването на иска пред съда, да не е прекратено или погасено по давност.
В настоящия случай безспорно е налице правен интерес от завеждането на иск за
обявяване на недействителна по отношение на кредитора на сделката, извършена с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 125, том III, рег. № 8385, дело 479 от
2022г. на Нотариус К........ М..... Нотариус с район на действие РС – Б......., вписан в Служба
вписван.....ия гр. Б. към Агенцията по вписванията С....... с вх. рег. №4738, акт №68, том 17,
от 11.08.2022г. в частта, с която Д. Г. М. в качеството й на продавач е продала на „ЕРМИОН“
ЕООД в качеството му на купувач, представлявано от едноличния собственик на капитала и
управител В.......... В.... М....., правото на собственост върху ½ идеална част от следния
недвижим имоти, находящ се в с. Ж..........община С...... а именно: СГРАДА с идентификатор
29146.1.554.1 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно, точка петстотин
петдесет и четири, точка едно) находящ се в село Ж. о....бщина С.........област Б.... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед РД -18-8080/02.08.2022г. на
Началник СГКК- Б.....адрес на сградата с Ж., кат....о сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор, 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка
едно, точка петстотин петдесет и четири), застроена площ от 39, 00 кв. м., брой етажи 1
(един), брой самостоятелни обекти няма данни, предназначение вилна сграда –
еднофамилна, като израз на потестативното право на кредитора, с което се цели постигането
на правна промяна – обявяване на извършената правна сделка за недействителна спрямо
ищеца-кредитор, тъй като с действията си длъжникът е намалил имуществото си, с което
може да осуети удовлетворяването на вземането на кредитора. Интересът от завеждането на
иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД е обусловен именно от възможността насочването на
принудително изпълнение срещу имуществото на длъжника да бъде обезпечено чрез
успешно провеждане на исков процес по общия, предвиден в ГПК, процесуален ред.
По отношение основателността на иска:
Искът по чл. 135 от ЗЗД е правен способ за защита на кредитора срещу
разпоредителните действия на длъжника, с които последният намалява или обременява
имуществото си, предназначено съгласно чл. 133 от ЗЗД да служи за удовлетворяване на
кредиторите, и по този начин създава опасност за реализиране на вземането на кредитора.
Целта на иска по чл. 135 от ЗЗД е да запази целостта на длъжниковото имущество, за да
могат кредиторите да се удовлетворят от него, включително чрез способите на
принудителното изпълнение.
13
Предявяването на иск по чл. 135 от ЗЗД по същността си представлява правно
действие на кредитора, с което той упражнява изрично признатото му от закона материално
субективно право, имащо преобразуващ характер, да поиска от съда да обяви за
недействително спрямо него, извършено от длъжника валидно правно действие/сделка, с
което последният се е разпоредил с имуществено право от своя актив и по този начин е
намалил патримониума си. Правото на кредитора по чл. 135 от ЗЗД е вторично, тъй като е
обусловено от наличие на друго правоотношение - това, което възниква от действието или
сделката, с които длъжникът прехвърля/обременява имуществото си в полза на трето лице и
по този начин уврежда кредитора. Поради преобразуващия характер на правото на
кредитора, искът, с който това право се упражнява, е конститутивен - насочен е към
предизвикване на правна промяна като изначално действителното правно действие на
длъжника, с което той се разпорежда с имуществото си в полза на трето лице, бъде обявено
за недействително спрямо кредитора. Недействителността е относителна - само спрямо
кредитора-ищец по иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД, а по отношение на всички
останали трети лица действието остава валидно.
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако при
извършването им е знаел за увреждането. От съдържанието на цитираната разпоредба
следва извод, че фактическият състав, при който възниква правото на иск по чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД, включва няколко елемента:
1) Извършване на действие от длъжника, засягащо имуществото му.
2) Действието на длъжника да уврежда кредитора. Действието е увреждащо, когато
има за последица намаляване на имуществото на длъжника или негово обременяване, както
и когато се затруднява удовлетворяването на кредиторите чрез неговата трансформация и
възможността за принудително изпълнение върху конкретни имоти на длъжника.
3) Кредитор, притежаващ вземане срещу длъжника. Правото на иск по чл. 135 от ЗЗД
принадлежи само на лице, което има качеството „кредитор” на длъжника, извършил
правното действие, чиято отмяна се иска. Качеството „кредитор” е обусловено от
съществуването на вземане към длъжника. Вземането, на което ищецът основава качеството
си на кредитор, може да е парично или непарично. Освен това по правило трябва да е
възникнало преди извършване на увреждащото действие от длъжника и да съществува при
извършването му. Ирелевантно за спора по чл. 135 от ЗЗД е дали вземането е изискуемо и
ликвидно към момента на осъществяване на разпоредителната сделка или действие -
достатъчно е да е възникнало и да не е погасено чрез плащане. Без значение за
основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД е и размерът на вземането, когато то е парично.
4) Знание за увреждането. Основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД е обусловена от
субективен елемент - наличие на знание /представа/ у длъжника, че извършвайки
определено правно действие с имуществото си, уврежда свой кредитор. В съдебната
практика се приема, че не е необходимо намерение за увреждане, т.е. умишлено предприето
намаляване, а е достатъчно простото знание у длъжника, че той има кредитори, които биха
могли да се удовлетворят от имуществото му /чл. 133 от ЗЗД/, ако не изпълни задълженията
си към тях, и че вследствие на съответната сделка/действие се увреждат техните интереси. В
хипотезата на възмездни сделки /какъвто е настоящият случай/ недействителността на
извършеното действие се обуславя не само от знанието на длъжника за увреждащия
характер, а и от едновременното знание на третото лице, с което длъжникът е договарял.
Нормата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД въвежда една оборима презумпция за знание за
увреждането, когато третото лице, в чиято полза е извършено действието, е съпруг, брат или
сестра, низходящ или възходящ на длъжника.
Тъй като това са правопораждащите юридически факти, ищецът носи
доказателствената тежест да установи същите по реда на пълното и главно доказване.
14
Липсата на която и да е от тези кумулативни предпоставки води до извод за неоснователност
на претенцията. В тази връзка съдът в доклада си съобразно разпоредбата на чл. 146 от ГПК
и съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, е разпределил доказателствената тежест
между страните по делото, като е посочил че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на
които основава своите твърдения, като следва да ги докаже с помощта на представените по
делото писмени доказателства и събраните гласни такива. Указал е на ищеца, че същият при
провеждане на пълно и главно доказване по делото, е длъжен да установи фактите, на които
основава своите фактически твърдения в исковата молба по делото, като върху него е
доказателствената тежест за доказване, чрез допустимите по ГПК доказателствени средства,
на качеството му на кредитор на първата ответница, да докаже, че вземането му е
възникнало преди датата на извършване на продажбата на недвижимия имот, както и че е
налице правно действие, с което ответниците го увреждат и че се касае за валидна и
действителна гражданскоправна сделка. Съдът е разяснил на страните, в тежест на
ответниците е оспорването на оборимата презумпция на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, за знание,
поради което същите следва да докажат, че не са знаели за това, че Д. М. има дълг към
ищеца по делото и го увреждат.
В разглежданата хипотеза съдът счита, че ищецът установи наличието на всички
изискуеми елементи от фактическия състав на претенцията си, като съображенията за това
са следните:
От възприетата фактическа обстановка съдът приема, че ищецът е доказал, че
притежава качеството кредитор. Безспорно е установено от представените писмени
доказателства по делото – Договор за кредит № К-187 от 25.03.2019 г., Анекс № 1/07.06.2019
г., Анекс № 2/29.05.2020 г. и Анекс № 3/19.01.2021 г. , Договор за поръчителство от
25.03.2019 г., допълнен и изменен с Анекс №1/29.05.2020г., Анекс №2/19.01.2021г., е, че
„Банка ДСК“ АД е предоставила банков кредит на „КАРТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от Д. Г. М., в качеството на кредитополучател, като съгласно сключения
Договор за поръчителство от 25.03.2019г. и анексите към него, първата ответница Д. М., в
качеството й на солидарен длъжник, се е задължила да отговаря с имуществото си за
задълженията на кредитополучателя „КАРТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: ********* „В и В 2002”
ЕООД. За задълженията е издадена и заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по ч.гр.д. № 1244/2022г. по описа на РС-Б........ като е образувано изпълнително дело №
820/2022г. по описа на ЧСИ А......Ц...... доброволната покана, ведно със заповедта и
изпълнителния лист по което са връчени на ответницата М. на 13.07.2022г.
Съдът намира, че следва да отбележи, че възражение в единствения отговор, подаден
от ответницата Д. М., не е заявено досежно това може ли да се реализира искът по чл.135 от
ЗЗД по отношение на увреждащите действия на поръчител, но за пълнота на изложението
следва да се посочи следното: На първо място същата има качеството на длъжник след
проведено производство по издаване на заровед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. На следващо място съобразно Тълкувателно решение № 2/09.07.2019г. по т.д. №
2/2017г. на ОСГТК на ВКС защитата на кредитора по чл. 135 ЗЗД е приложима по
отношение на извършени от поръчителя разпоредителни действия.
В настоящия случай от доказателствата по делото се установи, че в случая
кредиторът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 1244/2022г. – по което е издадена Заповед от
04.06.2022г. Сделката покупко- продажба, която се атакува с иска по чл.135 от ЗЗД е
изповядана на 11.08.2022г. Т.е. е последваща издаването на заповедта за изпълнение.
Следователно към тази дата ответницата Д. М. е имала качеството на длъжник.
Не се спори от страните, че сумите по кредита са усвоени и съгласно уговореното в
представените по делото договор и Анекси, се дължи тяхното връщане на кредитора.
С представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот е установено
15
възмездното разпореждане на първата ответница и солидарен длъжник със свое недвижимо
имущество – 1/2 идеална част от сграда. По този начин същата е намалила имуществото си,
намалила е неговия актив, чрез сключването на възмездна сделка. С извършената продажба,
като вид правно действие, солидарният длъжник обективно води до увреждане на
кредитора. Последното като елемент от фактическия състав на иска е от категорията на
обективните предпоставки и предполага, че чрез извършеното правно действие длъжникът
създава или увеличава неплатежоспособността си. Увреждащата сделка се счита
несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с оглед на това
негово качество. В този смисъл е и даденото разрешение в решения, постановени по реда на
чл. 290 от ГПК – в този смисъл Решение от 08.06.2010г. по гр.д. № 37/2009г., II т.о. на ВКС,
Решение от 27.07.2011г. по гр.д. № 785/2010г., III г.о. на ВКС, Решение от 14.07.2010г. по
гр.д. № 1220/2010г., IV г.о. на ВКС и Решение от 26.01.2012г. по гр.д. № 456/2011г., II г.о. на
ВКС. На следващо място тежестта на доказване на факта, че няма увреждане е на
ответниците по делото. Следва да се отчете и обстоятелството, че атакуваната сделка е за
възмездно разпореждане с недвижим имот, което поради характера си обективно предполага
намаляване на актива на имуществото на ответницата М., което би послужило за
удовлетворяване на кредитора. Солидарният длъжник носи задълженията по Договора за
поръчителство – да отговаря пред кредитора до окончателното погасяване на всички
задължения на кредитополучателя към Банката. В този смисъл неговото непокътнато
имущество е гаранция за кредитора, че ще получи вземането си. Съгласно постоянната
практика, обективирана в решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. на ВКС, ГК,
IV г. о. и в решение № 18 от 04.02.2015 г. по гр. д. № 3396/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., всяко
отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на
кредитора. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава от
свое имущество, намалява го или извършва други правни действия, с които се създават
трудности за удовлетворение на кредитора, в т. ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд
дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и др. Безспорно продажбата на 1/2 ид. ч.
от процесната сграда, представлява разпореждане с имущество, което е можело да
удовлетвори кредитора и представлява намаляване на разполагаемата собственост на
длъжника. Още повече, че се установи, че след тази продажба длъжника М. е останала без
друго недвижимо имущество, от което ищеца да удовлетвори вземанията си. Ето защо,
съдът намира, че е налице и втората предпоставка за уважаване на предявената претенция.
Правноирелевантно по отношение на предмета на доказване в настоящото
производство е с какво имущество разполага длъжникът и на каква стойност е то, след
извършеното разпореждане - решение № 320/05.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1379/2012 г. IV
ГО, решение № 639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. на IV ГО на ВКС. Кредиторът не е
ограничен при пристъпване към изпълнение, да се насочи само към имуществото, което е
предмет на обезпечение на вземането му, доколкото цялото имущество на длъжника служи
за обезпечение и той може да се удовлетвори, и от друго имущество на длъжника.
Твърдението на ответниците, че с продажбата на идеална част от недвижим имот, за
който се твърди, че е несеквестируем, не може да се увреди кредитора доколкото той е
нямало как да се удовлетвори от стойността на имота, настоящия състав намира за
неотносимо към предмета на доказване по делото. Това дали кредитора може да се
удовлетвори или не от стойността на един имот се преценява едва в изпълнително
производство, но не и по иск с пр. осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Следва да се посочи, че сделката, с
която длъжникът се разпорежда с единственото си жилище, също може да уврежда
кредитора. Несеквестируемостта на това жилище отпада в следствие на сделката /Р № 855
от 04.12.2003 г. на ВКС по гр. д. № 123/2003 г., ІІ г.о./. За да бъде жилището
несеквестируемо, то следва да служи за живеене на длъжника и неговото семейство, от
каквато възможност той сам се е лишил, продавайки го. С разпореждането, което длъжникът
е извършил с една несеквестируема вещ, отпадат облагите на несеквестируемостта.
16
Обратното разрешение би възнаградило недобросъвестния длъжник и е несъвместимо със
защитното предназначение на несеквестируемостта. Като прехвърля една несеквестируема
вещ, длъжникът разкрива, че не се нуждае от нея. С оглед на изложеното са неотносими и
представените доказателства, че ответницата М. не разполага с друго имущество, което е в
насока, че продадения имот бил несеквестируем.
По делото не се установява удовлетворяване на кредитора.
Съдът намира, че по делото се установи, че ответницата М. е знаела, че с
извършеното възмездно разпореждане с недвижимия имот уврежда интересите на
кредитора, като поканата за доброволно изпълнение, ведно с издадената заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист са й връчени на 13.07.2022г. и в рамките на по-
малко от месец-на 11.08.2022гт. същата се е разпоредила с имота си. Длъжникът винаги знае
за увреждането, когато разпоредителната сделка е реализирана след възникване на
кредиторовото вземане (вж. Решение № 264 от 18.12.2013 г. по гр. д. № 915/2012 г., IV г. о.
на ВКС, както и цитираното вече Решение № 18 от 04.02.2015 г. по гр. д. № 3396/2014 г., IV
г. о. на ВКС). Предвид изложеното следва да се приеме, че за ответницата Д. М. е доказано
наличието на знание за увреждане.
Следващото условие за провеждане на „Павловия иск” е субективно и то е спорното в
настоящия казус, а именно наличие на знание за увреждане. Елементите на тази
предпоставка се различават в зависимост от това дали действието е било възмездно или
безвъзмездно. В случая атакуваната сделка е възмездна, поради което е необходимо освен
длъжника М. и третото лице – дружеството ответник да е съзнавал, че с тази сделка уврежда
кредиторите.
Настоящият съдебен състав намира, че субективната предпоставка за уважаване на
„Павловия иск” е налице и длъжникът е знаел, че със сключването на договора за покупко-
продажба уврежда интересите на кредитора. И това е така, тъй като към момента на
продажбата длъжника М. е знаела за възникването на задължението към банката по
описания Договор за кредит. Освен, че разпоредителното действие е извършено след
възникването на задължението на длъжника към банката, тя продава единственото си
имущество.
Знанието на приобретателя на недвижим имот за увреждане на кредитора подлежи на
установяване с всички допустими доказателствени средства, като липса на преки
доказателства, доказването може да бъде изведено въз основа на поредица от установени
факти, които в тяхната взаимна връзка косвено водят до несъмнен извод за наличието му. М.
е знаела за увреждането, тъй като е била наясно с обстоятелствата, от които произтича
вземането на кредитора й, била е напълно наясно с идеята на сделката покупко-продажба, а
в този смисъл е знаела и съзнавала за увреждането целящо се с нея.
Относно знанието на ответника „Ермион“ ЕООД. Посочената в исковата молба
увреждаща сделка е договор за продажба, която е възмездна сделка, поради което
законодателят изисква знание за увредата и у придобилото имуществото лице, с оглед
защита на интереса му. Когато обаче договарящият с длъжника– преобратателят по
възмездната сделка - е негов съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра, разпоредбата на
чл. 135, ал. 2 от ЗЗД установява предположението, че знанието му се предполага до
доказване на противното. Тази оборима законова презумпция, с която се обръща тежестта за
доказване в процеса, също изхожда от основната цел на относителната недействителност по
отменителния иск– защита интересите на кредитора пред тези на изброените близки на
длъжника, които са сключили с последния увреждаща възмездна сделка и са придобили
права по нея, изхождайки от обичайно случващото се, че близостта на очертания с нормата
на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД кръг от лица знаят за увреждането.
В настоящия случай установена е безспорно родствената близост между ответницата
М.-длъжник и и управителя на дружеството купувач. Управител на дружеството купувач е
17
син на Д. М.. Близката степен на родство попада в обхвата на разпоредбата на чл. 135, ал. 2
ЗЗД– оборимата презумпция за знание за увреждането– съгласно която знанието се
предполага до доказване на противното, ако третото лице е от посочените в закона. Счита се,
че длъжникът знае за увреждането, както знаят и неговите близки, посочени от
законодателя. Съгласно Решение № 163/27.07.2011 г. по гр. д. № 672/2010 г., ВКС, III г. о. е
прието, че оборимата презумпция за знание за увреждането, установена с чл. 135, ал. 2 ЗЗД,
намира приложение и по отношение на юридически лица, чиито собственици и управители,
са от кръга на лицата по чл. 135, ал. 2 ЗЗД. Същото разрешение е прието в Решение №
967/08.03.2010 г. по гр. д. № 3336/2008 г., ВКС, I г. о., Решение № 219/17.02.2010 г. по т. д. №
752/2009 г., ВКС, II т. о. В посочената практика на ВКС приложението на презумпцията е
разширено до лица, които представляват или са собственици на юридическите лица – страни
по атакуваната сделка и се намират в родствени отношения от кръга на посочените в
разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД, съгласно която знанието се предполага до доказване на
противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
Безспорно В...... е собс.....твеник на капитала и управител на "Ермион " ЕООД,
следователно е единственото лице, което може и следва да се разпорежда с неговите активи.
Управителят е волеизявяващият орган на дружеството, валидно обвързващ го с останалите
прави субекти. Изразената воля на ЮЛ за извършената продажба е чрез неговия управител.
Именно това ФЛ едноличен собственик на капитала и ФЛ- управител на дружеството
приобритател, се намират в родствена връзка от вида посочен от законодателя в
разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД - в случая на низходящ със своя възходяща-длъжник.
По силата на създадената законова презумпция, в доказателствена тежест на
страните по сделката- ответници пред първоинстанционния съд, е да оборят презумпцията за
знание, при условията на пълно и главно доказване. Въпреки указанията при разпределение
на доказателствената тежест между страните по делото, настоящият състав намира, че
законовата презумпция на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, не е успешно оборена от ответниците.
Съдът намира, че събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
Цвметкова не опровергават този извод на съда, доколкото разпитаната свидетелка е в близка
родствена връзка с ответницата М. и с управителя на ответното дружество, поради което
съдът обсъди внимателно показанията й по реда на чл. 172 от ГПК и ги намира за
недостоверни и неподкрепени от данните по делото.
При приложение на горепосочената презумпция в тежест на ответниците е да я
опровергаят. Необходимо е установяването на обстоятелства, от които по категоричен и
несъмнен начин да се направи извод за липса на знание на приобретателя за увреждането.
Изнесеното от свидетелката, че управителят на ответното дружество от шест години живее в
Ш...... не е установено по друг начин, а и същото не е в състояние да обори презумпцията.
На следващо място представения документ за лечение на същия също е неотносим,
доколкото е с давност много години преди сделката. Относно заявеното от ответницата, че
мисли, че същият не е знаел за кредит на своята майка-първата ответница, съдът намира, че
същото не следва да бъде кредитирано. Свидетелката заявява, че Владимир Марков е
разбрал, че неговата майка има кредит една октомври-ноември 2024г. Същото противоречи
на данните по делото, доколкото е видно, че още на 05.07.2024г. същият е знаел и за делото и
за кредита, доколкото е подал писмен отговор /който е извън срока по чл. 131 от ГПК/.
Посоченото следва да се приеме от съда в насока, че показанията й са недостоверни. На
следващо място същата твърди, че е продала своя имот на В......, защото е имала нужда от
пари, а от представения нотариален акт е видно, че имотът е продаден от нея и от
ответницата М. на неговото дружество. Самата свидетелка заявява, че не знае защо. Всичко
това води до извод за недостоверност на показанията й и за заинтересованост, поради което
съдът не ги кредитира. На следващо място възраженията на ответница М. в писмения
отговор, че причината да продаде имота не е, за да увреди кредитора, а защото същия е
18
получилба в наследство от своя баща и неговата воля приживе била да бъде на първородния
му внук се опровергават от самата сделка. Видно е, че същата не е продала имота на сина си,
а на негова фирма.
По преценка на съда събраните показания на свидетелката не опровергават пряко и
категорично презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Ето защо съдът приема събраните
свидетелски показания за неубедителни да установят твърдения факт.
Ето защо и предвид наличието на всички законови изисквания, съдът намира
предявения иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото и съобразно направеното от ищеца искане, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото съдебно-деловодни
разноски. Видно от данните по делото ищецът е внесъл дължимата държавна такса за иска,
останал за разглеждане след прекратяване частично на производството, в размер на 50, 00
лв. и на същият се дължи единствено посочената държавна такса. Същият е сторил и
разноски в размер на 25, 00 лв. за издаване на съдебни удостоверения и 10, 00 лв. за
вписване на исковата молба, които следва да бъдат присъдени. Относно претендираните
останали разноски за издаване на данъчна оценка, скици и плащания в полза на Община
Благоевград, същите не се дължат от ответниците, доколкото не са сторени разноски по
делото. Ищецът е представляван от юрисконулст. Съдът намира, че на основание чл.78, ал.8
от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото дружество сумата от 200, 00 лв.
юрисконсултско възнаграждение, като при определянето му съдът взе предвид фактическата
и правна сложност на делото и извършените от юрисконсулта процесуални действия,
включително по подаване на отговор по искането за възстановяване на срок за подаване на
отговор.
С оглед изложеното ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от
285, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на “БАНКА ДСК” АД, с
ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Община „Оборище”, ул.
“Московска” № 19, представлявано от законните й представители Б.... Ф..... С.......-
Изпълнителен Директор и Д...... Н.... Н..... - И....- Изпълнителен Директор, на основание чл.
135, ал. 1 от ЗЗД, договор за покупко-продажба от 11.08.2022г., обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 125, том III рег. № 8385, дело 479 от 2022г. на
Нотариус К....... М...... Нотариус с район на действие РС – Б.... вписан в Служба вписвания
гр. Б...... към Агенцията по вписванията С..... с вх. рег. № 4738, акт №68, том 17, по силата на
който Д. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б........ е продала на „ЕРМИОН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б........... представлявано от управителя
В..... В... М.....следния свой недвижим имот: 1/ 2 /една втора/ идеална част от СГРАДА с
идентификатор 29146.1.554.1 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно,
точка петстотин петдесет и четири, точка едно), находящ се в село Железница, община С.
обл....аст Б...... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-
18- 477/16.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата е със Заповед РД -18-
8080/02.08.2022г. на Началник СГКК- ....... адрес на сградата село Ж.сгр....адата е
разположена в поземлен имот с идентификатор, 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто
19
четиридесет и шест, точка едно , точка петстотин петдесет и четири), застроена площ от 39,
00 кв. м., брой етажи 1 (един), брой самостоятелни обекти няма данни, предназначение
вилна сграда - еднофамилна, съседи на сграда: от четири страни поземлен имот с
идентификатор 29146.1.554 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест, точка едно ,
точка петстотин петдесет и четири), находящ се в село Ж..... община С.... област Б......по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 05.07.2022г. адрес на поземления
имот: село Ж...... местност П....... площ от 4372 (четири хиляди триста седемдесет и два
квадратни метра) трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване изоставена нива , категория на земята 10 та (десета) предишен идентификатор няма
, номер по предходен план : 001554( нула нула хиляда петстотин петдесет и четири ) съседи
поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631 (двадесет и девет хиляди сто четиридесет и
шест точка едно точка шестстотин тридесет и едно) 29146.1.553 (двадесет и девет хиляди
сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и три ) 29146.1.605 (двадесет и
девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка шестстотин и пет) 29146.1.555
(двадесет и девет хиляди сто четиридесет и шест точка едно точка петстотин петдесет и пет)
който по предходни документи представлява Земеделски имот, с начин на трайно ползване -
изоставена нива, съставляващ имот 001554 по картата на землището на село Ж....., с
ЕКАТТЕ 29146, находящ се в местността П.... с площ от 4372 дка / четири декара триста
седемдесет и два квадратни метра /десета категория, при граници и съседи: имот № 001555 (
нула нула хиляда петстотин петдесет и пет) изоставена нива на община С....имот № 001631 /
нула нула хиляда шестстотин тридесет и едно / полски път на Община С..... ПП, имот №
001553 / нула нула хиляда петстотин петдесет и три /- Нива на Община С.....и имот №
001605 /нула нула хиляда шестстотин и пет/, гор. стоп. тер. ИАГ- ДГС- град С........ ДП.
ОСЪЖДА Д. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б.....и „ЕРМИОН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б........., представлявано от управителя
В..... Ва............М.... ДА ЗАПЛАТЯТ на “БАНКА ДСК” АД, с ЕИК № *********, със
седалище и адрес на управление г.......р. С. представлявано от законните й представители
Б..... Ф.... С.... - Изпълнителен Директор и Д.... Н......Н.......... - И.- Изпълнителен Директор
сумата от 285, 00 лв. /двеста осемдесет и пет лева/, представляваща сторени в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, с въззивна жалба чрез Районен съд-Б........ пред Окръжен съд - гр. Б.......
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
20