Определение по дело №1838/2023 на Административен съд - Варна

Н. поименното повикване в 14.20 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Ж. Я., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Ответникът Д. Н. Д. „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ВАРНА П. Ц. У. Н. Н. А. З. П., редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юриск. Д. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ докладва депозирана от адв. С. Е. – пълномощник на жалбоподателя молба, приета със с.д. № 9591/03.07.2024 г., с която моли да не се дава ход на делото и същото да бъде насрочено за друга дата, тъй като е възпрепятствана да се яви в съдебно заседание днес, поради ползване на отпуск в периода 02.07.2024 г. – 12.07.2024 г. и ще бъде извън Република България.

СЪДЪТ докладва депозирана от адв. С. Е. – пълномощник на жалбоподателя молба, приета със с.д. № 9696/05.07.2024 г., с която се уточнява, че жалбоподателката Р. Я. има неотложни служебни ангажименти в [населено място] и не може да се яви в съдебно заседание, като представя Заповед № 43/04.07.2024 г., с която Център за професионално обучение Р. Я. – Варна командирова Р. Я. в [населено място] за участие в курс в А. П. бюти Партнерс – София. Н. това основание прави искане за отлагане на производството по делото.

ЮРИСК. М.: Не възразявам да се уважат молбите на жалбоподателката и на процесуалния представител. Моля да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ по направеното искане за отлагане на делото поради командироване на жалбоподателката и невъзможност на процесуалния й представител да я представлява в днешното съдебно заседание, поради ползване на законен отпуск, приема следното:

Н. същото основание жалбоподателката вече е правила искане за отлагане на производството видно от молба с.д. № 2052/12.02.2024 г., като отново е представила заповед за командироване, издадена от същия Център за професионално обучение Р. Я. – Варна, в същата А. П. бюти Партнерс – София. Въз основа на представените доказателства заседанието, което е следвало да бъде проведено на 12.02.2024 г., е отложено за 01.04.2024 г.

С оглед изложеното, въведеното искане на жалбоподателката се явява повторно, на същото основание, по смисъла на чл. 139, ал. 2 от АПК. В тази хипотеза съдът не е длъжен да отложи, а може да отложи производството за друга дата, на друго основание само ако с оглед на всички обстоятелства прецени, че не е налице злоупотреба с право. В този контекст СЪДЪТ съобразява, че производството е образувано на 17.08.2023 г. Въпреки указания на съда, дадени с определението за насрочване от 15.09.2023 г., молба с доказателствени искания е отправена от жалбоподателката на 11.12.2023 г., като преди това съдът й е наложил глоба именно поради това процесуално бездействие. Поради отлагане на делото, пак по молба на жалбоподателката, в съдебно заседание едва на 24.05.2024 г. е допуснато изготвянето на експертиза, като е предоставена възможност на жалбоподателката да заплати определения депозит в размер на 800 лв.,
в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Това определение не е изпълнено в указания срок. Едва към молбата, депозирана от жалбоподателката на 03.07.2024 г. същата е приложила доказателства за направен превод за възнаграждение на вещо лице в указания от съда размер от 800 лв. В обобщение на гореизложеното и след като СЪДЪТ съобрази разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от АПК, в аспекта на обстоятелството, че искането за отлагане ползва идентично основание на предходно такова приема, че не се констатират предпоставките за отлагане на производството по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката за отлагане на производството в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозирана от адв. С. Е. – пълномощник на жалбоподателя молба, приета със с.д. № 9591/03.07.2024 г., към която е приложено доказателство за внесен депозит, за допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва депозирана от гл. юриск. М. – пълномощник на ответника молба, приета със с.д. № 9396/12.06.2024 г., с която в изпълнение на указания на съда от открито съдебно заседание, проведено на 27.05.2024 г. са представени писмени доказателства, под опис.

ЮРИСК. М.: Моля да се приемат решенията, които сме представили.

СЪДЪТ, като съобрази, че в указания от съда срок жалбоподателката не е представила доказателства за заплатен депозит за вещо лице приема, че с процесуалното си бездействие тя отново става причина за отлагане на производството по делото, поради затрудняване хода му.

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА на Р. Ж. Я. с [ЕГН], с адрес гр.. Варна, [улица], ет. 2 ГЛОБА в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК вр. чл. 89 от ГПК, приложим субсидиарно по реда на чл. 144 от АПК.

Определението подлежи на обжалване пред същия състав на А. съд - Варна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, на осн. чл. 92, ал. 1 от ГПК.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените от ответника с молба с.д. № 9396/12.06.2024 г. писмени доказателства, по опис.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката в следващото по делото открито съдебно заседание да води поискания от нея свидетел за изслушване.

УКАЗВА на жалбоподателката, че производството по делото няма да бъде отлагано повече на основание отпуск на процесуалния представител и командироване на жалбоподателката.

ЮРИСК. М.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства, намира, че следва да отложи делото за друг ден и час поради което и

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА разглеждането на делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2024 г от 13:30 часа, за която дата и час жалбоподателката е уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, ответникът е редовно уведомен от днес.

Разглеждането на делото приключи в 14.29 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.