Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 28.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 3370 по описа за 2018г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл. 51 ТЗ във вр. с чл. 286 ЗЗД с цена на иска 900,00 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И.К.1. ЕООД, ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от В.Г.Х.против Н.И.С.,
ЕГН**********,*** и К.М.С., ЕГН**********,***, в която твърди, че ищцовото дружество се занимава и като основана дейност
извършва посреднически услуги в областта на покупко-продажба на недвижими
имоти. Твърди, че през 2014год. се свързало с ответника по негова частна обява
и той го допуснал за оглед и да направи снимки на имота за агенцията. Твърди,
че се разбрали ищеца да посредничи при продажбата на притежавания от него и К.М.С.
недвижими имот, а именно: АТЕЛИЕ за творческа дейност находящо
се в гр.Плевен, ***. Твърди, че договорили с оглед дейността на ищеца, той да рекламира и оферира имота на потенциални
купувачи. Твърди, че с ответника С. уточнили продажната цена, която желае и
други подробности и ангажименти. Уговорили първоначално при срещата им цената
на имота и възнаграждението-комисионна в размер на исковата сума от 900.00лв.,
дължимо от собствениците- ответници, което би
следвало да се изплати изцяло при изповядване на сделката пред нотариус.
Твърди, че имал пълно доверие на клиента, че ще изпълни задължението си
за заплащане на възнаграждението на ищцовото
дружество и започнал работа. Рекламирал имота в сайт за имоти. Твърди, че с
друга фирма ЕТ“Н. ***- Н.М.“ с ***, представлявана от Н.Х.М., работеща в този
бранш се свърза с него, като му заявила, че има купувач за този имот. Твърди,
че на 27.02.2018год. се сключил Предварителен договор за имота между неговия
клиент - ответник под номер едно в исковата молба и клиента - купувач: Ц. В.Р.на
колегата от фирма ЕТ „Н. *** - Н.М.“ с ЕИК ***- Н.Х.М.. Твърди, че на
28.02.18год. г-н С. изразил одобрение на свършеното от ищцовото
дружество и с него оформили уговорката си за възнаграждението писмено под
формата на Договор за поръчка от продавач. Твърди, че по време на разговорите
за продажбата на жилището г-н С. му казваше, че има и друг собственик -К.М.С.,
от която има пълното съгласие и правата да сключва предварителни договори,
представлява пред ***при продажба, свобода на действията и съответно пълномощно
действайки и от нейно име. Твърди, че заявил, че същата живеела в София и е
било неудобно да пътува. Твърди, че такова пълномощно му се показало и се
представи пред Нотариуса по сделката - С.И.рег.№ 016 на НК . Твърди, че в това
пълномощно, доколкото си спомня, била дадена без ограничение представителна
власт, както и упълномощения да има право да сключва предварителен договор за
имота съответно и други имоти, което обуславя исковата му претенция към втория
ответник. Твърди, че на 18.04.2018год. се сключил окончателния договор под
формата на нотариален акт №78, том Щ, рег.№ 3124, д.№330 на Н.С.И. peг. № 016 на НК. Твърди, че на сделката с колежката си
придружили страните при нотариуса. Твърди, че след приключване на сделката поискалв от ответника г-н С. заплащане на уговореното
възнаграждение от 900.00лв. Издал фак***а
№17/18.04.2018год. Твърди, че той отказал категорично с мотивите, че в момента
нямал излишни пари, че ще плати по - късно, после започнал да говори, че нищо
не е свършила, нямал уговорка с ищцовото дружество и
нямало да плати и т.н. Твърди, че станало ясно, че няма да получи
възнаграждението си. След това поканил същият няколкократно в телефонни
разговори да заплати сумата, но до момента сумата не ми е платена. Моли, Н.И.С.
с ЕГН ********** с адрес: *** и К.М.С. с ЕГН ********** с адрес: *** ал2
да заплатят солидарно на ищеца по делото
сумата от 900.00лв., дължима на основание Раздел 1/първи/ , т.2 от Договор за
поръчка от продавач от 28.02.2018год. , ведно със законната лихва от датата на
сключване на нотариалния акт №78, том Ш, рег.№ 3124, д.№330 на Н.С.И. peг. № 016 на НК. Претендира направените деловодни
разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника Н.С., в който имота е обособен като
самостоятелен от 17.10.2014г. и първата негова обява съществува от 08.2016 г.
Твърди, че първата агенция която го рекламирала е „***“ ЕООД. Твърди, че всички
брокерски агенции са запознати с неговото
становище, че не работи с комисионен договор, а цената която обявява е
цената която желае да получи, т.е. те си слагат надценка върху неговата цена.
Твърди, че „***“ и „Н.“ били доведени на
оглед 11.2017 от „***“ЕООД. Твърди, че комисионния договор, който прилага „***“
ЕООД е от дата 28.02.2018г., а предварителният договор за покупко-продажбата
между Н.С. и Ц. Р.е от 27.02.2018 г., като заявява, че след неговото подписване
не се е срещал по никакъв повод с В.Г.и няма начин да е подписал договор за
комисионна услуга. Смята, че същият не е действителен и настоява за графологична експертиза. Твърди, че при ***г-жа С.И.на
18.04.2018г. сделката, която се изповядала е по договор от дата 10.04.2018год.
между Н.С. и Цв.Р.. Твърди, че договорът от 27.02.2018
е прекратен по взаимно съгласие между двете страни, поради изтичане на срока на
валидност на 30.03.2018, упоменат в т.3.1. Прилага споразумение по взаимно
съгласие и новият договор между двете страни по който се изповядва сделката.
Твърди, че по този договор „***“ ЕООД няма никакви отношения. Настоява да бъде
направена графологична експертиза на подписа му по
договор за поръчка от 28.02.2018 г.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответницата К.С..
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори и се установява от НА за признаване на право на собственост върху недвижими имоти-констативен № 112, том II, рег.№ 1620, дело 178/2014 на ***Г.Б., че Н.И.С. и К.М.С. са признати за собственици в режим на СИО на следния недвижими имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.675.10.16- Ателие за творческа дейност, с площ 43,05 кв.м., находящо се в ***.
Видно от Договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г., Н.И.С. в качеството си на възложител е сключил договора с И.К.1. ЕООД с управител В.Х.в качеството си на посредник, по силата на който възложителят е възложил , а посредникът е приел да подготви всички необходими условия, като посредничи на възложителя за продажба на следния недвижим имот: Ателие за творческа дейност в ***, ет.5 на цена 36200 лв. посредникът поема задължение да рекламира и оферира имота на потенциални купувачи и подготви сключване на договор между страните, при защита интересите на възложителя срещу заплащане на възнаграждение от възложителя в размер на 900 лв. Възнаграждението се заплаща на посредника изцяло при изповядване на сделката за продажба на имота пред нотариус. При сключване на договора възложителя се задължава да предаде на посредника документ за собственост, скица, удостоверение за наследници и други документи, удостоверяващи права правата на собственост, както и да осигури възможност за огледи на имот. След сключване на предварителния договор да представи необходимите документи за изповядване на сделката-данъчна оценка, удостоверение за местонахождение, скица и др. или да упълномощи с нотариално заверено пълномощно представителна посредника за събиране на необходимите за продажбата документи. Посредникът е длъжен да изпълни поръчката с грижата на добрия стопанин- да съдейства за подготовка на необходимите документи за покупко-продажба- данъчна оценка, удостоверение за местонахождение, скица и др. като за целта представлява възложителя пред съответните инстанции с дадено нотариално-заверено пълномощно и да обезпечи правно-нотариалното осигуряване на продажбата. Посредникът е длъжен да организира преговорите за сключване на окончателния договор за покупко-продажба между продавач и купувач. Ответника по делото е оспорил подписа, положен от негово име в договора. Открито е производство по чл.193 ГПК и е допусната СГЕ. Съдът възприема заключението на съдебно-графическата експертиза като компетентно, обосновано, безпристрастно и компетентно. От него се установява, че подписът за Възложител в договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г. с голяма степен на вероятност е положен от Н. С.. Предвид изложеното, съдът приема за неуспешно направеното оспорване и приема, че подписа е положен от Н.С..
Установява се от Предварителен договор от 27.02.2018г., че Н.С. в качеството си на продавач и Ц. В.Р.в качеството си на купувач са се договорил продавачът да продаде, а купувачът да купи Ателие за творческа дейност с площ 43,05 кв.м.-самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.675.10.16 за цена 36200 лв. за цена в размер на 36200 лв., която се заплаща както следва: 1000 лв. в деня на подписване на договора, 3000 лв. по банков път до 12.03.2018г. , като тази сума от 4000 лв. представлява авансово плащане от продажната цена. Останалата част от продажната цена 32200 лв. купувачът ще плати по сметка на продавача. Страните се уговарят да сключат окончателен договор в нотариална форма при ***до 30.03.2018г.
Установява се от фак***а № **********/18.04.2018г., че същата е издадена от И.к.1. ЕООД в качеството на доставчик на Н.И.С. в качеството на получател за сумата от 900 лв. за посредничество по сделка с недв.имот. Върху фак***ата няма положен подпис за получател.
Видно от споразумение от 05.04.2018г., сключено между Н.С. и Ц. Р., че то е сключено във връзка с Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.02.2018г.- ателие за творческа дейност с площ 43,05 кв.м. Уговорено, че считано от деня на подписване на споразумението се прекратява действието на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.02.2018г. Н.С. връща в брой на Ц. Р. полученото капаро от 4000 лв., което се потвърждава с подписването на настоящото споразумение, като в тази си част то има характер на разписка за получаване на описаната сума. За получаване на сумата е подписан и РКО от 05.04.2018г./л.36 от делото/.
Установява от Договор по чл.19 ЗЗД от 10.04.2018г., че Н.С. в качеството си на продавач и Ц. Р. в качеството си на купувач са сключили договора, като са се уговорили продавачът да продаде на купувача следния свой недвижим имот: Ателие за творческа дейност, самостоятелен обект в сграда 56722.667.675.10.16 за сумата от 25000 лв., както и обзавеждане към същия недвижим имот за още 7200 лв., която сума купувачът ще заплати както следва: цената на недвижимия имот 25000 лв. и на обзавеждането 7200 лв. ще бъде заплатена в деня на на нотариалното изповядване на сделката- 25000 лв. по банков път в банкова сметка ***не на банков кредит и 7200 лв.- по банков път в банкова сметка № ***. Страните се уговарят да сключат окончателен договор за покупко-продажба в нотариална форма до 30.04.2018г.
Не се спори между страните и се установява от НА за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том III, рег.№ 3124, дело 330 от 2018 от 18.04.2018г. на н.С.И. че Н.С., действащ лично и в качеството си на пълномощник на К.С. са продали на Ц. Р. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.675.10.16, находящ се в ***, ет.5 с предназначение ателие за творческа дейност за цена в размер на 25000 лв., която е платима на продавачите в банкова сметка № ***В Юробанк България АД.
Не е спорно по делото и се установява от Удостоверение за семейно положение, че К.М.С. е съпруга на Н.И.С..
Съдът кредитира показанията на св.С.И.И.и Н.Х.М. като преки, незаинтересовани, логични, взаимнокореспондентни и в съответствие с останалите събрани по делото доказателства. От тях се установява, че св.С.И.е ***с район на действие ОС-Плевен, Н.М. се занимава по занятие с посредничество при сключване на сделки с недвижими имоти. При изповядване на сделката между Н.С., К.С. и Ц. Р., обективирана в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том III, рег.№ 3124, дело 330 от 2018 от 18.04.2018г. на н.С.И. нотариуса е контактувал с посредника, който представлявал продавача по сделката, още при подготовката, тъй като върху имота имало ипотека. Заедно с посредника изготвили в кантората на нотариуса пълномощно, на съпругата на С. и го изпратили в София, за да може тя да го завери нотариално. По сделката, нотариуса е контактувал с В.Х.. Тя е носила документи и са уточнявали как ще стане погасяването на задължението на продавача, и как да бъде заличена ипотеката, за да получи купувача имота чист от тежести. В деня на сделката е присъствал С. лично и като пълномощник на съпругата си, купувача и посредничите по сделката В.Х.за продавача и Н.М. за купувача. След приключване на сделката С. споделил, че ще заплати комисионната, която са уговорили след погасяване на задълженията в Юробанк. След това В.Х.е споделила със св.И., че е не получила заплащане на комисионната. Основната част от документите, необходими за сделката са носени на нотариуса от В.Х.. Други документи е носил и продавача по сделката.- оригинални декларации, пълномощно, документ за собственост. Нотариуса не е работил по конкретен предварителен договор. С. е имал имот за продажба и е бил ангажирал за посредник ищцовото дружество ***, а св.М. е имала купувач, желаещ да закупи имота. Извършили оглед на имота и купувача пожелал да го купи. Уговорили се да се съберат в офиса на св.М. за направят предварителен договор. Присъствали Н.С., В.Х., Ц. Р.и св.М.. Документи във връзка с имота са представени от В.Х.. Последната изготвила и подписала в същия този ден, в офиса на св.М. и договор комисионна. С. подписал договора. След внасяне на капарото С. се скрил. Посредниците и купувача нямали връзка с него. Той не отговарял на телефонните обаждания или затварял телефона. Казал, че няма да прави сделка с тях. После св.М. разбрала от купувача Р., че се е виждал със С. и са подписали някакви документи. Направил го бил, тъй като искал да купи имота и да няма разправии. В.Х.е присъствала при нотариуса в деня на изповядване на сделката. За това била информирана от св.М.. В кантората на нотариуса възникнал спор между посредниците и С.. Искал да ги изгони от кантората, тъй като твърдял, че не са му намерили клиента, нищо не са свършили, не са му извадили документи, а те го търсили многократно. Договора за поръчка носи дата 28.02.2018г., а предварителния договор от 27.02.2018г., тъй като е трябвало срещата да бъде осъществена на 27.02.2018, но С.не отишъл, а договора бил подготвен предварително. Подписали на 28.02.2018г. както предварителния договор, така и договора за поръчка.
При така установеното от фактическа страна,
съдът приема следното от правна страна:
Конкретният договор изцяло попада в приложното поле на
чл. 49-51 ТЗ, още повече, че процесния недвижим имот,
за който е осъществено посредничеството, не представлява вещ за лично
потребление по смисъла на чл. 318, ал. 2 ТЗ. Договорът за посредничество е
абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, предл. 2 ТЗ. Касае се до дейност, упражнявана по занятие от
търговец, който е специализиран в осъществяване на определени сделки или на
сделки с определени обекти от гражданския оборот. Няма спор и в теорията и в
практиката, че търговският посредник има правото на възнаграждение съобразно
уговорката му с възложителя, ако посредникът е свързал страните по него /виж
определение № 383 от 25.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 689/2010 г., I т. о.,
решение № 1406 от 7.I.1994 г. по гр. д. № 390/93 г., на състав на V-то г. о. на
ВС и определение № 690 от 21.10.2010 г. по т. д. № 328/2010 г. на I т. о. на
ВКС/. Ключовото задължение, ядрото на правоотношението е осъществяването на
посредничеството, т. е. осъществяването на контакт между страните – продавач и
купувач. Предмет на договорът за посредничество не е извършването на определена
работа, а постигането на определен резултат - свързване на страните за
сключването на сделки. Такъв е предметът и на конкретния „договор за поръчка“
–изпълнението на поръчката настъпва с постигането на съгласие между страните и
сключването на окончателен договор, видно от това, че е уговорено заплащане на
възнаграждението след сключване на окончателен договор по нотариален ред.
Именно и поради така уговорения предмет на конкретното облигационно отношение,
съдът намира, че се касае до договор за посредничество. За разлика от договора
за поръчка и за изработка, договорът за търговско посредничество за сключване
на договора за покупко-продажба на недвижим имот включва не само задължение за
организиране на огледи, но и посредничество за постигане на съглашение между
страни по сделка, съдействие за проучване на цени, за снабдяване с информация и
документи за имота. В този смисъл е и практиката на съдилищата – виж решение №
3660/27.5.2015 г. по в. гр. д. № 12365/2014 г. по описа на СГС, решение от
20.06.2014 г. по в. гр. д. № 17077/2013 г. по описа на СГС, решение от
16.10.2014 г. по в. гр. д. № 295/2014 год. по описа на СГС, решение от
04.11.2013 г. по в. гр. д. № 1702/2013 г. по описа на ПОС, V гр. с /. Не е
нужно посредникът да взема и непосредствено участие в преговорите по сделката,
както и двете страни да изпълнят изцяло задълженията си по сделката. Достатъчно
е сключването на сделката да е в резултат от това, че посредникът е поставил в
контакт страните
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно
и в съвкупност, се установяват твърденията на ищеца да е изпълнил задълженията
си по договора за посредничество. По делото се установи сключването между Н.С.
и ищеца по делото договор за посредничество, видно от представения по делото
договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г. Съгласно него Н.И.С. в качеството си на възложител е сключил договора с И.К.1. ЕООД
с управител В.Х.в качеството си на посредник, по силата на който възложителят е
възложил , а посредникът е приел да подготви всички необходими условия, като
посредничи на възложителя за продажба на следния недвижим имот: Ателие за
творческа дейност в ***, ет.5 на цена 36200 лв. посредникът поема задължение да
рекламира и оферира имота на потенциални купувачи и подготви сключване на
договор между страните, при защита интересите на възложителя срещу заплащане на
възнаграждение от възложителя в размер на 900 лв. Възнаграждението се заплаща
на посредника изцяло при изповядване на сделката за продажба на имота пред
нотариус. Установи се и изпълнението на задълженията на посредника по договора
от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. Неоснователни са
възраженията на ответника по делото, че сделката е сключена въз основа на
втория, подписан между него и Р. предварителен договор. Предварителния договор
е ирелевантен към сключената между страните сделка в
настоящия случай. Достатъчно е да има сключен договор за посредничество между
страните, посредника да е съдействал за сключване на сделката и сделката да е
осъществена по нотариален ред. Тези факти се установиха по делото, поради което
искът за заплащане на сумата от 900 лв. по процесния
договор за поръчка от продавач се явява основателен и доказан по отношение на ответника Н.С. и следва по отношение на
него да бъде уважен изцяло. Претендира се солидарно осъждане и на К.С. като
съпруга на Н.С.. Съдът намира, че в настоящия случай не е налице солидарна
отговорност на К.С.. Тя не е страна по процесния
договор, поради което солидарност не произтича от договора. Такава съдът
намира, че не произтича и от закона. Вярно е, че К.С. е съпруга на Н.С., както
и че е продаден имот, който е съпружеска имуществена общност, но сделката по процесния договор според
настоящия състав не попада в
приложното поле на чл.32, ал.2 СК, тъй като това не представлява задължение,
поето за задоволяване на семейни нужди. Предвид изложеното искът по отношение
на ответницата К.С. следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника Н.С. следва
да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото
производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 175,00
лв. съразмерно с уважената част на претенцията.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответницата К.С.
има право на разноски съразмерно с отхвърлената по отношение на нея претенция,
но по делото няма доказателства за направени такива, поради което съдът не
дължи произнасяне.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл. 51 ТЗ във вр. с чл. 286 ЗЗД, Н.И.С., ЕГН**********,***
да плати на И.К.1. ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано
от В.Г.Х.сумата
от 900,00 лв., в едно със законната лихва
върху сумата от 15.05.2018г. до окончателното ѝ изплащане, дължима по Договор за поръчка от продавач от
28.02.2018г., за което е издадена Фак***а № **********/18.04.2018г.,
а
по отношение на К.М.С., ЕГН**********,*** отхвърля
иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Н.И.С., ЕГН**********,***
да плати на И.К.1. ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от В.Г.Х.сумата
от 175,00 лв. направени по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: